Книга - Россия: характеры, ситуации, мнения. Книга для чтения. Выпуск 3. Мнения

Россия: характеры, ситуации, мнения. Книга для чтения. Выпуск 3. Мнения
Анна Владимировна Голубева

Алена И. Задорина

Елена Владимировна Ганапольская


Книга предлагает разнообразные адаптированные художественные тексты из произведений классической и современной литературы. Рекомендуется для аудиторных занятий по русскому языку как иностранному (2–3-й год обучения) со студентами и школьниками, а также для индивидуального чтения. В текстах проставлены ударения, имеются постраничные комментарии и задания. 2-е издание.





Россия: характеры, ситуации, мнения. Книга для чтения. Выпуск 3. Мнения



Подготовка текста, комментарии и задания:

А. В. Голубева, А. И. Задорина, Е. В. Ганапольская



В оформлении обложки использована ксилография художника Николая Калиты

Иллюстрации: К. В. Гарин



© Голубева А. В., Задорина А. И., Ганапольская Е. В. (подг. текста, коммент., задания), 1998

© ООО Центр «Златоуст» (издание, лицензионные права), 1998

© ООО Центр «Златоуст» (издание, лицензионные права), 2011, с изменениями




Предисловие


Предлагаемая вашему вниманию серия задумывалась составителями с целью дать изучающим русский язык как неродной разнообразный по проблематике материал для знакомства с русской культурой, в том числе бытовой, с типичными проявлениями национального характера, с важными для его понимания идеями. При этом нам по возможности хотелось избежать этнографического подхода.

Отдельные выпуски объединяют материал по единственному общему признаку, вынесенному в подзаголовок (характеры, ситуации или мнения). При отборе текстов нам казались важными такие критерии, как типичность или значимость события, сюжетная законченность, проблемная заострённость ситуации. Отсюда задания ориентируют прежде всего не на пересказ, а на проверку понимания ситуации, авторской мысли и на выражение собственного отношения к ним. При адаптации мы старались сохранить авторский стиль, поэтому сокращения рассматривались как более предпочтительные по сравнению с синонимическими заменами. Комментировались прежде всего места, требующие от учащихся фоновых знаний (из истории, облигаторной литературы и т. д.), а также фразеологизмы и разговорные выражения. Чисто словарных комментариев мы намеренно старались не давать.

Каждый выпуск серии включает небольшие рассказы и отрывки из произведений всеми признанных классиков (А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, М. А. Булгакова, В. В. Набокова, А. И. Солженицына), писателей, менее известных (Тэффи, А. Аверченко, К. Станюковича), а также популярных современных авторов (А. и Б. Стругацких, Л. Петрушевской, В. Токаревой, В. Пьецуха, В. Войновича и др.). Помимо художественных текстов в выпуски серии вошли фрагменты из работ академиков П. Л. Капицы и Д. С. Лихачёва, кинорежиссёра А. Тарковского, философа Н. Бердяева, историка В. О. Ключевского и др.

Надеемся, что вы получите удовольствие от работы с книгами серии «Россия: характеры, ситуации, мнения», порадуетесь встрече с уже любимыми авторами и откроете новые для себя имена. Будем рады видеть вас среди постоянных читателей серии.



    Составители

О чём бы ни моли?лся челове?к – он мо?лится о чу?де. Вся?кая моли?тва сво?дится на сле?дующую: «Вели?кий бо?же, сде?лай, что?бы два?жды два – не? было четы?ре!»




И. С. Тургенев. Стихотворения в прозе





Молитва



О чём бы ни моли?лся челове?к – он мо?лится о чу?де. Вся?кая моли?тва сво?дится на сле?дующую: «Вели?кий бо?же, сде?лай, что?бы два?жды два – не? было четы?ре!»

То?лько така?я моли?тва и есть настоя?щая моли?тва – от лица? к лицу?. Моли?ться всеми?рному ду?ху, вы?сшему существу? – невозмо?жно и немы?слимо.

Но мо?жет ли да?же ли?чный, живо?й бог сде?лать, что?бы два?жды два – не? было четы?ре?

Вся?кий ве?рующий обя?зан отве?тить: мо?жет – и обя?зан убеди?ть самого? себя? в э?том.

Но е?сли ра?зум его? восста?нет про?тив тако?й бессмы?слицы?

Тут Шекспи?р придёт ему? на по?мощь: «Есть мно?гое на све?те, друг Гора?цио…» и т. д.

А е?сли ему? ста?нут возража?ть во и?мя и?стины, – ему? сто?ит повтори?ть знамени?тый вопро?с: «Что есть и?стина?»

И потому?: ста?нем пить и весели?ться – и моли?ться.


* * *

Тургенев Иван Сергеевич (1818–1883) – один из создателей русского реалистического романа. Мастер новеллистической прозы с необыкновенно поэтичными описаниями русской природы, автор романов об исторической судьбе «дворянских гнёзд» накануне и после отмены крепостного права, о духовной драме русской дворянской интеллигенции.




Вопросы и задания


1. О чём молится каждый человек, по мнению Тургенева?

2. Верит ли автор в то, что бог может сделать чудо?

3. Как вы понимаете последнюю фразу?

4. Чьи слова цитирует автор? Как они подтверждают его мысль?




C кем спорить…



Спорь с челове?ком умне?е тебя??: он тебя? победи?т… но из самого? твоего? пораже?ния ты мо?жешь извле?чь по?льзу для себя?.

Спорь с челове?ком ума? ра?вного: за кем бы ни оста?лась побе?да – ты по кра?йней ме?ре испыта?ешь удово?льствие борьбы?.

Спорь с челове?ком ума? слабе?йшего… спорь не из жела?ния побе?ды; но ты мо?жешь быть ему? поле?зным.

Спорь да?же с глупцо?м; ни сла?вы, ни вы?годы ты не добу?дешь; но отчего? иногда? и не позаба?виться?

Не спорь то?лько с Влади?миром Ста?совым![1 - Владимир Стасов (1824–1906) – русский художественный и музыкальный критик. При встречах и в письмах Тургенев и Стасов то мирно беседовали друг с другом, то яростно спорили о русской литературе, музыке, живописи. Тургенев, говоря о Стасове, представлял себе его как своего рода типическое обобщение спорщика, который, увлекаясь, по-своему истолковывает слова противника.]




Вопросы и задания


1. Почему, по мнению автора, нужно спорить с человеком умнее тебя?

2. Почему полезно спорить с человеком равного ума?

3. Для чего можно спорить с человеком ума слабейшего и с глупцом?

4. Считаете ли вы, что не стоит спорить с эмоциональными людьми? Аргументируйте вашу точку зрения.




А. И. Герцен. Кто виноват?

(отрывок из романа)



Университе?т доверши?л воспита?ние Влади?мира Бе?льтова: до э?того вре?мени он был оди?н, тепе?рь попа?л в шу?мную семью? това?рищей. Здесь он встре?тил горя?чую симпа?тию ю?ных друзе?й и, раскры?тый ко всему? прекра?сному, стал занима?ться нау??ками. Сам дека?н не? был равноду?шен к нему?, находя?, что ему? недостаёт то?лько покоро?че во?лос и побо?льше почти?тельного благонра?вия,[2 - Благонравие – хорошее поведение; повеление в соответствии с нормами данного общества, социальной группы; здесь: уважение к старшим по должности и возрасту.] чтоб быть отли?чным студе?нтом.

Ко?нчился, наконе?ц, и курс. Пре?жде чем университе?тские друзья? разошли?сь по бе?лу све?ту, собрали?сь они? у Бе?льтова перед его? отъе?здом. Все бы?ли ещё полны? наде?жд; бу?дущее раскрыва?ло свои? объя?тия, мани?ло. Молоды?е лю?ди черти?ли себе? колосса?льные пла?ны. В уша?х Бе?льтова ещё раздава?лись кля?твы в дру?жбе, в ве?рности мечта?м, зву?ки чо?кающихся бока?лов. Мечта?тель мой с восто?ргом е?хал в Петербу?рг. Де?ятельность, де?ятельность!.. Там-то соверша?тся его? наде?жды, там-то он разовьёт свои? прое?кты, там узна?ет жизнь.

Прие?зд его? в Петербу?рг и пе?рвое появле?ние в све?те бы?ло успе?шно. Он име?л рекоменда?тельное письмо? к одно?й ста?рой де?ве[3 - Дева – то же, что девушка; старая дева – о немолодой женщине, не бывшей замужем.] с ве?сом.[4 - С весом (перен.) – имеющая авторитет, влияние, значительная.] Она? предста?вила Влади?мира своему? бра?ту. Тот поговори?л с ним не?сколько мину?т и был поражён его? просто?ю ре?чью, его? многосторо?нним образова?нием и пы?лким, пла?менным умо?м. Он ему? предложи?л записа?ть его? в свою? канцеля?рию, сам поручи?л дире?ктору обрати?ть на него? осо?бенное внима?ние.

Влади?мир принялся? за дела?. Ему понра?вилась бюрокра?тия, рассма?триваемая сквозь при?зму 19-ти лет, – бюрокра?тия хлопотли?вая, занята?я, с номера?ми и регистрату?рой, с озабо?ченным ви?дом и ки?пами бума?г под руко?й; он ви?дел в канцеля?рии ме?льничное колесо?, кото?рое заставля?ет дви?гаться ма?ссы люде?й, разбро?санных на полови?не земно?го ша?ра – он всё поэтизи?ровал. Молодо?й Бе?льтов мечта?л о бу?дущем; у него? в голове? броди?ли ра?зные наде?жды и пла?ны…

Управля?ющим четвёртым отделе?нием в той канцеля?рии, куда? поступи?л Влади?мир, был О?сип Евсе?ич, ху?денький, се?денький старичо?к, лет шести?десяти, в потёртом фра?ке, всегда? с дово?льным ви?дом и кра?сными щека?ми. Э?тот челове?к всего? лу?чше мог служи?ть доказа?тельством, что не да?льние путеше?ствия, не университе?тские ле?кции, не широ?кий круг де?ятельности образу?ют челове?ка: он был чрезвыча?йно о?пытен в дела?х, в зна?нии люде?й и к тому? же тако?й диплома?т, что, коне?чно, не отста?л бы ни от Остерма?на,[5 - Остерман А. И. (1686–1747) – граф, дипломат, фактически руководил внутренней и внешней политикой России при императрице Анне Иоанновне.] ни от Талейра?на.[6 - Талейран Шарль Морис (1754–1838) – выдающийся французский дипломат, мастер тонкой дипломатической интриги.]

От приро?ды сметли?вый, он име?л по?лную возмо?жность разви?ть и воспита?ть свой практи?ческий ум; ему? не меша?ли ни нау??ки, ни чте?ние, ни фраз?ы, ни несбы?точные тео?рии, кото?рыми мы из книг по?ртим воображе?ние, ни блеск све?тской жи?зни, ни поэти?ческие фанта?зии. Он, перепи?сывая на?бело бума?ги и рассма?тривая в то же вре?мя люде?й на?черно, приобрета?л ежедне?вно бо?лее и бо?лее глубо?кое зна?ние действи?тельности, ве?рное понима?нье окружа?ющего и ве?рный такт поведе?ния, споко?йно прове?дший его? ме?жду канцеля?рских о?мутов,[7 - Омут – глубокая яма на дне реки или озера; обстановка, окружение, которые затягивают человека и могут его погубить.] чрезвыча?йно опа?сных.

Меня?лись гла?вные нача?льники, меня?лись дире?кторы, мелька?ли нача?льники отделе?ния, а нача?льник четвёртого отделе?ния остава?лся тот же, и все его? люби?ли, потому? что он был необходи?м и потому? что он тща?тельно скрыва?л э?то; все отлича?ли его? и отдава?ли ему? справедли?вость, потому? что он стара?лся соверше?нно стере?ть себя?; он всё знал, всё по?мнил по дела?м канцеля?рии; у него? справля?лись, как в архи?ве, и он не лез вперёд; ему? предлага?ли ме?сто нача?льника отделе?ния – он оста?лся ве?рен четвёртому отделе?нию; его? хоте?ли предста?вить к кресту?[8 - Представить к кресту: здесь крест – награда, орден.] – он на два го?да отдали?л от себя? крест, прося? замени?ть его? годовы?м окла?дом жа?лованья, то?лько потому?, что нача?льник тре?тьего отделе?ния мог позави?довать ему?. Тако?в он был во всём: никогда? никто? из посторо?нних не жа?ловался на его? взя?точничество; никогда? никто? из сослужи?вцев не подозрева?л его? в бескоры?стии.

Вы мо?жете себе? предста?вить, ско?лько ра?зных дел прошло? в продолже?ние сорока? пяти? лет через его? ру?ки, и никогда? никако?е де?ло не вы?вело О?сипа Евсе?ича из себя?,[9 - Вывести из себя – лишить самообладания.] не привело? в негодова?ние, не лиши?ло весёлого расположе?ния ду?ха. Обы?чно он ока?нчивал де?ло как удо?бнее бы?ло: спра?вкой в Красноя?рске, кото?рая не могла? ра?ньше двух лет верну?ться, и?ли – э?то он люби?л бо?льше всего? – пересы?лкой де?ла в другу?ю канцеля?рию, где уже? друго?й нача?льник ока?нчивал по тем же пра?вилам э?тот гран-пасья?нс.

Ка?к-то раз, зако?нчив просма?тривать бума?ги и дав но?вую рабо?ту писца?м,[10 - Писец – тот, кто занимается переписыванием канцелярских бумаг.] О?сип Евсе?ич и его? помо?щник заговори?ли о Влади?мире.

– А что, О?сип Евсе?ич, – спроси?л помо?щник, – как вам понра?вился но?вый молодо?й челове?к, из Москвы?, что ли?

– Ма?лый,[11 - Малый (разг.) – с определением употребляется для обозначения человека как носителя каких-либо качеств: славный малый, добрый малый, умный малый и т. п.] ка?жется, бо?йкий; говоря?т, его? сам определи?л.

– Да-с, то?чно, ма?лый у?мный. Я вчера? чита?л бума?ги, им пи?санные: прекра?сно пи?шет, ей-бо?гу.

– Ви?дел и я, – фо?рмы не зна?ет; у него? из де?ла выхо?дит рома?н, от кого? сообщено?, кому? пересла?ть – ему? всё равно?; а спроси? его? – он нас, старико?в, пожа?луй, поу?чит. Снача?ла я сам бы?ло поду?мал: «Ка?жется, не глуп; ну, не привы?к к слу?жбе, привы?кнет», – а тепе?рь три ме?сяца вся?кий день хо?дит и со вся?кой дря?нью но?сится, горячи?тся, то?чно отца? родно?го, прости? го?споди, ре?жут, а он спаса?ет. Вида?ли мы таки?х молодцо?в… Покричи?т, покричи?т да так на всю жизнь чино?вником без вся?ких поруче?ний оста?нется, а сду?ру бу?дет над на?ми смея?ться: э?то-де[12 - – де – частица, указывающая, что данные слова передают чужую речь (дескать).] канцеля?рские чернорабо?чие; а чернорабо?чие-то всё и де?лают… Тру?тни![13 - Трутень – человек, живущий чужим трудом, на чужой счёт.] – заключи?л красноречи?вый нача?льник.

В са?мом де?ле, собы?тия, как наро?чно, торопи?лись ему? на подтвержде?ние. Бе?льтов вско?ре охладе?л к заня?тиям канцеля?рии, стал раздражи?телен, небре?жен. Управля?вший канцеля?рией призыва?л его? к себе? и говори?л, как не?жная мать, – не помогло?. Его? призва?л мини?стр и говори?л, как не?жный оте?ц, так тро?гательно и так хорошо?, что чино?вник, бы?вший при э?том, прослези?лся, – и э?то не помогло?. Бе?льтов на?чал до того? забыва?ться, что оскорбля?лся и?менно э?тим ро?дственным уча?стием посторо?нних, и?менно э?тими оте?ческими жела?ниями его? испра?вить. Сло?вом, через три ме?сяца Влади?мир ушёл из канцеля?рии.

Э?тим и око?нчилась служе?бная карье?ра до?брого прия?теля на?шего, Влади?мира Петро?вича Бе?льтова. Что же де?лал Бе?льтов в продолже?ние сле?дующих десяти? лет? Всё и?ли почти? всё. Что он сде?лал? Ничего? и?ли почти? ничего?. Кто не зна?ет стари?нной приме?ты, что де?ти, сли?шком мно?го обеща?ющие, ре?дко мно?го исполня?ют. Отчего? э?то? Неуже?ли си?лы у челове?ка развива?ются в тако?м определённом коли?честве, что е?сли они? испо?льзуются в мо?лодости, так к совершенноле?тию ничего? не оста?нется? Вопро?с премудрёный. Я его? не уме?ю и не хочу? разреша?ть, но ду?маю, что реше?ние его? на?до скоре?е иска?ть в атмосфе?ре, в окружа?ющем, в влия?ниях и соприкоснове?ниях, чем в како?м-нибудь неле?пом психи?ческом устро?йстве челове?ка. Как бы то ни? было, но приме?та испо?лнилась над голово?й Бе?льтова. Бе?льтов с ю?ношеской запа?льчивостью и с неоснова?тельностью мечта?теля серди?лся на обстоя?тельства и с вну?тренним у?жасом доходи?л во всём почти? до того? же после?дствия, кото?рое так красноречи?во вы?разил О?сип Евсе?ич: «А де?лают-то одни? чернорабо?чие», – и де?лают оттого?, что бе?льтовы не уме?ют ничего? де?лать и прино?сят на же?ртву челове?честву одно? жела?ние, одно? стремле?ние, ча?сто благоро?дное, но почти? всегда? беспло?дное.


* * *

Герцен Александр Иванович (1812–1870) – писатель, философ, революционный деятель. Один из идеологов «западничества», теории «русского социализма». Автор романов, повестей, мемуаров о проблемах русской и европейской жизни 40–60-х годов. Название его романа «Кто виноват?» стало одним из вечных вопросов русской общественной и политической жизни.




Вопросы и задания


1. Каким студентом был Бельтов: а) по мнению декана; б) по мнению товарищей; в) на ваш взгляд?

2. Чего ожидал Владимир от служебной карьеры? Были ли у него необходимые для этого данные?

3. Как добился успеха Осип Евсеич? Почему Осип Евсеич был недоволен Бельтовым?

4. Приведите пример удачно сделанной, на ваш взгляд, карьеры (в спорте, кино, политике, музыке и т. п.). Какую роль в ней сыграла «чёрная работа»?

5. Правда ли, что «дети, слишком много обещающие, редко много исполняют»?

6. Согласитесь или опровергните, что: 1) Бельтов – романтик, не понимающий окружающую жизнь; 2) Осип Евсеич – профессионал и приятный человек; 3) в неудачах Бельтова виновата окружающая среда; 4) университет развивает в юношах мечтательность и непрактичность.




Москва и Петербург



Говори?ть о настоя?щем Росси?и – зна?чит говори?ть о Петербу?рге, об э?том го?роде без исто?рии в ту и другу?ю сто?рону. Москва?, напро?тив, храни?т воспомина?ния проше?дшей сла?вы, всегда? гляди?т наза?д, идёт за?дом наперёд и оттого? не ви?дит европе?йских нача?л. Петербу?рг – расхо?жая моне?та, без кото?рой обойти?сь нельзя?. Москва? – моне?та ре?дкая, возмо?жно, замеча?тельная для нумизма?та, но не употреби?мая. Итак, о го?роде настоя?щего, о Петербу?рге.

Ему? не о чем вспомина?ть, кро?ме о Петре? I, его? проше?дшее сде?лано в оди?н век, у него? нет исто?рии, да нет и бу?дущего; он вся?кую о?сень мо?жет ждать шква?ла,[14 - Шквал – внезапный, резкий порыв сильного ветра.] кото?рый его? пото?пит. Петербу?рг – удиви?тельная вещь. Я всма?тривался, пригля?дывался к нему? и в акаде?миях, и в канцеля?риях, и в каза?рмах, и в гости?ных, – а ма?ло по?нял, и Петербу?рг оста?лся зага?дкой как пре?жде.

С того? дня, как Пётр уви?дел, что для Росси?и одно? спасе?ние – переста?ть быть ру?сской, с того? дня, как он реши?лся дви?нуть нас во всеми?рную исто?рию, необходи?мость Петербу?рга и нену?жность Москвы? определи?лась. Пе?рвый, неизбе?жный шаг для Петра? бы?ло перенесе?ние столи?цы из Москвы?. С основа?ния Петербу?рга Москва? сде?лалась второстепе?нной, потеря?ла для Росси?и пре?жний смысл свой. Москву? забы?ли по?сле Петра? и окружи?ли тем уваже?нием, кото?рым окружа?ют стару?ху-ба?бушку, отнима?я у неё уча?стие в управле?нии дела?ми. Всё молодо?е, всё тала?нтливое, появля?вшееся в Москве?, отправля?лось в Петербу?рг писа?ть, служи?ть, де?йствовать.

В Петербу?рге все лю?ди вообще? и ка?ждый в осо?бенности прескве?рные.[15 - Прескверный – очень плохой.] Петербу?рг люби?ть нельзя?, а я чу?вствую, что не стал бы жить ни в како?м друго?м го?роде Росси?и. В Москве?, напро?тив, все лю?ди предо?брые, то?лько с ни?ми ску?ка смерте?льная; в Москве? есть своего? ро?да полуди?кий, полуобразо?ванный быт, на него? хорошо? взгляну?ть, как на вся?кую осо?бенность, но он то?тчас надое?ст. Петербу?рг и нра?вов[16 - Нрав – характер.] свои?х не име?ет. Оригина?льного, самобы?тного в Петербу?рге ничего? нет, не так, как в Москве?, где всё оригина?льно – от неле?пой архитекту?ры Васи?лья Блаже?нного[17 - Василия Блаженного собор построен русскими архитекторами Бармой и Постником в Москве в 1555–1561 гг. в честь покорения Казани.] до вку?са калаче?й.[18 - Калач – пшеничный хлеб в форме замка с дужкой.] Петербу?рг тем и отлича?ется от всех городо?в европе?йских, что он на все похо?ж; Москва? – тем, что она? во?все не похо?жа ни на како?й европе?йский го?род, а есть гига?нтское разви?тие ру?сского бога?того села?.

У Петербу?рга нет серде?чной свя?зи с страно?й; у него? есть поли?ция, река?, двор, семиэта?жные дома?, гва?рдия, тротуа?ры, и он дово?лен свои?м удо?бным бы?том, не име?ющим корне?й. В Москве? мёртвая тишина?; лю?ди системати?чески ничего? не де?лают, а то?лько живу?т и отдыха?ют перед трудо?м; в Москве по?сле 10 часо?в не найдёшь изво?зчика, не встре?тишь челове?ка на ино?й у?лице. В Петербу?рге все до тако?й сте?пени за?няты, что да?же не живу?т. Де?ятельность Петербу?рга бессмы?сленна, но привы?чка де?ятельности – вещь вели?кая. Петербу?ржец недово?лен настоя?щим, он рабо?тает, у него? есть ограни?ченная цель, и он её достига?ет. Москви?ч, преблагоро?днейший в душе?, никако?й це?ли не име?ет и бо?льшей ча?стью дово?лен собо?ю.

Петербу?ргские литера?торы вдво?е ме?нее образо?ванны, чем моско?вские; они? удивля?ются, приезжа?я в Москву?, у?мным вечера?м и бесе?дам в ней. А между те?м вся кни?жная де?ятельность то?лько и существу?ет в Петербу?рге. Там издаю?тся журна?лы, там цензу?ра умне?е, там писа?л и жил Пу?шкин, Карамзи?н, даже Го?голь принадлежа?л бо?лее к Петербу?ргу, чем к Москве?. В Москве? есть лю?ди глубо?ких убежде?ний, но они? сидя?т сложа? ру?ки; в Москве? есть круги? литерату?рные, проводя?щие вре?мя в том, что?бы вся?кий день дока?зывать друг дру?гу каку?ю-нибудь поле?зную мысль, наприме?р, что За?пад гниёт, а Русь цветёт.

Москви?ч лю?бит кресты? и церемо?нии, петербу?ржец – места? и де?ньги; москви?ч лю?бит аристократи?ческие свя?зи, петербу?ржец – свя?зи с должностны?ми людьми?. В Петербу?рге мо?жно прожи?ть го?да два, не дога?дываясь, како?й рели?гии он де?ржится; в нём да?же ру?сские це?ркви при?няли что?-то католи?ческое. В Москве? на друго?й день прие?зда вы узна?ете и услы?шите правосла?вие и его? ме?дный го?лос. Вся э?та святы?ня бережётся сте?нами Кремля?; сте?ны Петропа?вловской кре?пости берегу?т казема?ты[19 - Каземат – одиночная камера для политических заключенных в стене крепости; Петропавловская крепость была одной из самых известных политических тюрем в России.] и моне?тный двор.

Удалённая от полити?ческого движе?ния, пита?ясь ста?рыми новостя?ми, Москва? ра?да посеще?нию, даёт балы? и обе?ды и переска?зывает анекдо?ты, Петербу?рг, в це?нтре кото?рого все де?лается, ничему? не ра?дуется, никому? не ра?дуется, ничему? не удивля?ется: е?сли б по?рохом подорва?ли весь Васи?льевский о?стров, э?то сде?лало бы ме?ньше волне?ния, чем прие?зд перси?дского посла?нника в Москву?. В Москве? принима?ют вся?кого иностра?нца за вели?кого челове?ка, в Петербу?рге – ка?ждого вели?кого челове?ка за иностра?нца. Москвичи? пла?чут, что в Ряза?ни го?лод, а петербу?ржцы не пла?чут об э?том, потому? что они? и не подозрева?ют о существова?нии Ряза?ни, а е?сли и име?ют тёмное поня?тие о вну?тренних губе?рниях, то абсолю?тно то?чно не зна?ют, что там хлеб едя?т.

Молодо?й москви?ч либера?лен, молодо?й петербу?ржец – форма?лен, как делова?я бума?га. В Петербу?рге вообще? либера?лов нет, а е?сли поя?вится, то отправля?ется отсю?да не в Москву?, а в Сиби?рь.

В судьбе? Петербу?рга есть что?-то траги?ческое, мра?чное и вели?чественное. Э?то люби?мое дитя? се?верного велика?на. Не?бо Петербу?рга ве?чно се?ро; со?лнце, светя?щее на до?брых и злых, не све?тит на оди?н Петербу?рг; сыро?й ве?тер примо?рский свисти?т по у?лицам. Повторя?ю, ка?ждую о?сень он мо?жет ждать шква?ла, кото?рый его? зато?пит. Взгляни?те на москвиче?й: им и не жа?рко и не хо?лодно, им о?чень хорошо?, и они? дово?льны балага?нами,[20 - Балаган – лёгкая постройка для театральных зрелищ на ярмарках, гуляньях, павильон.] экипа?жами, собо?ю. И взгляни?те по?сле того в хоро?ший день на Петербу?рг. Торопли?во бегу?т несча?стные жи?тели из свои?х домо?в и броса?ются в экипа?жи, ска?чут на да?чи, острова?; они? упива?ются[21 - Упиваться – наслаждаться чем-либо, испытать восхищение от чего-либо.] зе?ленью и со?лнцем, но привы?чка забо?ты не оставля?ет их, они? зна?ют, что через час пойдёт дождь, что за?втра, тру?женики канцеля?рии, они? у?тром должны? быть по места?м.

В Москве? на ка?ждом шагу? прекра?сный вид, Петербу?рг мо?жно исходи?ть с конца? в коне?ц и не найти? ни одного да?же неплохо?го ви?да; но пото?м нужно верну?ться на на?бережную Невы? и сказа?ть, что все ви?ды Москвы? – ничто? перед э?тим. В Петербу?рге лю?бят ро?скошь, но не лю?бят ничего? ли?шнего; в Москве? и?менно одно? ли?шнее счита?ется ро?скошью; оттого? у ка?ждого моско?вского до?ма коло?нны, а в Петербу?рге нет; у ка?ждого моско?вского жи?теля не?сколько слуг, пло?хо оде?тых и ничего? не де?лающих, а у петербу?ргского оди?н, чи?стый и ло?вкий.

Петербу?рг во всю жизнь ви?дел то?лько переворо?ты и пра?зднования, и во?все не зна?ет на?шего стари?нного бы?та. Москва? то?лько по слу?ху зна?ет о переворотах. В своё вре?мя прие?дет курье?р, привезёт гра?мотку[22 - Грамотка – грамота, официальный правительственный документ.] – и Москва? ве?рит печа?тному, кто царь и кто не царь, ве?рит, что Биро?н[23 - Бирон (1690–1772) – фаворит императрицы Анны Иоанновны, установивший в стране пронемецкий режим («бироновщина»).] – до?брый челове?к, а пото?м – что он злой челове?к, ве?рит, что сам бог сходи?л на зе?млю, чтоб посади?ть А?нну Иоа?нновну,[24 - Анна Иоанновна (1693–1740) – российская императрица с 1730 г., фактическим правителем при ней был Бирон.] а пото?м А?нну Леопо?льдовну,[25 - Анна Леопольдовна (1718–1746) – правительница России при малолетнем императоре Иоанне (Иване) VI, свергнута в 1741 г., умерла в ссылке.] а пото?м Иоа?нна Анто?новича,[26 - Иоанн VI Антонович (1740–1764) – российский император (1740–1741), унаследовавший русский престол после Анны Иоанновны; за младенца правили Бирон, затем Анна Леопольдовна. Свергнут гвардией, заключён в тюрьму, убит при попытке освободить его.] а пото?м Елизаве?ту Петро?вну,[27 - Елизавета Петровна (1709–1762) – императрица с 1741 г., возведена на престол гвардией.] а пото?м Петра? Фёдоровича,[28 - Пётр III Фёдорович (1728–1762) – император с 1761 г., свергнут в результате переворота, организованного его женой Екатериной, убит.] а пото?м Екатери?ну Алексе?евну[29 - Екатерина II Алексеевна (1729–1796) – императрица с 1762 г., пришла к власти, свергнув при помощи гвардии Петра III.] на ме?сто Петра? Фёдоровича. Петербу?рг о?чень хорошо? зна?ет, что бог не пойдёт меша?ться в э?ти тёмные дела?, он ви?дел о?ргии Ле?тнего са?да, он ви?дел по?хороны Петра? I и по?хороны Па?вла I.[30 - Павел I (1754–1801) – сын Екатерины Великой и Петра III, император с 1796 г.; убит в результате заговора, как полагают, с согласия его сына Александра I.]

В Москве? здоро?вье уси?ливается насто?лько, что рабо?та вну?тренних о?рганов заменя?ет все де?йствия. В Петербу?рге нет ни одного? то?лстого челов?ека. Из э?того я?сно, что кто хо?чет жить те?лом и ду?хом, тот не вы?берет ни Москвы?, ни Петербу?рга. В Петербу?рге он умрёт на полдоро?ге, а в Москве? из ума? вы?живет. Но так как есть фа?тум, кото?рый за нас избира?ет ме?сто жи?тельства, то э?то де?ло ко?нченное. Есть сто?роны в моско?вской жи?зни, кото?рые мо?жно люби?ть, есть они? и в Петербу?рге.

Обеща?ют тепе?рь желе?зную доро?гу ме?жду Москво?й и Петербу?ргом. Дава?й бог! Че?рез э?тот кана?л Петербу?рг и Москва? взойду?т под оди?н у?ровень, и, наве?рно, в Петербу?рге бу?дет деше?вле икра?, а в Москве? двумя? дня?ми ра?ньше бу?дут узнава?ть, каки?е номера? иностра?нных журна?лов запрещены?. И то де?ло!




Вопросы и задания


1. Почему Петербург, по мнению Герцена, город настоящего? Спросите у ваших русских знакомых, что они думают об этом? Расскажите о городах вашей страны, которые можно назвать «город прошлого», «город настоящего», «город будущего», аргументируйте ваше мнение.

2. Какую роль сыграло основание Петербурга для России? Для Москвы?

3. Охарактеризуйте быт Москвы и Петербурга. Представьте, что вы должны нарисовать картины из жизни двух столиц. Что вы изобразите?

4. Какая разница между москвичами и петербуржцами? Нарисуйте портреты типичного москвича и петербуржца.

5. Как автор относится к Москве и Петербургу? Как вы думаете, что он мог бы сказать об этих городах сейчас?

6. Есть ли в вашей стране города, которые можно сравнить с Москвой и Петербургом (по их роли в истории и культуре государства)? Опишите их. Знаете ли вы, как они выглядели в эпоху, о которой пишет Герцен?




С. Ю. Витте. Из воспоминаний. Об особенностях университетского образования



Проходя? курс в университе?те, а сле?довательно, живя? изве?стный пери?од вре?мени студе?нческой жи?знью, я духо?вно о?чень с ней сродни?лся и поэ?тому хорошо? понима?ю, что тот, кто сам не прошёл ку?рса в университе?те, не жил в университе?те, тот никогда? не в состоя?нии пра?вильно суди?ть о ну?ждах университе?та, тот никогда? не поймёт, что означа?ет «университе?тская нау??ка», т. е. не поймёт ра?зницу между университе?том и вы?сшей шко?лой (хотя? бы и прекра?сной шко?лой, как, наприме?р, наш лице?й Царскосе?льский и?ли Шко?ла правове?дения). Между те?м ра?зница э?та весьма? суще?ственна. Ра?зница ме?жду университе?том и шко?лой заключа?ется в том, что университе?т живёт свобо?дной нау??кой. Е?сли университе?т не живёт свобо?дной нау??кой, то в тако?м слу?чае он не досто?ин зва?ния университе?та. Тогда? действи?тельно лу?чше уж преврати?ть университе?т в шко?лу, потому? что шко?ла всё-таки тогда? мо?жет дава?ть де?ятелей с определёнными зна?ниями, между те?м как университе?т без свобо?дной нау?ки не даст люде?й ни с больши?ми зна?ниями, ни с больши?м нау?чным разви?тием. Вообще?, не мо?жет быть с больши?м нау?чным разви?тием челове?к, не проше?дший и не позна?вший свои?м существо?м свобо?дную нау?ку. Когда? стремя?тся университе?т поста?вить в жёсткие грани?цы как в смы?сле лиц уча?щих, так и уча?щихся, то не понима?ют, что таки?м путём нау?ка развива?ться не мо?жет. Без свобо?дной нау??ки не мо?жет созда?ться ни нау?чных знамени?тых произведе?ний, ни нау??чных откры?тий, ни знамени?тостей. Университе?т, кро?ме того?, представля?ет из себя? таку?ю сре?ду для нау?чного разви?тия молоды?х люде?й, каку?ю не мо?жет предста?вить никака?я вы?сшая шко?ла, потому? что в университе?те преподаю?тся все нау??чные катего?рии зна?ний, кото?рые в да?нный моме?нт име?ет челове?чество, и студе?нты живу?т в атмосфе?ре э?тих зна?ний. Так, наприме?р, студе?нты матема?тики специа?льно занима?ются то?лько матема?тикой, сдаю?т они? экза?мены то?лько по матема?тике, но вме?сте с тем в тече?ние всей свое?й жи?зни в университе?те они? не чу?жды и всем остальны?м отрасля?м нау??ки. Студе?нт с утра? до ве?чера нахо?дится в среде? студе?нчества, он постоя?нно ста?лкивается с разли?чными мы?слями и иде?ями, кото?рые воспринима?ют студе?нты други?х факульте?тов. Так, наприме?р, я, бу?дучи студе?нтом матема?тики, о?чень интересова?лся предме?тами юриди?ческого факульте?та. И е?сли на како?м-нибудь факульте?те появля?лся тала?нтливый профе?ссор, то его? ле?кции приходи?ли слу?шать студе?нты други?х факульте?тов. Таки?м о?бразом, в тече?ние всей университе?тской жи?зни (в тече?ние 4 лет), е?сли университе?т действи?тельно удовлетворя?ет своему? назначе?нию, то есть е?сли в нём преподаю?т свобо?дную нау??ку и преподаю?т её студе?нтам, кото?рые спосо?бны восприня?ть э?ту нау??ку, то, изуча?я предме?ты одно?й катего?рии, студе?нты в то же вре?мя нахо?дятся в сфе?ре нау??к всех катего?рий, кото?рыми в да?нный моме?нт облада?ет челове?чество. Поэ?тому пра?вильно поста?вленный университе?т есть са?мый лу?чший механи?зм для нау??чного разви?тия. Вот с э?той то?чки зре?ния мно?гие говоря?т: ва?жно, что?бы студе?нт приобрёл не нау??чные зна?ния, а нау??чное разви?тие.


* * *

Витте Сергей Юльевич (1849–1915) – известный политический и государственный деятель России конца XIX – начала XX века. В своих мемуарах дал широкую картину общественной жизни России от царствования Александра II до Николая II. С именем Витте связаны глубокие реформы на транспорте, в финансах и др.




Вопросы и задания


1. В чём, с точки зрения автора, существенное отличие университета от высшей школы?

2. Какие преимущества даёт университетское образование? Согласны ли вы с автором или хотели бы возразить ему?

3. Почему университет является самым лучшим механизмом для научного развития? В чём, на ваш взгляд, заключается это развитие?

4. Согласны ли вы, что важнее дать студенту научное развитие, а не просто научные знания? Обоснуйте свою точку зрения.

5. Сформулируйте основные задачи высшего образования сегодня. Что вас удовлетворяет и что не нравится вам в известных вам системах образования?




О. И. Сенковский. «Сочинения барона Брамбеуса»





Теория образованной беседы



Я о?чень ча?сто слы?шу: «У нас ещё нет бесе?ды!» Как э?то жаль! Научи?те же нас бесе?довать, вы, кото?рые говори?те, что у нас нет бесе?ды.

Бесе?да есть иску?сство вме?шиваться языко?м в чужи?е дела?. Как вся?кое иску?сство, она? име?ет свои? пра?вила. Есть ра?зные бесе?ды. Одна? из них, са?мая есте?ственная и са?мая поле?зная, называ?ется – глу?пая бесе?да. Э?то цари?ца бесе?д, бесе?да чистосерде?чная, до?брая, открове?нная, о?чень похо?жая на дру?жбу, хотя? бо?льшей ча?стью происхо?дит между людьми?, соверше?нно чу?ждыми друг дру?гу. В ней уча?ствуют все вообще?; она? обрабо?тана наилу?чшим о?бразом, доведена? до соверше?нства на це?лом земно?м ша?ре и одна? заключа?ет в себе? исто?чник основа?тельного зна?ния: то?лько из э?той бесе?ды вы мо?жете соста?вить себе? по?лную и хоро?шую стати?стику недоста?тков, поро?ков, средств и глу?постей сосе?дей и прия?телей.

Второ?й род бесе?ды – бесе?да поучи?тельная. Она? тепе?рь вы?шла из употребле?ния, но в пре?жние времена? при ней о?чень хорошо? спало?сь.

Бесе?да ме?жду деловы?ми и любо?вниками не называ?ется бесе?дой, но ме?тодом взаи?много надува?ния.[31 - Надувание – обман.] Прито?м она произво?дится по угла?м.

Наконе?ц, после?дний и са?мый утончённый род бесе?ды – бесе?да изя?щная и?ли образо?ванная. Она? рассужда?ет ни о чём и ни о ком. Э?то верх иску?сства. Когда? наро?д дохо?дит до тако?й сте?пени у?мственного соверше?нства, что мо?жет по це?лым су?ткам говори?ть умно? ни о чём и ни о ком, тогда? то?лько он досто?ин и?мени и?стинно образо?ванного наро?да.

Мы, ру?сские, мо?жем без преувеличе?ния сказа?ть о себе?, что уже? дости?гли полови?ны э?того соверше?нства: мы уже? о?чень хорошо? и пла?вно разгова?риваем ни о чём и то?лько не зна?ем, как сде?лать, что?бы, собра?вшись вме?сте, не говори?ть о ко?м-нибудь. А в э?том вся си?ла!

О чём же говори?ть когда? вы запреща?ете разгово?р о ко?м-нибудь?.. Как о чём! Говори?те ка?ждый о себе?. Иску?сство образо?ванной и?ли изя?щной бесе?ды состои?т и?менно в том, что?бы ка?ждый говори?л о себе?, но так, чтоб други?е э?того не примеча?ли. Несправедли?во утвержда?ют на?ши пессими?сты, бу?дто у нас во?все нет изя?щной бесе?ды. Я сто раз быва?л в о?бществах, в кото?рых все мы говори?ли о?чень умно? весь ве?чер и ро?вно ничего? не сказа?ли.

Вот, наприме?р, вчера? у моего? почте?нного прия?теля Па?вла Аполло?новича. На дива?не сиди?т всегда? мисс Дже?нни, ро?зовая англича?ночка, и то?ненькими англи?йскими ру?чками поло?щет ча?шки. Она? сиде?ла там и вчера?. По?дле[32 - Подле – очень близко, совсем рядом.] неё сиде?ла Катери?на Па?вловна; по?дле Катери?ны Па?вловны Софи?я Никола?евна; по?дле Софи?и Никола?евны Кароли?на Его?ровна – да?лее Ива?н Ива?нович. Во?зле него? Пётр Петро?вич; ря?дом с ним Илья? Серге?евич и Серге?й Ильи?ч; там Фёдор Тимофе?евич и Тимофе?й Алексе?евич – а здесь я, Па?вел Аполло?нович и како?й-то господи?н в очка?х.

У Па?вла Аполло?новича есть иде?я, что он та?йный сове?тник: э?то основа?ние его? ума? и ме?ра, к кото?рой он приво?дит люде?й и ве?щи. Иде?я Фёдора Тимофе?евича – ка?рты: он, когда? размышля?ет, то?лько об э?том; э?то есть его? люби?мая ду?ма по?сле забо?т, по?сле дел, да?же средь дел и забо?т; он отдыха?ет на э?той ду?ме. Фёдор Тимофе?евич – челове?к у?мный и образо?ванный, как все, кото?рые тут бы?ли; он скрыва?ет свою? иде?ю, но я зна?ю, что э?то так… Иде?я Тимофе?я Алексе?евича – фа?брики; Кароли?ны Его?ровны иде?я – двор. У Серге?я Ильича? есть иде?я – англи?йская верхова?я ло?шадь; у Ильи? Серге?евича есть иде?я – петербу?ргский кли?мат; у Катери?ны Па?вловны есть иде?я – сча?стье; у Петра? Петро?вича есть иде?я – архитекту?ра; иде?я Ива?н Ива?ныча – его? колле?кция, а иде?я Софи?и Никола?евны – что нет ничего? преле?стнее её но?сика. У ро?зовой англича?нки своя? иде?я – что она? англича?нка, а э?то все ру?сские. Моя иде?я – что челове?к вы?думан то?лько для одно?й иде?и, а иде?я господи?на в очка?х – что он поэ?т, а э?то са?мая стра?нная из всех иде?й.

Пе?рвые ча?шки души?стого ча?ю мгнове?нно разогре?ли все э?ти иде?и. Из движе?ния их на?чало постепе?нно образо?вываться то, что называ?ют о?бщим разгово?ром. Ка?ждый из собесе?дников на?чал неприме?тно вести? разгово?р к свое?й иде?е.








Кароли?на Его?ровна говори?ла о дворе?. Серге?й Ильи?ч скака?л вокру?г её расска?за и не находи?л нигде? ме?ста, чтоб вскочи?ть в него? на свое?й англи?йской ло?шади. Кароли?на Его?ровна уже? сходи?ла с дворцо?вой ле?стницы и стоя?ла за коло?нной, ожида?я, пока? подаду?т каре?ту, Серге?й Ильи?ч уже заговори?л о коло?нне, уже? хоте?л сказа?ть, что ви?дел её там, проезжа?я в э?ту мину?ту по пло?щади на свое?й англи?йской ло?шади, как Пётр Петро?вич схвати?л э?ту коло?нну обе?ими рука?ми и на?чал рассужда?ть об архитекту?ре – перестра?ивать все дворцы? и дома?, протя?гивать фронто?ны во всю длину? зда?ний, воздвига?ть а?рки в готи?ческом сти?ле и восхища?ться фо?рмой куполо?в у афиня?н. Тут он упомяну?л о ку?поле собо?ра Свято?го Па?вла в Ло?ндоне, и Серге?й Ильи?ч перешёл к анекдо?ту об англи?йских вора?х, от кото?рых перешагну?л он в англи?йский парла?мент, кото?рый пря?мо приводи?л его? к англи?йским лошадя?м и к его? верхово?й езде?. Я уже? ви?дел, как он в мы?сли седла?л свою? ло?шадь.

По несча?стью, он произнёс сло?во «промы?шленность» – как не произнести? его?, говоря? об А?нглии! – и проигра?л де?ло: Ива?н Ива?нович, кото?рый в тот са?мый день дёшево купи?л на аукцио?не две кита?йские ку?клы, возрази?л, что кита?йцы не уступа?ют англича?нам в то?нкости и изя?ществе изде?лий. Уда?р был ло?вкий и счастли?вый: он откры?л Ива?ну Ива?новичу прекра?сный слу?чай вы?ложить всю ста?рую бро?нзу, ку?пленную им о?чень дёшево вме?сте с ку?клами.

…Несча?стный Ива?н Ива?нович! Напро?тив тебя?? сиде?л Илья? Серге?евич с па?смурной иде?ей петербу?ргского кли?мата!.. Илья? Серге?евич давно? уже? иска?л слу?чая сказа?ть, что вчера? шёл дождь, а сего?дня поутру? была? прекра?сная пого?да, кото?рая ско?ро смени?лась холо?дным ве?тром, и не успе?л вста?вить э?то наблюде?ние ни в придво?рные ве?сти Кароли?ны Его?ровны, ни между афи?нских куполо?в Петра? Петро?вича, ни в англи?йский парла?мент Серге?я Ильича?. Тепе?рь пришла? его? о?чередь.

– Позво?льте вам заме?тить, – сказа?л он, вы говори?те о кита?йской промы?шленности и сра?вниваете её с европе?йской. Образо?ванность Кита?я неподви?жна; он не измени?лся в тече?ние четырёх ты?сяч лет…

Вы, ве?рно, поду?маете, что Илья? Серге?евич действи?тельно хоте?л говори?ть о Кита?е и сра?внивать его? образо?ванность с на?шею? О, как вы жесто?ко ошиба?етесь! Илья? Серге?евич заговори?л о неизме?нности Кита?я еди?нственно потому?, что ви?дел возмо?жность легко? перейти? от неё к переме?нчивости петербу?ргского кли?мата.

– Но господа?! – э?то бы?ло ска?зано по-францу?зски Софи?ей Никола?евной, кото?рая ми?гом поняла? всю по?льзу но?вого предме?та: она? наде?ялась, что по слу?чаю кита?йской образо?ванности зайдёт речь о кита?йских носа?х, кото?рые о?чень некраси?вы, и что все, коне?чно, заме?тят её но?сик, составля?ющий коренну?ю иде?ю её ло?гики. – Но, господа?, – сказа?ла она?, – вы принима?ете сто?рону таки?х безобра?зных люде?й, что я начина?ю сомнева?ться в ва?шем чу?встве прекра?сного.

Тут пошёл разбо?р кита?йского лица?, и все при?няли уча?стие в разбо?ре. Но?сик Софи?и Никола?евны сия?л в э?то вре?мя, как Галле?ева коме?та, кото?рая ещё не сия?ет, но бу?дет сия?ть.

Я не ста?ну опи?сывать подро?бности дальне?йшего хо?да вчера?шней бесе?ды. Она производи?лась таки?м же о?бразом до са?мого конца?.

Катери?на Па?вловна говори?ла о?чень ми?ло о сча?стье по по?воду очко?в поэ?та.

Фёдор Тимофе?евич, услы?шав речь о сча?стье, рассказа?л свои?м сосе?дям, как он три дня наза?д три ра?за вы?играл в ка?рты. Тако?го сча?стья он никогда? ещё не ви?дывал!

Ива?н Ива?нович отыска?л-таки возмо?жность порассказа?ть исто?рию о ста?рой бро?нзе, ку?пленной им с молотка?, и вообще? говори?л об э?том о?чень хорошо?.

Пото?м зашёл разгово?р об еги?петских дре?вностях. И так да?лее.

Расходя?сь, мно?гие из нас повторя?ли: «Ре?дко найдётся друго?й дом в Петербу?рге, где бы бесе?да была? так образо?ванна и прия?тна, как у Па?вла Аполло?новича!» Одни?м сло?вом, все бы?ли в восхище?нии – исключа?я меня? да ещё Ильи? Серге?евича, кото?рого иде?я пропа?ла без по?льзы, потому? что во весь ве?чер ему? ни ра?зу не пришло?сь к сло?ву сказа?ть что?-нибудь про петербу?ргский кли?мат. Бе?дный Илья? Серге?евич! Я слы?шал, одна?ко ж, что по?сле на?шего ухо?да, когда се?ли игра?ть в ка?рты, он успе?л слегка? намекну?ть, что вчера? шёл «до?ждик». И я о?чень рад э?тому!

Что каса?ется до меня?, то я реши?тельно не мог вверну?ть свое?й иде?и ни в оди?н из ты?сячи одного? предме?тов вчера?шней на?шей бесе?ды, и признаю?сь, не ви?дел друго?го сре?дства облегчи?ть свою? доса?ду, как пересказа?ть вам здесь э?ту знамени?тую иде?ю.


* * *

Сенковский Осип Иванович (1800–1858) – востоковед, писатель, критик, создатель жанра научно-философской повести; редактор и издатель журнала «Библиотека для чтения». Писал «восточные», светские, бытовые повести, фельетоны. Характерны лёгкость и занимательность изложения, многообразие тем, ироничность и непринуждённость слога.




Вопросы и задания


1. Как автор характеризует разные виды беседы?

2. Почему образованная беседа – верх искусства?

3. Какие идеи есть у гостей Павла Аполлоновича?

4. Запишите разговор между гостями в форме диалога и разыграйте его.

5. Какие виды беседы существуют сейчас, по вашему мнению? Чем они отличаются друг от друга? А вы умеете вести «образованную беседу»?




Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание

(отрывки из романа)





1



Почти? ря?дом с Раско?льниковым на друго?м сто?лике сиде?л студе?нт, кото?рого он совсе?м не знал и не по?мнил, и молодо?й офице?р. Они? сыгра?ли на билья?рде и ста?ли пить чай. Вдруг он услы?шал, что студе?нт говори?т офице?ру про Алёну Ива?новну и сообща?ет ему? её а?дрес. Э?то уже? одно? показа?лось Раско?льникову ка?к-то стра?нным: он сейча?с отту?да, а тут как раз про неё же.

– Сла?вная она?, – говори?л он, – у ней всегда? мо?жно де?нег доста?ть. Бога?та, мо?жет сра?зу пять ты?сяч вы?дать, а и рублёвым закла?дом не бре?згает.[33 - Брезгать – испытывать отвращение к чему-либо, кому-либо.] То?лько сте?рва[34 - Стерва – плохая, подлая женщина.] ужа?сная…

И он стал расска?зывать, кака?я она? зла?я, капри?зная, проце?нтов по пяти? и да?же по семи? берёт в ме?сяц и т. д. Студе?нт сообщи?л, кро?ме того?, что у стару?хи есть сестра?, Лизаве?та, кото?рую она? бьёт помину?тно и де?ржит как ма?ленького ребёнка.

Они? ста?ли говори?ть о Лизаве?те. Лизаве?та была? мла?дшая, сво?дная (от ра?зных матере?й) сестра? стару?хи, и бы?ло ей уже? три?дцать пять лет. Она? рабо?тала на сестру? день и ночь, была? в до?ме вме?сто куха?рки и пра?чки и, кро?ме того?, ши?ла на прода?жу, да?же полы? мыть нанима?лась, и всё сестре? отдава?ла. Никако?го зака?зу и никако?й рабо?ты не сме?ла взять на себя? без позволе?ния стару?хи. Стару?ха же уже? сде?лала своё завеща?ние, что изве?стно бы?ло само?й Лизаве?те, кото?рой по завеща?нию не достава?лось ни гроша?,[35 - Ни гроша – нисколько, ничего; грош – старинная денежная единица, 1/2 копейки (до 1917 г.).] кро?ме дви?жимости,[36 - Движимость – домашние вещи, мебель; то, что можно перенести в другой дом.] сту?льев и про?чего; де?ньги же все назнача?лись в оди?н монасты?рь.

– Нет, вот что я тебе? скажу?, – с жа?ром говори?л студе?нт. – Я бы ту стару?ху уби?л и огра?бил, и уверя?ю тебя??, что без вся?кого угрызе?ния со?вести.[37 - Без угрызения совести – так, что совесть не будет мучить, без сомнений.] Я тебе? серьёзный вопро?с зада?ть хочу?, смотри?: с одно?й стороны?, глу?пая, зла?я, больна?я старушо?нка, никому? не ну?жная, кото?рая сама? не зна?ет, для чего? живёт, и кото?рая за?втра же сама? собо?й умрёт. Понима?ешь? Понима?ешь?

– Ну, понима?ю, – отвеча?л офице?р.

– Слу?шай да?льше. С друго?й стороны?, молоды?е, све?жие си?лы без подде?ржки, и э?то ты?сячами, и э?то всю?ду! Сто, ты?сячу до?брых дел, кото?рые мо?жно устро?ить на стару?хины де?ньги, обречённые в монасты?рь! Убе?й её и возьми? её де?ньги, с тем что?бы с их по?мощью служи?ть челове?честву и о?бщему де?лу: как ты ду?маешь? За одну? жизнь – ты?сячи жи?зней, одна? смерть и сто жи?зней взаме?н – да ведь тут арифме?тика! Да и что зна?чит на о?бщих веса?х жизнь э?той глу?пой и злой старушо?нки?

– Коне?чно, она? недосто?йна жить, – заме?тил офице?р, – но ведь тут приро?да. Стой; я тебе? зада?м вопро?с. Слу?шай!

– Ну!

– Вот ты тепе?рь говори?шь и ора?торствуешь, а скажи? ты мне: убьёшь ты САМ стару?ху и?ли нет?

– Разуме?ется, нет! Я для справедли?вости… Не во мне тут и де?ло…

– А по-мо?ему, коль[38 - Коль (устар.) – если.] ты сам не реша?ешься, так нет тут никако?й и справедли?вости!




Вопросы и задания


1. Что мы узнаём о старухе и Лизавете из рассказа студента?

2. Почему студент считает, что убить и ограбить старуху будет справедливо?

3. Каковы аргументы офицера в этом споре? На чьей вы стороне и почему?

4. Как, по-вашему, выглядят старуха, Лизавета, их дом, трактир, где разговаривают герои? Опишите.

5. Приведите примеры жизненных ситуаций, когда требуется выбрать, «одна смерть и сто жизней взамен».




2



Раско?льников до того? смея?лся, что так со сме?хом и вступи?ли в кварти?ру Порфи?рия Петро?вича. Порфи?рий Петро?вич как то?лько услы?шал от Разуми?хина, что гость име?ет до него? «де?льце», то?тчас попроси?л его? сесть на дива?н, сам усе?лся на друго?м конце?. Раско?льников ко?ротко изложи?л де?ло. Порфи?рий Петро?вич вы?шел приказа?ть ча?ю и ми?гом верну?лся.

– У меня?, брат, со вчера?шнего твоего? голова?, – на?чал он совсе?м други?м то?ном к Разуми?хину.

– А что, интере?сно бы?ло? Кто победи?л? – спроси?л Разуми?хин.

– Да никто?, разуме?ется. Спо?рили, есть и?ли нет преступле?ние. По по?воду всех э?тих вопро?сов, преступле?ний мне вспо?мнилась тепе?рь одна? ва?ша стате?йка, – обрати?лся к Раско?льникову Порфи?рий Петро?вич. – «О преступле?нии»… и?ли как там у вас, забы?л назва?ние, не по?мню. Два ме?сяца наза?д име?л удово?льствие в «Периоди?ческой ре?чи» проче?сть.

– Моя? статья?? В «Периоди?ческой ре?чи»? – с удивле?нием спроси?л Раско?льников. – Я действи?тельно написа?л полго?да наза?д одну? статью?, рассма?тривал, по?мнится, психологи?ческое состоя?ние престу?пника в продолже?ние всего? хо?да преступле?ния.

– Да-с, и наста?иваете, что преступле?ние сопровожда?ется всегда? боле?знью. О?чень, о?чень оригина?льно, но… меня? со?бственно не э?та часть ва?шей стате?йки заинтересова?ла, а не?которая мысль в конце? статьи?… Одни?м сло?вом, е?сли припо?мните, существу?ют на све?те бу?дто бы не?которые таки?е ли?ца, кото?рые мо?гут… то есть не то, что мо?гут, а по?лное пра?во име?ют совершат?ь вся?кие преступле?ния, и что для них бу?дто бы и зако?н не пи?сан.[39 - Закон не писан – нет обязательных правил, норм поведения для кого-л.]

– Да как же э?то? – спроси?л Разуми?хин.

Всё де?ло в том, что в их статье? все лю?ди как-то разделя?ются на «обыкнове?нных» и «необыкнове?нных». Обыкнове?нные не име?ют пра?ва преступа?ть зако?на, потому? что они?, ви?дите ли, обыкнове?нные. А необыкнове?нные име?ют пра?во де?лать вся?кие преступле?ния и вся?чески преступа?ть зако?н потому?, что они? необыкнове?нные. Так у вас, ка?жется, е?сли то?лько не ошиба?юсь.

– Быть не мо?жет, что?бы так! – бормота?л Разуми?хин.

– Э?то не совсе?м так у меня?, – на?чал Раско?льников про?сто и скро?мно. – Я про?сто намекну?л, что «необыкнове?нный» челове?к име?ет пра?во… то есть не официа?льное пра?во, а сам име?ет пра?во разреши?ть свое?й со?вести перешагну?ть… через ины?е препя?тствия, и в том то?лько слу?чае, е?сли исполне?ние его? иде?и того? потре?бует. По-мо?ему, е?сли бы Ньюто?новы откры?тия не могли? бы стать изве?стными лю?дям ина?че как с поже?ртвованием жи?зни одного?, десяти?, ста и так да?лее челове?к, то Ньюто?н име?л бы пра?во, да?же был бы обя?зан… устрани?ть э?тих де?сять и?ли сто челове?к, что?бы сде?лать изве?стными свои? откры?тия всему? челове?честву. Да?лее, по?мнится мне, в мое?й статье? говори?тся, что все… ну, наприме?р, хоть законода?тели челове?чества, начина?я с древне?йших, продолжа?я Лику?ргами, Соло?нами, Магоме?тами, Наполео?нами и так да?лее, все до еди?ного бы?ли престу?пники, уже? тем одни?м, что, дава?я но?вый зако?н, тем са?мым наруша?ли дре?вний и уж, коне?чно, не остана?вливались и перед кро?вью, е?сли кровь могла? им помо?чь. Одни?м сло?вом, я вывожу?, что и все, не то что вели?кие, но и чуть-чуть спосо?бные сказа?ть что?-нибудь но?венькое, должны?, по приро?де своей, быть непреме?нно престу?пниками – бо?лее и?ли ме?нее, разуме?ется.

Что же каса?ется до моего? деле?ния люде?й на обыкнове?нных и необыкнове?нных, то я то?лько в гла?вную мысль мою? ве?рю. Она и?менно состои?т в том, что лю?ди, по зако?ну приро?ды, разделя?ются на обыкнове?нных, то есть, так сказа?ть, на материа?л, и со?бственно на люде?й, то есть име?ющих дар и?ли тала?нт сказа?ть в среде? свое?й но?вое сло?во.

– Извини?те, вы в бо?га ве?руете? Извини?те, что так любопы?тствую.

– Ве-ве?рую. Заче?м вам э?то?

– Буква?льно ве?руете?

– Буква?льно.

– Благодарю?. Но вот скажи?те: чем же бы отличи?ть э?тих необыкнове?нных-то от обыкнове?нных? При рожде?нии, что ль, зна?ки таки?е есть? Я в том смы?сле, что тут на?до бы побо?лее то?чности. Извини?те во мне есте?ственное беспоко?йство практи?ческого челове?ка, но нельзя? ли тут оде?жду, наприме?р, осо?бую носи?ть, что ли?.. Потому?, согласи?тесь, е?сли оди?н из одного? разря?да вообрази?т, что он принадлежи?т к друго?му разря?ду, и начнёт «устраня?ть все препя?тствия», как вы весьма? сча?стливо вы?разились, так ведь тут…

– О, э?то ве?сьма ча?сто быва?ет! Э?то замеча?ние ваше ещё даже остроу?мнее да?вешнего.[40 - Давешний – происходивший, случившийся за некоторое время до настоящей минуты.]

– Благодарю?.

– Не сто?ит; но прими?те в соображе?ние, что оши?бка возмо?жна ведь то?лько со стороны? пе?рвого разря?да, то есть «обыкнове?нных» люде?й, мно?гие из них лю?бят вообража?ть себя? передовы?ми людьми?. Действи?тельно же но?вых они? в то же вре?мя ча?сто не замеча?ют.

– Ну, по кра?йней ме?ре с э?той стороны? вы меня? хоть не?сколько успоко?или; но вот ведь опя?ть беда?: скажи?те, пожа?луйста, мно?го ли таки?х люде?й, кото?рые други?х-то ре?зать пра?во име?ют, необыкнове?нных-то э?тих? Ведь согласи?тесь, жу?тко, е?сли уж о?чень мно?го их бу?дет, а?

– О, не беспоко?йтесь и в э?том, – тем же то?ном продолжа?л Раско?льников. – Вообще? люде?й с но?вой мы?слью, да?же чуть-чуть то?лько спосо?бных сказа?ть хоть что?-нибудь но?вое, необыкнове?нно ма?ло рожда?ется, да?же до стра?нности ма?ло.

– Да что вы о?ба, шу?тите, что? ль? – закрича?л, наконе?ц, Разуми?хин. – Моро?чите[41 - Морочить – обманывать, дурачить.] вы друг дру?га иль нет? Сидя?т и оди?н над други?м подшу?чивают! Ты серьёзно, Ро?дя?




Вопросы и задания


1. Чем отличаются «обыкновенные» люди от «необыкновенных», по мнению Раскольникова?

2. Как относится к идее Раскольникова Порфирий Петрович? Какими средствами Достоевский выражает это? Почему Порфирий Петрович спрашивает Раскольникова о буквальной вере в бога?

3. Какая разница между идеей Раскольникова и мыслями студента (ч. 1)?

4. К какой категории людей Раскольников относит себя и почему?

5. Что вы думаете о теории Раскольникова? Были ли аналогичные теории в мировой истории и какие имели последствия?

6. Представьте, что вам нужно написать статью о причинах и психологии преступлений. Что вы напишете?




3



Он пролежа?л в больни?це весь коне?ц поста? и святу?ю.[42 - Весь конец поста и святую (неделю) – у православных христиан Пасхе предшествует сорокадневный Великий пост; святая неделя – Пасхальная неделя.] Уже? выздора?вливая, он припо?мнил свои? сны, когда? ещё лежа?л в жару? и в бреду?.

Ему? гре?зилось в боле?зни, бу?дто весь мир осуждён в же?ртву како?й-то стра?шной, неслы?ханной и неви?данной морово?й я?зве,[43 - Моровая язва – болезнь, вызывающая большую смертность (мор).] иду?щей из глубины? А?зии на Евро?пу. Все должны? бы?ли поги?бнуть, кро?ме не?которых, весьма? немно?гих и?збранных. Появили?сь каки?е-то но?вые трихи?ны, существа? микроскопи?ческие, вселя?вшиеся в тела? люде?й. Но э?ти существа? бы?ли ду?хи, одарённые умо?м и во?лей. Лю?ди, приня?вшие их в себя?, станови?лись то?тчас же беснова?тыми[44 - Бесноватый – душевнобольной, ненормальный.] и сумасше?дшими. Но никогда?, никогда? лю?ди не счита?ли себя? так у?мными и непоколеби?мыми в и?стине, как счита?ли заражённые. Никогда? не счита?ли непоколеби?мее свои?х пригово?ров, свои?х нау??чных вы?водов, свои?х нра?вственных убежде?ний и ве?рований. Це?лые селе?ния, це?лые города? и наро?ды заража?лись и сумасше?ствовали. Все бы?ли в трево?ге и не понима?ли друг дру?га, вся?кий ду?мал, что в нём в одно?м и заключа?ется и?стина, и му?чился, гля?дя на други?х, бил себя? в грудь, пла?кал и лома?л себе? ру?ки. Не зна?ли, кого? и как суди?ть, не могли? согласи?ться, что счита?ть злом, что добро?м. Не зна?ли, кого? обвиня?ть, кого? опра?вдывать.

Лю?ди убива?ли друг дру?га в како?й-то бессмы?сленной зло?бе. Собира?лись друг на дру?га це?лыми а?рмиями, но а?рмии, уже? в похо?де, вдруг начина?ли сами терза?ть себя?, ряды? расстра?ивались, во?ины броса?лись друг на дру?га, коло?лись и ре?зались, куса?ли и е?ли друг дру?га. В города?х це?лый день би?ли в наба?т:[45 - Бить в набат – звоном колокола сообщать о бедствии, звать на помощь.] созыва?ли всех, но кто и для чего? зовёт, никто? не знал того?, а все бы?ли в трево?ге. Оста?вили са?мые обыкнове?нные ремёсла, потому? что вся?кий предлага?л свои? мы?сли, свои? попра?вки, и не могли? согласи?ться; останови?лось земледе?лие. Ко?е-где лю?ди сбега?лись в ку?чи, соглаша?лись вме?сте на что?-нибудь, кляли?сь не расстава?ться, – но то?тчас же начина?ли что?-нибудь соверше?нно друго?е, чем сейча?с же са?ми предполага?ли, начина?ли обвиня?ть друг дру?га, драли?сь и ре?зались.

Начали?сь пожа?ры, начался? го?лод. Всё и вся погиба?ло. Я?зва росла? и подвига?лась да?льше и да?льше. Спасти?сь во всём ми?ре могли? то?лько не?сколько челове?к, э?то бы?ли чи?стые и и?збранные, предназна?ченные нача?ть но?вый род люде?й и но?вую жи?знь, обнови?ть и очи?стить зе?млю, но никто? и нигде? не вида?л э?тих люде?й, никто? не слыха?л их сло?ва и го?лоса.


* * *

Достоевский Фёдор Михайлович (1821–1881) – великий русский писатель, автор романов и повестей. В его произведениях сочетаются напряжённый сюжет и глубокий психологизм, раскрываются самые потаённые уголки человеческой души. Писателя волновали проблемы совести, ответственности человека за свои поступки, спасения души через самопожертвование, красоту и любовь к людям.





Конец ознакомительного фрагмента. Получить полную версию книги.


Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/a-i-zadorina/rossiya-haraktery-situacii-mneniya-kniga-dlya-chteniya-vypusk-3-mneniya/) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.



notes


Примечания





1


Владимир Стасов (1824–1906) – русский художественный и музыкальный критик. При встречах и в письмах Тургенев и Стасов то мирно беседовали друг с другом, то яростно спорили о русской литературе, музыке, живописи. Тургенев, говоря о Стасове, представлял себе его как своего рода типическое обобщение спорщика, который, увлекаясь, по-своему истолковывает слова противника.




2


Благонравие – хорошее поведение; повеление в соответствии с нормами данного общества, социальной группы; здесь: уважение к старшим по должности и возрасту.




3


Дева – то же, что девушка; старая дева – о немолодой женщине, не бывшей замужем.




4


С весом (перен.) – имеющая авторитет, влияние, значительная.




5


Остерман А. И. (1686–1747) – граф, дипломат, фактически руководил внутренней и внешней политикой России при императрице Анне Иоанновне.




6


Талейран Шарль Морис (1754–1838) – выдающийся французский дипломат, мастер тонкой дипломатической интриги.




7


Омут – глубокая яма на дне реки или озера; обстановка, окружение, которые затягивают человека и могут его погубить.




8


Представить к кресту: здесь крест – награда, орден.




9


Вывести из себя – лишить самообладания.




10


Писец – тот, кто занимается переписыванием канцелярских бумаг.




11


Малый (разг.) – с определением употребляется для обозначения человека как носителя каких-либо качеств: славный малый, добрый малый, умный малый и т. п.




12


– де – частица, указывающая, что данные слова передают чужую речь (дескать).




13


Трутень – человек, живущий чужим трудом, на чужой счёт.




14


Шквал – внезапный, резкий порыв сильного ветра.




15


Прескверный – очень плохой.




16


Нрав – характер.




17


Василия Блаженного собор построен русскими архитекторами Бармой и Постником в Москве в 1555–1561 гг. в честь покорения Казани.




18


Калач – пшеничный хлеб в форме замка с дужкой.




19


Каземат – одиночная камера для политических заключенных в стене крепости; Петропавловская крепость была одной из самых известных политических тюрем в России.




20


Балаган – лёгкая постройка для театральных зрелищ на ярмарках, гуляньях, павильон.




21


Упиваться – наслаждаться чем-либо, испытать восхищение от чего-либо.




22


Грамотка – грамота, официальный правительственный документ.




23


Бирон (1690–1772) – фаворит императрицы Анны Иоанновны, установивший в стране пронемецкий режим («бироновщина»).




24


Анна Иоанновна (1693–1740) – российская императрица с 1730 г., фактическим правителем при ней был Бирон.




25


Анна Леопольдовна (1718–1746) – правительница России при малолетнем императоре Иоанне (Иване) VI, свергнута в 1741 г., умерла в ссылке.




26


Иоанн VI Антонович (1740–1764) – российский император (1740–1741), унаследовавший русский престол после Анны Иоанновны; за младенца правили Бирон, затем Анна Леопольдовна. Свергнут гвардией, заключён в тюрьму, убит при попытке освободить его.




27


Елизавета Петровна (1709–1762) – императрица с 1741 г., возведена на престол гвардией.




28


Пётр III Фёдорович (1728–1762) – император с 1761 г., свергнут в результате переворота, организованного его женой Екатериной, убит.




29


Екатерина II Алексеевна (1729–1796) – императрица с 1762 г., пришла к власти, свергнув при помощи гвардии Петра III.




30


Павел I (1754–1801) – сын Екатерины Великой и Петра III, император с 1796 г.; убит в результате заговора, как полагают, с согласия его сына Александра I.




31


Надувание – обман.




32


Подле – очень близко, совсем рядом.




33


Брезгать – испытывать отвращение к чему-либо, кому-либо.




34


Стерва – плохая, подлая женщина.




35


Ни гроша – нисколько, ничего; грош – старинная денежная единица, 1/2 копейки (до 1917 г.).




36


Движимость – домашние вещи, мебель; то, что можно перенести в другой дом.




37


Без угрызения совести – так, что совесть не будет мучить, без сомнений.




38


Коль (устар.) – если.




39


Закон не писан – нет обязательных правил, норм поведения для кого-л.




40


Давешний – происходивший, случившийся за некоторое время до настоящей минуты.




41


Морочить – обманывать, дурачить.




42


Весь конец поста и святую (неделю) – у православных христиан Пасхе предшествует сорокадневный Великий пост; святая неделя – Пасхальная неделя.




43


Моровая язва – болезнь, вызывающая большую смертность (мор).




44


Бесноватый – душевнобольной, ненормальный.




45


Бить в набат – звоном колокола сообщать о бедствии, звать на помощь.