Книга - Моя метафизика. Философские рассказы

Метафизический опыт. Самопознание
Марат Гъ


Личность человека складывается в какой-то определенной среде. Ей может быть окружение близких людей или вообще всех вокруг. Но может быть также, что в твоем окружении нет вообще никого. Нет, речь не о том, что фактически нет. Речь о том, что в самосознании нет. То есть человек мыслит себя отвлеченно от кого бы то ни было. Собственно, такая вот среда и называется метафизической здесь, а опыт прожитой жизни уже метафизическим опытом. Книга содержит нецензурную брань.





Метафизический опыт

Самопознание



Марат Гъ



© Марат Гъ, 2024



ISBN 978-5-0056-2443-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero




Предисловие


Человеческая личность, если воспроизводить её от слова лицо, ничего особенного не представляет собой. Поскольку же формируется в совершенно определённой среде, которая, да, может быть узкой, если иметь в виду окружение семьи, сродства и близких друзей, или самой широкой, если иметь в виду от едва знакомых до вообще незнакомых и даже посторонних людей. Разумеется, в одном и другом окружении личность проявляется разной. Потому и чтобы различать одну и другую пусть сказывается одна личностью во втором, а другая в третьем лице.

Словом, если разобрать одну и другую среду пребывания, то никаких тайн и секретов далее нет. Поскольку всякая личность является продуктом своей среды пребывания. Стало быть, чтобы знать личность достаточно будет подробно исследовать среду её пребывания. То есть в самом человеке копаться не надо, смысла в том нет.

Однако, есть ведь ещё и личность в первом лице, формирующаяся в среде себя самого. Разумеется, речь здесь не о раздвоении личности, нет. Имеется в виду только то, что размышлять ведь можешь и отвлеченно своего окружения. Сталось, вот в этой собственной среде размышлений и формируется же личность в первом лице. То есть так, что, пребывая в своей комнате, в своём закутке, остается лишь в окружении собственных мыслей, в одиночку занимая себя размышлением. Стало быть, вот здесь в уголочку и формируется личность в первом лице да так и остается потом навсегда в своем уголочку. Почему? Потому что когда выходишь оттуда, меняется твое окружение, а следовательно и личность становится соответствующей среде пребывания. Ведь она не существует отвлеченно среды пребывания.

Стало быть, предмет самопознания на сей раз определяется, как личность в первом лице, поскольку, оказалось, что знать её невозможно, ибо очевидной среды пребывания нет. Причем, не только в глазах окружающих, но и в собственных глазах её нет. Потому и невозможно же что-то определенно знать о себе. Вот и остается же как-то исследовать свою среду размышлений, чтобы отыскать да извлечь бы из собственного окружения мыслей себя.

Если определились же в том, что личность в первом лице формируется во внутренней среде размышлений, то и следом же определиться бы также и в том, что внутренняя среда размышлений подразделяется на три круга, условно. В том первый, стало быть, внешний, характеризующийся тем, что во внешнем круге размышлений всё о чём мыслишь, пусть и являлось бы непосредственным, но остается все равно отвлеченным. Например, вот люди на улице, которых воочию видишь, но остаешься ко всем безучастным, даже если и кто-то привлекает внимание. Ну, просто потому, что те люди чужие. Вот и внешний круг размышлений, вроде таких же людей, которых хотя и в лицо узнаешь, но лично не знаешься.

Следующий круг размышлений уже привлечённый, который такой же как уличный в сущности, но особенным образом уже в твоем доме расставленный. Стало быть, то о чём мыслишь является здесь и непосредственным, и конкретным. Например, как в потоке людей вдруг встретишь кого-то своих. Разумеется, безучастным никак не останешься. Значит, стремглав полетишь, потому что не чужой, а кто-то свойский тебе. То есть здесь уже отношения какие-то имеются. Значит, круг-то знакомый, приятельский, а возможно и дружеский. Правда и не более того. Ибо, общих впечатлений может быть и действительно много, но, если каждый есть сам по себе, то и остаются же все при своих интересах. Потому и, хотя это и очень близкий тебе круг размышлений, но, тем не менее, все же не твой. Ибо, какой-то предмет размышлений может быть здесь тебе интересный, но все же не необходимый тебе. То есть четко знаешь в себе, что тебе нужно что-то другое. Таким образом, и скатываешься во внутренний круг размышлений, в котором предметом размышлений являешься только ты сам, то есть что-то извне сюда не привлекаешь уже. Следовательно, нет же никаких ориентиров куда тебе двигаться далее. Более того, и само движение невозможно теперь. Ведь если во внешнем и в привлеченном круге оставалась возможность опредмечивать мысль в нечто отличное себя самого и совершать, таким образом, манипуляции какие-то, то здесь лафа та кончилась, все. Теперь любую мысль можешь лишь опредмечивать в то, чем являешься сам. Сталось, отныне, становишься не только темой, но и предметом мышления, а следовательно и манипулировать собой будешь как мыслью уже. Сколь бы чудовищным не показалось такое, но иного способа мыслить себя попросту нет.

Ну, а чтобы представить чуть наглядней себе, можно привести бы в пример и церковную службу. Ибо, и церковная служба ведь делится на те же три круга. Если считать, что внешний круг службы совершается теми, кто толкутся на паперти; что привлечённый круг службы совершается теми, кто в церковь помолиться приходят; что, наконец, внутренний круг службы совершается теми, кто и ходят же в церковь литургию служить. Ну, а почему все это вместе церковной службой зовется да потому, что церковная служба и есть же в сущности бдение, то есть ничего не делание, но не бездельничанье, а созревание до готового своего состояния. В этом смысле, каждый и служит же на своем уровне общую церковную службу.

В той связи и вопрос, а почему бы и мышление не рассматривать подобно же бдением, а, следовательно, и служением. То есть ни тем, что кому-то вдруг захотелось, а некиим образом жизни уже. Тем более, если этической базой личности может вполне послужить. Ведь чем не занимайся, а представлять мышление творчеством явно ошибочно. Поскольку в человеке, во-первых, нет потенциалов таких, а потом же тем вносится ведь мнимая субъектность творца. Имеется в виду тем, разумеется, бог. То есть появляется так ложный отвлекающий фактор. Потому и следовало бы исходно себе уяснить, что человек никак не творец; что задачей внутреннего круга мышления является лишь Самопознание.

Разумеется, речь не о том, что задача та формулируется кем-то заранее. Нет, того что в самопознание все исподволь движется ни сном – ни духом не ведаешь. Более того, почти до конца ни о чем не догадываешься. Ибо, впечатление будто бы чего-то стихийного, но и вместе с тем предопределенного что-ли. Отсюда и думаешь, ну, разве не покажется подозрительным то, что складывается будто б стихийно, но вот той же стихийностью, словно бы под гору, в самопознание катится все.

Стало быть, логика внутренней среды размышлений получается себе на уме. Значит, вопрос здесь ни в том, что личность может ставить такую задачу себе. Ничего подобного нет. Внутренняя среда размышлений сама собой в самопознание катится, а ты уже оказываешься потом перед фактом.

Хотя, побуждение, конечно, очень понятное. Скажем, если есть свой узкий круг людей у тебя, то и хотелось бы ясно себе представлять, как вращаться в этом кругу. Собственно того же хотелось бы и в самом широком круге людей. Ведь хотелось бы ясно себе представлять, как вести себя себе же в угоду. Нет, речь ни том, чтобы подробно в кого-то вникать, но, тем не менее, знать, как благополучно сожительствовать в этом широком круге людей.

Вот тем же побуждением, собственно, и самопознание движется. Стало быть, ничего непонятного в том опять-таки нет. Ибо, и это суть то же желание знать, но на сей раз не своих или чужих в своем окружении, а самого себя отвлеченно кого бы то ни было. Конечно, это может казаться даже и странным, но, тем не менее, ведь и это суть та же забота. Значит, как снаружи, так и внутри, принцип остается все тот же. Сначала разбираешься во внутренней среде размышлений, а потом и выводишь оттуда на свет свою личность в первом лице. Стало быть, тем самым можно бы и точку поставить.

Говорю, вот раскатаешь же блин и смотришь, что где-то чуть пригорело, а где-то и совсем не прожарилось. Потому и чтобы пекарню Самопознания увидеть подробней и подтянуть бы ту сковородку поближе.




I. Внешний круг мыслей



Самопознание можно сформулировать исходно известной Декартовой фразой: «Я мыслю, следовательно, Я существую», но только если сделать еще оговорку, что именно Я существую, а существование всего остального придется только осмысливать. Стало быть, самый важный вопрос опять же о сущем. То есть о том, что является ли действительно существующим то, что существующим видится или только так кажется. Причем, имеется в виду тем не столько что-то вообще, а сколько ты сам существуешь или существование твое только мнится. Нет, в том не имеется в виду, разумеется, тело. Ведь его можешь просто ощупать и убедиться, что ты существуешь. Имеется в виду тем личность в первом лице, то есть та, существование которой засвидетельствовать не может никто. Причем, ни то чтобы кто-то из тех, кто лично знает тебя, а даже и сам ты ничего определенного не можешь о том утверждать. Поскольку покудова это лишь предположение твое.

Однако, это уже конечная станция, а начать движение в себя лучше бы тем, что находится во внешнем круге мышления, то есть всего очевидного, но отвлеченного. Разумеется, ни нового – ни оригинального в том ничегошеньки нет. Вопрос сей испокон век самый скучный. Причем и не философский ведь только, если чуть ли не каждому приходится, так или иначе, устанавливать достоверность сущего в своем окружении. Словом, поначалу это личный опыт всегда, который, впрочем, давным-давно уже обобщился да Натурфилософией стался. Однако, и та уже не актуальна сегодня. Поскольку давно уж физикой сталась. Хотя, это все же несколько разные вещи. Ведь натурфилософия, это не столько про физику, сколько про мировоззрение её. Но даже и так сама собой она остается только тогда, когда смотришь на сущее через призму самого же сущего, а если смотришь через призму субъекта восприятия, то это не натурфилософия, а самопознание уже, пусть бы и во внешнем круге покудова. Потому и натурфилософскими картами может сдаваться порой и совершенно иная игра, а значит, может использоваться просто как «феня», как особый язык.




Реальность



Так если всякое иное существование не устанавливается так же, как и телесное, то есть просто ощупыванием, значит, потребуются тому какие-то особые методы. Однако, если это покудова только детали реального, вот бы и выяснить прежде, а что же есть та реальность вообще. Ну, не принимать же по умолчанию такое.

В той связи и подтягивается же «Бхагавад Гита» сюда, где то и дело слово Майя склоняется, которое хотя и переводится Иллюзия будто бы да не определяется же в очевидных понятиях. Похоже, как выговорилось, так и в оборот запустилось, мол, как бы преодолеть теперь это? Все бы хорошо. Нет возражений. Вот если бы еще понимать, а чего же преодолевать-то придется?

Впрочем, если особо не взыскивать, то понятно это и так, что подразумевается Иллюзия реальности тем. То бишь того что представляется подлинным. Вот и недоумеваешь же, а чего бы это Реальность привиделась Иллюзией вдруг?

Если браться объяснять превращение такое, то наверняка же причина тому Разумение. Поскольку это и есть же скрытый посредник между тем, что является Видимым и тем, что действительно Видится, которым и интерпретируется все Видимое в режиме реального времени. Стало быть, видится же не само по себе Видимое, а лишь Интерпретация Видимого. Такой механизм восприятия в человеке по умолчанию есть. То есть это не особенность продвинутых личностей, а вообще всех людей. Разве что далеко не каждый обращает на это внимание. Однако, если суждения те в людях все таки есть, значит, случались же и свидетельствующие о том, что между тем, что есть Видимое само по себе и тем, что действительно Видится скрыто присутствует Интерпретатор всего в лице Разумения. Причем, выясняется, что случались те издавна. Сталось, вот чего и ведутся же извечные разговоры о безмолвии Разума. Хотя, и безмолвие то, скорее лишь пауза, которую другой раз удается поймать. Впрочем, и довольно б о том. Если разговор сей затеялся в определение того, что такое Иллюзия? Выясняется, что это Реальность или Действительность, коль по-русски сказать.




а) Подсознание


Человеку дано легко различать Очевидное и Вероятное в своем окружении. Имеется в виду тем, что одно осознается, как очевидное, явное что-то, а другое же, явно не осознаваясь, проявляется как фон сопровождения всего очевидного. Немного сложно сказалось, надеюсь понятно, что имеется в виду Подсознание. Так вот обычно это представляется так, будто бы складывается туда все, что некогда виделось, слышалось и сталось не актуальным потом. То есть это нечто такое, что видится, слышится да не замечается, не придается значения. Сталось, параллельно происходящее все и есть предмет Подсознания.

Однако, это все же не именно так. Поскольку это предположение всего лишь. Предположение о том, что амплитуда восприятия Подсознания собственно такая же, как у Осознания. Причем, предполагается это просто из того допущения, что Подсознание будто бы является чем-то вроде подсобного помещения Осознания. То есть самостоятельного значения не имеющее, якобы. Собственно в этом и есть же то заблуждение, не позволяющее в итоге увидеть того, что в действительности амплитуда восприятия Подсознания значительно шире и потому в Подсознании, словно в мясорубке, прокручивается много такого, чего и вообразить себе невозможно. Ибо, если амплитуда восприятия Осознания ограничивается подобно обзору в дверной глазок, то в Подсознании ничего подобного нет. Хотя, и оттуда мы ни то, чтобы мало что знаем, а чаще и представления о том не имеем. В этом, пожалуй, и есть же некоторая тайна вероятной человеческой жизни. Хотя и не тайна, скорее, а просто неведенье.

Ну, а рассеять проще всего это тем, что называется Гений. Ведь это и есть же отчасти суть то, что из Подсознания в Осознание растает. То бишь если условиться, что это ни разу ни то, что могло бы с неба свалиться, то и остается лишь то, что из Подсознания могло прорасти. Конечно, буквально понимать это не следует. Ведь то, что сбывается в Подсознании, далеко не аналог тому, что проросло в Осознание. То есть это не тождественные вещи, знак равенства здесь никак не поставить. Поскольку как очевидная жизнь есть свой особенный опыт, так и вероятная. Вот, а опыт той потому же и опыт, что является индивидуальным настолько, что сколь бы ни был похожий на какой-то другой, а именно вот этот повторить невозможно. Стало быть, если даже и тот, что у всех на глазах точь-в-точь повторить невозможно, то и тем более это касается опыта вероятной человеческой жизни. Вот почему и опыт очевидной жизни человека не является аналогом опыта вероятной. Более того, в том даже и подобия нет. Стало быть, нет же никаких оснований, чтобы, сопоставив одно и другое, опознать их хотя бы сопутствующей парой друг другу. Значит, это и есть же то идеальное соотношение двух параллелей, которые хотя и сопутствуют друг другу, но никогда и ни в чем не пересекаются. Потому, порой вот и случается так, что Вероятная жизнь пробьется вдруг в Очевидную и сформулируется совершенно неожиданным образом. Однако, еще более неожиданное заключается в том, что никакая формулировка не может быть окончательной. Поскольку изначальный опыт созерцания, подвергаясь транскрипции на язык очевидных представлений и понятий, не находит вполне соответствующего себе формулирования. Потому и опыт вероятной жизни всегда остается сокрытым.

В той связи, можно вспомнить опыт хоть бы и Фридриха Ницше, но не в смысле того, что удалось добыть тому в рудниках вероятной жизни своей, нет. Поскольку написанное и опубликованное это вовсе не то, что сподобилось прожить ему в вероятной жизни своей. Понятно, тем никто не берется оспаривать творческое наследие автора и, тем не менее, несоизмеримо интереснее будет все же опыт вероятной жизни философа. Ибо, именно там осталось все сокровенное; именно там и бросил философ свой кладезь.

Вот, а в завершение надо бы дать тому и название какое-то. Скажем, если говорить о вероятной жизни в традициях натуральной магии, то и наверняка, называлась бы потусторонней. Конечно, там это совершенно пустое, не имеющее определения, слово. Однако, здесь вот все определения имеются. Так почему бы не приспособить это слово сюда, если более подходящей предметности и не придумать тому?

Конечно, терминология та очень затертая, да и в словоупотреблении что-то вроде заумного мата. Если уж нужное слово как будто бы, а куда приложить, никак не придумаешь. Вот и зудится на языке почем зря. Так если без дела толчется, почему бы не установить это названием вероятной жизни? Словом, если Осознание сказывать Посюсторонней, а Подсознание уже Потусторонней реальностью, то следует оговориться и в том, что обе реальности являются в человеке параллельно и одновременно; являются в каждом особенно и так, что отвлеченно данного человека нет ни того – ни другого. Иначе, никакая реальность не может явиться разномоментно, разновременно, чтобы одна явилась сейчас, а другая потом. Нет! Все является сразу же враз, здесь и сейчас.




б) Осознание


Если уж слова вокруг Сознания вьются, то и сразу же оговориться бы в том, что Сознание само по себе, определяется как непроявленное Бытие. Стало быть, когда говорится о Сознании в связи с человеком, то имеется в виду социально-исторический опыт всего человечества, сформировавшийся в обобществленную память разумения всего окружающего. Отсюда и следовало бы различать, что подлинного Сознания нет в человеке; что оно, хотя и может иметь отражение, но только вследствии воздействия извне. Впрочем, все это издревле и довольно подробно известно. Вот потому и, чтобы двусмысленностей словоупотребления избавиться, условимся человеческое Сознание называть Осознанием впредь, коль уж именно тем оно и является.

Если определились в различиях одного и другого, то и определиться бы еще и в началах формирования второго. Поскольку внешнее представление о том может не соответствовать тому, чем является оно исходно в себе. Ведь пусть бы чисто внешне это и вполне конкретная понятийная реальность, которая воспринимается как нечто вполне очевидное. Тем не менее, реальность та мнимая и в действительности не существующая. Ибо, все воспринимающееся реальностью в действительности есть лишь интерпретация Разумом всего окружающего. Иначе, все видимое становится воспринимаемой реальностью постольку, поскольку все видимое интерпретируется Разумением во всех подробностях и в целом. Стало быть, сущее само по себе никакой реальностью не проявляется в людях. Потому и называлась же издревле Майя, то есть Иллюзия. Так вот Осознание человека и есть именно то, что непрерывно воспроизводит иллюзию Реальности.

Далее, можно бы сделать купюру, но тогда пропустится то, через что воспроизводится эта иллюзия. Хотя, если имеются объект и субъект, то и особой необходимости разжевывать, казалось бы, нет. Тем не менее, все же вернее бы уточнить, что объектом здесь Осознание является, а субъектом Разумение либо Разум, скажи. То есть в русских словах Осознание будет предметом, а Разум же свойством предмета. Причем, коль Осознание есть объект социально-исторический, значит и Разум точно такой же. В том смысле, что это общее достояние всех, а не конкретно кого-то. Теперь вот и действительно все.

Но, вместе с тем ведь и Подсознание есть, которое представляется как фоновое восприятие всего, что видится-слышится, но не замечается, а кроме того, якобы, туда же откладывается и не актуальное все. Словом, все представляется так будто бы роль Подсознания подсобная что-ли. Вот такая мнимая правда всем и застилает глаза. Потому и не догадываешься, что вспомогательна скорее уж роль Осознания, если способность восприятия Подсознания значительно шире. Правда, восприятие это абстрактное, отвлеченное и суть потому, что оно свободно вмешательства Разума, а коль так это, стало быть, и восприятие это не иллюзорное, а подлинное.

Однако и, вместе с тем, если нет никакого опосредования Разума, значит в большинстве своем люди без фильтра сего воспринимать ничего не способны. Поскольку же не способны воспринимать Видимое как есть. Тем не менее, пусть бы и мало кто в Подсознании видит чего-то, а вот способность такая дана ведь всем от рождения. Разве что впоследствии уже, как солнце на небе заслоняется облачком, также и Подсознание заслоняется Осознанием. Таким образом, и оказывается это способностью избранных только.

Потому и удивляться тут нечему, мол, откуда б «дровишки»? Бо «дровишки», вестимо, из лесу. Да! Из того самого сказываемого Подсознанием. Хотя и все чего оттуда ты вывезешь разве что на дрова и сгодится. Ведь это совершенно сюрреалистический продукт; нечто вроде картин С. Дали либо попросту говоря полная хрень. Потому и чтобы всё это уложить в нечто сообразное восприятию Разума и приходится же работать, работать и еще раз работать, как говаривал великий учитель; а иначе на свет Осознания из недр тех ничего и не вывезешь.




в) Потусторонняя реальность


Ну, а теперь все это вновь вместе сложить бы да представить вниманию одну и другую реальность. Сталось, Подсознание так будет неочевидной, обобщенной реальностью, а Осознание уже очевидной, конкретной. Разумеется, различение это не сей час появилось. Ведь это же веками склоняется как потустороннее и посюстороннее. Причем и ничуть не подозревая о том, что само по себе не существует ни то – ни другое. Тем не менее, эксплуатируется издревле это. Особенно наслышаны же о том из религий. Хотя и подлинно авраамические религии никакого отношения к тому не имеют. Ибо, все представления о потустороннем и посюстороннем унаследовались из натуральной магии. Ведь у каждого народа есть своя домотканая, доморощенная магия, которая исподволь и втащилась впоследствии, хоть в христианство – хоть в ислам. Словом, заподозрить умышленное извращение в том трудно. Поскольку это выглядит скорее рутиной человеческого жития, которая невольно наследуется из поколения в поколение, словно бы бельевая моль сундуков. Пожалуй, такая же собственно моль, но уже в головах, есть и представления о потустороннем и посюстороннем. Потому и, взявшись перетряхивать понятия те, следовало бы актуальные определения заодно в них вложить. И, прежде всего, определения того, что ни потусторонняя – ни посюсторонняя реальность не существует сама по себе; что посюстороння реальность видится так, как видится, благодаря разумению, интерпретирующему все окружающее; а потусторонняя и вообще сюрреалистической панорамой является, не хуже картин С. Дали. Поскольку все видимое, не интерпретируясь никак разумением, видится так, как есть оно само по себе. Потому и впечатление же буквально такое будто бы видишь чего-то, а чего оно есть неизвестно. Невидаль и все. То есть ничего подобного видеть не приходилось же прежде. Сталось, потусторонняя реальность вот что-то такое и есть. Тем не менее, это не чертовщина какая, а неисчерпаемый кладезь человеческого гения. Ведь именно оттуда и черпаются те невиданные образы, которые трансформируются впоследствии в столь же неслыханные идеи. Казалось бы, а почему же в потустороннем столько возможностей? Все очень просто. Потому что панорама восприятия несоизмеримо шире, объемней, а потом и никаких стандартов разумения нет. Скажем, как нет у детей, видящих все на свете впервые.




г) Восприятие


В пользу легализации потусторонней реальности, пожалуй, и довольно б сего. Разве что сказать бы еще и о том, а почему же складывается такая вот сложность? Ведь человек, казалось бы, воспринимает суть то, что имеет существование, то есть нечто действительно сущее. Однако, почему же то, что видишь не является и тем, что существует, что имеет быть? Иначе, почему же видимое не является имеющим быть?

Вопрос, казалось б, естественный, а вместе с тем же нелепый. Поскольку в виду недомыслия ничуть не подозреваешь обмана зрения в том. Потому и полагаешь же так, что между видимым и имеющим быть разницы нет никакой, мол, это, несомненно, то же самое есть. Хотя и, чтобы опровергнуть ложное предположение такое, достаточно будет ту же мысль сформулировать иначе. Скажем, если предположить, что видимое есть то же самое, что имеет же быть. Стало быть, имеющее быть должно быть тем же самым, что видишь. Отсюда и если представить что-то в своем умозрении, то это умозрительно видимое и должно же воплотиться в некую предметность уже. Однако, сбывается же такое разве во сне. В противном случае назывались бы люди богами. Стало быть, потому же и есть это так, что между видимым и имеющим быть нет тождества, равенства. Потому и имеющее быть есть само по себе, а видимое уже само по себе.

Таким образом, вот и оказывается, что все видимое воспринимается реальностью, которая сама по себе вне нашей субъектности более не существует нигде. Собственно так вот субъектность человека и оказывается же запертой условно в себя. Хотя, это опять же иллюзия, обман зрения.

Скажем, вот каждый развлекался ж поди, пусть бы и в детстве, бросанием камушек по воде. Понятно, кидается это на дальность полета. Однако, сколь не пролететь бы, а камушек в итоге все же утонет. Собственно и человеческая субъектность, вот вроде того же утонувшего камушка. Поскольку теоретически она никак не обусловлена осознанием в точности так, как камушек на дне пруда не обусловлен водой. В смысле камушку все равно где лежать, хоть на берегу пруда – хоть на дне. Столь же безразлично и субъектности где находиться внутри осознания или снаружи. Поскольку и реальность ведь не обусловлена осознанием в точности так, как всполохи водной глади не обусловлены самой водой.

Вот через такой поперечный разрез вполне очевиден механизм возникновения реальности, которая не существует и вместе с тем непрерывно появляется в точности так, как всполохи воды на поверхности пруда вследствие воздействия окружающей среды.

Разумеется, среда та может сформулироваться и в философских терминологиях. Однако, важнее здесь не терминология вовсе, а глубина проникновения в эту среду. Ведь реальность это единственный канал проникновения субъекта в Бытие и Сознание. Стало быть, потому и есть это исключительный инструмент познания Бытия и Сознания. Оговоримся, лишь инструмент, причем и не лучший. Ведь потусторонняя реальность, как и всполохи воды на поверхности пруда, изменяется только воздействием внешней среды; то есть влияние человека здесь вообще никакое. Вот, а посюсторонняя реальность есть и вообще только то, что пропускается цензурой Разума; то есть это отнюдь не наблюдение происходящих событий, а лишь сообщение о том, которое, никогда не пресекаясь, непрерывно транслируется Разумом здесь и сейчас! Сталось и инструмент сей изолирует тебя без остатка в себя. Почему и не следует же безвылазно находиться в замкнутой камере этой. Ведь достаточно лишь нащупать выход и толкнуть легонечко дверь. Ибо, дверь та не замкнута, нет, а просто прикрыта. Понятно, это выход в никуда. Однако, иначе ты не сможешь преодолеть тотальную власть Разума; того самого который сформировался стихийно на протяжении всей истории человечества.




д) Созерцание


Все гвозди будто б забились, остался последний, который продается, вестимо, объективной реальностью. Выражение это приходится слышать всем да не всем же на ходу удается понять, что оно принципиально ошибочно. Поскольку никакой объективной реальности нет. Это просто обобщенное понятие о сущем, как обо всем существующем. Стало быть, появляется та реальность суть потому, что воспринимается сущее и воспринимается не отвлеченно кем-то, а каждым конкретно. Ну, а коль так это, то и появляющаяся реальность в действительности есть субъективная только. Причем и различается в себе же посюсторонней и потусторонней еще. То бишь одна реальность очевидная, проявленная, мыслимая, а другая уже вероятная, непроявленная, немыслимая. Впрочем, посюсторонняя реальность в представлениях ничуть не нуждается, если уж перед глазами находится, а потусторонняя вот, пожалуй, нуждается. Поскольку доступна лишь обозрению способных переступить в себе же цензуру Разума. Будто бы есть где и такого рода практика. Приходилось слышать о том, хотя подробно не интересовался, поскольку мне это дано от рождения. Вот и поведаю, значит, вкратце о том, как это «в лес ходить по дрова».

Сталось, основная проблема таких кто в ту чащу захаживает заключается в том, что мышление изо дня в день грозит превратиться в помойку, а коль это рабочий инструмент, значит и, хочешь – не хочешь, а приходится содержать в надлежащем порядке. Пожалуй, само по себе это мало кому интересно. Однако, вот тем же самым проще всего освещаются и все подробности того, как из недр Подсознания пробивается на свет Осознания что-то. Значит, полный сценарий того будет в трех действиях, где последнее третье есть рассудочное мышление, поскольку производится посредством языка. Предыдущее второе есть образное мышление, поскольку производится посредством образов, знаков, а изначальное первое называлось бы отвлеченным мышлением, если бы отвлеченная реальность та не исключала напрочь мышления. Сталось, потому и называется же Созерцанием это. Значит, объяснить это никак невозможно, поскольку это немыслимо. Хотя и чисто внешне может выглядеть, как глядение в никуда без намека на какой-либо смысл. Словно призадумался вдруг, а о чем и знать же не знаешь и не знаешь лишь потому, что это не мыслится. Благо, хоть процесс этот фоновый, то есть занимающий незначительную долю внимания. Потому и может длиться это и днями, и месяцами, и годами, и в итоге выдать на-гора тебе нечто, что сказалось однажды, мол, «ёкарный бабай!». Поскольку это вообще ни на что не похоже, что можно увидеть вокруг или вообразить что-то в себе. Вот, а эстафету следом принимает образное мышление, чтобы из ёкарного бабая сделать обычного. То есть задача теперь написать образ того нечто так, чтобы это было бы на что-то похоже; чтобы это воспринималось как-то представлялось. Понятно, что лучше всего все записать. Причем же ничуть не пытаясь впихнуть это в некий сценарий. Просто записать все как есть. Вариантов в итоге получится несколько и как водится взаимоисключающих. Ведь покудова это только сырье представлений, а значит и должно же быть тому так. В итоге эстафета принимается рассудочным мышлением, задача коего, свести все те лохмотья представлений в общую картину и представить это в изустном рассказе так, чтобы это было понятно, хотя бы самому себе изначально. Но, чтобы не терять бы попусту время, лучше придерживаться принципа один пишем, два в уме. Поскольку пересказывать все придется, вероятно, не раз и не два.

Конечно, поначалу можешь заниматься тем ради того, чтобы порисоваться либо бабла нарубить и ровно до тех пор покудова не припарит всерьез. Стало быть, если это случилось уже занимаешься тем потому, что просто не свободен от этого. В смысле ты буквально неволен уже не заниматься всем тем. В чем именно выражается несвобода та? Да, собственно, в том, что описанный сценарий всякий раз приходится скрупулезно реализовать до конца. Поскольку все входящее в тебя, это словно зараза какая и если ея не избавиться, то дрянь та погубит тебя. То бишь вопрос выворачивается так, что за жизнь свою ты должен платить? Нет, конечно. Ведь в реальность подсознания тебя никто не выталкивал, ты очутился там просто случайно. Понятно, свои причины тому могут найтись, но причины те не объясняют прямо того, а чего ты там вдруг оказался. Потому и лучше сидеть бы ровно на жопе да не чесаться там, где не чешется. Поскольку реальность вокруг это сказка, которая в итоге определяется тем, как ты ее расскажешь себе.




Пространство и время


Созерцая небо ночное, представляется, будто бы видишь вселенную. Пусть бы и панорама частичная, но воображается, тем не менее, пространство уже протяженность. Хотя и пространство это лишь продукт умозрения. Ибо, подлинное Пространство есть либо что-то ограниченное – либо имеющее центр в себе, как, скажем, помещение какое-то либо служащая условным центром Вселенной земля. Стало быть, если ничем не ограничивается и не является само в себе центром, то и пространством это называться не может. Тем не менее, проецируя на небеса, земные условия воображается это все же пространством. Хотя, ведь задайся вопросом, мол, а чем же является вне моего земного умозрения это, так поди же увидишь Безмерно Великую Пустоту, и неисчислимые россыпи звезд, благодаря которым и прочерчиваются умозрением все те пути, составляющие геометрию пространства в итоге. Хотя и на самом же деле это только иллюзия, а в действительности нет никакого пространства, все это лишь Пустота.

Что может та собой представлять? Скорее, необозримое что-то вроде безбрежной стихии морской, которая манит и одновременно пугает тебя. Но ведь весь фокус здесь в том, что безбрежность ея проявляется только во Тьме. Скажем, включи-ка умозрительно Свет во Вселенной да столь яркий, чтобы исчезла бы разом вся Тьма. Ну и куда бы подевалась вся безбрежность теперь, если далее вытянутой руки вообще ничего не увидишь. Ведь любая Освещенность, которая источается звездами, просто померкнет, если Тьма во Вселенной озарится вдруг Светом. Значит, не увидишь ни звездного неба, ни пространство уже не нарисуешь в уме. Вот и получается, что если во Тьме терялся в безбрежности, то во Свете потеряешься словно «ежик в тумане».

Стало быть, это видимость первая, а парная ей называется Время. Почему опять-таки видимость? Потому что проявляется только во Тьме. То есть на условно светлой стороне Вселенной времени нет, но во Тьме вот оно проявляется. Причем, проявляется не как умозрительное построение какое, вроде того же пространства, а как базовая категория Небытия, которым имеется в виду все осуществляющееся, но не существующее само по себе. Скажем, подобно тому, как осуществляется, но не существует музыка или язык, например. Сталось, вопрос теперь в том, чем осуществляется время?

Впрочем, гадать о том не приходится, ответ самоочевидный вполне. Разумеется, осуществляется Солнцем, если называть так еще и все светящиеся на небосклоне звезды вообще. Собственно, это и все чем осуществляется Время.

Правда, единого времени во Вселенной все-таки нет. Ведь здесь, как и у людей, все определяется тем, вокруг кого крутиться изволишь. Если крутишься поближе к Москве, значит и время Московское, ну, а нет так, поди же высчитаешь свое местное время. Ибо, время, что в центре – что на периферии осуществляется периодом вращения звезды как вокруг себя, так и вокруг условного центра. Потому и коль на условно светлой стороне Вселенной светящихся звезд тех просто не видно, то и время там, естественно, осуществляться не может. Сталось, вот это и отметим на память, что время во Вселенной осуществляется, благодаря светящимся на небосклоне бесчисленным россыпям звезд, но осуществляется только во Тьме. Стало быть, Вселенская Тьма и является же условием осуществления времени, а следовательно и условием осуществления жизни. Поскольку ведь жизнь вне времени никак невозможна. Вот потому лишь во Тьме и рождаемся.




Солнце


Свечение солнца, известно, объясняется некоей химией. Значит, если потребуется какая-то выкладка, то все как надо имеется. Однако, в тех процессах имеется ведь еще и чисто событийный момент. Скажем, чтобы пищеварению запуститься, необходимо же съесть что-то сначала. То бишь чтобы химия та запустилась необходимо сначала свершиться событию и если не обед, так хотя бы уж перекус, а без того никакая химия ведь никогда не запустится.

Разумеется, это не исключение вовсе, если суть также запускается любой химический процесс вообще, не исключая и свечение Солнца. Стало быть, чтобы включиться такому свечению, необходимо сначала свершиться событию. То бишь нечто одно должно схавать нечто другое, а чтобы схавать это другое, оно должно ведь в наличии быть. Ибо, без того никакой процесс свечения атмосферы никогда не запустится. Все очень просто, чтобы включился светильник необходимо замкнуть плюс и минус, а потом уж и сияй се как знаешь. Стало быть, химия химией, а если событие то не замечается даже, то и химия та никак не серьезная.

Словом, если упущение это исправить, то и кто именно хавает это другое понятно вполне. Разумеется, это атмосфера планеты, что внутри Солнца находится, а вот хавает та наверняка только воду. Поскольку ничего другого в сравнимых масштабах ведь нет на земле. Однако и вместе с тем, это уже и не та вода, что известна здесь на земле. Поскольку известная, как испаряется в атмосферу, так и проливается обратно дождем. Стало быть, если не проливается обратно дождем, то и вода та уже некоего четвертого состояния, то есть ни твердого, ни жидкого, ни газообразного. Так какого же состояния может сбыться вода, которая, не проливаясь обратно дождем, становится топливом сиянию Солнца? Если уж и доси не обнаружилась та поди же не иначе как бесплотная есть.

Конечно, это предположение только, а точнее дознаемся, когда вещество это само соизволит открыться. Ведь если уж до сих пор не дознались, то и сказать более нечего. Тем не менее, четверное состояние воды ведь никак не затрешь. Значит, придется поверить, если без ней во Тьме никогда не воссияло бы Солнце, а равно и никогда не запустилось бы Время. Словом, дежурное предположение о том, каким «керосином» зажигается солнце, как и звезды вообще, пожалуй, что есть.




Бытие и Сознание



Русское слово Бытие, хотя и само себя объясняет, но, всё же оговоримся, что имеется в виду всё, что существует здесь и вообще. Отсюда, понятно, что имеется в виду ни что-то конкретное, а что-то вообще. Стало быть, предмет разговора не конкретное что-то, а просто понятие. Значит, говоря Бытие, имеется в виду понятие обо всём, что существует здесь и вообще. Это очень важно отметить себе.

Вот, а повод тому, сталось, такой, что Бытие испокон век – натурфилософский предмет. Ну, а поскольку наука та древняя, то и почитать о том есть много чего. Однако, чего не читай, а мировоззренческая ошибка, обусловленная ограниченностью человеческим бытием, найдется везде. Ибо, озираясь вокруг, исходя из себя, всякому хочется думать, что, если случилось тебе однажды родиться, то и Вселенная, поди же, появилась однажды. Понятно, поначалу это допущение только, но впоследствии о том забывается да принимается так представлением о том, что если судьба человека такая, то и у Вселенной поди же подобная, а значит и у Вселенной свое начало и конец должно же быть. Словом, речь здесь о том, что хотя и есть же время, как линейное, так и циклическое, но в этом случае по умолчанию выбирается почему-то линейное.

Логика без сомнения скользкая, если уж столь же гладко выстраивается и обратная, а именно что вселенная, в целом, не появлялась вообще, а была, есть и будет всегда. Ибо, если все сущее, непрерывно само по себе появляясь, непрерывно же само по себе исчезает, то этого и достаточно для извечного существования вселенной. Казалось бы, сколь же просто допустить и такую вот логику, но не допускается потому, что её никак не применить к человеку.

Однако, односторонность такая лишь меньшая доля беды, а большая её доля заключается в том, что нет же никаких оснований, чтобы проводить аналогию бытия человека и вообще бытия. Почему? Потому что человек не является категорией имеющего быть, не является предметом Бытия. Нет, впоследствии каждый становится тем, но уже мертвый, когда помоют, оденут, словно на свадьбу, да уложат в гробу. Вот, а покудова же ходишь живой, то и категорией Небытия остаешься. Потому что и сама Жизнь категорией Небытия же является, так как осуществляется только, а не существует сама по себе.

Собственно, потому вот и нет никаких оснований, чтобы логику осуществления Небытия впихнуть еще и в логику существования Бытия. Ведь сравнимы только подобные вещи. Потому и, говоря Бытие, сначала должно бы принять различия Бытия Сущего и Бытия Осуществляемого. Ибо, это очень разные вещи и, прежде всего, в источниках своего становления. Отсюда и существование существованию получается рознь, если исходно тождественным себе оно никак не является; если может сбыться, как реализацией осуществляемого только, так же и реализацией существующего само по себе.

Стало быть, если между существованием и осуществлением установилась некая разница, то далее можно бы говорить об источниках. Скажем, если взять Бытие, то есть не осуществляемое, а существующее, то следовало бы обозначить два аспекта сначала: первый – проявленный, а второй – непроявленный. Проявленное это уже существующее, а непроявленное еще не существующее. Проявленное, это существующее в бесконечном процессе появления, становления и исчезновения, а непроявленное, это существующее, как залог появления.

Сказалось чуть скомкано. Ведь поначалу-то над Вселенной царил, якобы, бог, а потом как из той панамки выросли все, то надели в огороде на чучело. Ну, а на кого же еще? Не взрослому же человеку детские панамки носить. Однако и, если над Вселенной царить теперь некому, так как же всему столь ладно и складно устроиться? Сталось, коль уж бог считается глупостью, значит должна же быть какая-то Память Вселенной, скажем, вроде образа диска Операционной Системы.

Конечно, определенно того утверждать невозможно, нет оснований, кроме разве что одного. Ведь если бы Бытие не сохранялось в себе же, как память, как образ, то и столь упорядоченной сбыться никогда не смогла бы. Могла бы представлять собой только хаос. Но если никакого хаоса нет, следовательно, своя глобальная память все же имеется. Значит, если проявленное бытие вдруг сгинет однажды, то сохранится ведь непроявленное, а оттуда уже заново развернется Вселенная. Ну, а прежде же заблаговременно туда все запишется. Словом, это такой вот круговорот Бытия, где проявленное разворачивается, как бесконечный процесс появления и исчезновения, а непроявленное сохраняется, не претерпевая никаких изменений. Вот потому и конец Света в масштабах Вселенной событие никак невозможное, ибо чему не приключиться, а Вселенная непременно потом восстановится такой, какой и была. Ну, а поскольку проявленное разворачивается из непроявленного, вот и считай же отсюда, что здесь первично.

Стало быть, это уже никак не догадка про четвертое состояние воды. Ибо, здесь гадать не приходится, упорядоченность и стройность Вселенной перед глазами у каждого. Таким образом, непроявленное Бытие как бы и определилось же тем. Ну, а коль определилось, то и пора бы это как-то назвать. Сталось, потребуется же особое название тому. Впрочем, подходящее название как будто бы есть, вот разве называется тем нечто иное. Имеется в виду слово Сознание, которым называется обычно исторически сформировавшееся сообщное Знание всего человечества. Конечно, если багаж исторический да еще и всего человечества, то и действительно называть бы это Сознанием. Однако, если и называть, так непременно уточняя, что это утилитарное Сознание. Ибо, оно не касается вовсе того, что есть само непроявленное. Тем не менее, это однородные же в принципе вещи. Разве что одно Вселенского масштаба, а другое только мирского. Посему и корень слова в любом случае останется, а чтобы не создавалась бы путаница мирское называть бы Осознанием лучше, а вселенское оставить просто Сознанием. Во всяком случае, здесь это называется именно так.

Таким образом, если вселенское Бытие определить Антитезой Сознания, то казалось бы это и все. Но чтобы не оставалось это чем-то заумным, можно вспомнить как фотографии из негативов печатались. Ибо, вселенское Сознание и есть же такой негатив всего существующего.




а) Небытие


В связи с определением Бытия появляется еще и определение Небытия, как всего осуществляемого, но не имеющего существования само по себе. Тем не менее, рассматривать, как особое явление, его невозможно. Поскольку, не имеет же собственной среды осуществления. В силу чего и осуществляется же в условиях Бытия. То есть Бытие является также средой осуществления Небытия.

Однако, ведь и проигнорировать это нельзя. Поскольку частных элементов ея все же достаточно и по ходу рассказа в свою очередь те обозначатся. Но обобщать воедино их все же бессмысленно, потому что это довольно разнородные вещи. Ну, скажем, категорией Небытия является Время, Язык, Музыка и Жизнь, наконец. Ведь и жизнь осуществляется только, а не существует сама по себе. А, еще здесь важно отметить также и то, что у каждого объекта Небытия свой особый источник осуществления имеется. Причем, Вселенское Сознание источником тем никак не является. Хотя, своё влияние, несомненно, имеет. Ну, а иначе как же квартирантов на постой принимать. Стало быть, открывая карты Бытия и Сознания надо бы в карман Бытия карту Небытия еще положить, ибо никакой игры без неё не получится.




Свет и Тьма



Сформулировалось вот-вот понятие новое со старым названием Сознание. Причем и определилось, как Вселенская Память. Ну, и представляется это покудова так, что информация о существовании Вселенной будто бы где-то имеется, но где именно о том ничего неизвестно. Надо полагать, между делом по карманам Бытия распихалась. То есть это как бы и всё. Значит, если вдруг заваруха какая, то огнетушитель на всякий пожарный припрятался и поди же найдется.

Однако, это ведь в принципе не может быть так. Почему? Потому что если данные Сознания в «карманах» Бытия же хранить, то и безаварийного круговорота Бытия, таким образом, никак не получится. Однажды, непременно прервется. Вот, а коль нет никаких оснований, чтобы говорить о случайном характере круговорота Бытия во Вселенной, то и надо же думать, что между Бытием и Сознанием дружба-то дружбой, а табачок-то у каждого свой. В смысле, что никаких общих ресурсов хранения нет. Ибо, лишь в этом случае данные о Вселенной сохранятся, если Бытие вдруг даже и совсем навернется.

Однако, если ресурсы хранения Сознания свои собственные, то и должно же проявляться это каким-то несовместимым, несмешиваемым образом. Например, вот если Вселенское Бытие проявляется как кромешная Тьма, то Вселенское Сознание должно бы проявляться как Свет. Имеется в виду, конечно, не освещённость, не свечение звезд, а Свет, как свойство Сознания. Причем, если это же свойство может служить еще и информацией обо всем, что имеет быть во Вселенной, то и никаких иных ресурсов хранения не надо, необходимости нет. Стало быть, Свет, как свойство Сознания, и может же оказаться тем Образом Вселенной из которого, как из образа диска Операционной Системы, может развернуться Вселенная заново. Собственно, это и всё.

Однако, в той связи требуются же и объяснения какие-то. Ведь когда говорится Свет или Тьма подразумевается, что мир сей пребывает, безусловно, во Свете, а Тьма уже потустороннее что-то, которое где-то не здесь. Почему это так? Потому что представлениям Свет и Тьма придается религиозное значение. Отсюда и Свет олицетворяется как нечто божественное, а Тьма уже ровно обратное. Потому и, продолжая о том говорить, следует напрочь забыть все религиозные смыслы да принять и одно – и другое как физическое явление только, а следом же задаться вопросом, ну, а мир сей пребывает во Свете или во Тьме?

Однозначного ответа будто бы нет. Поскольку же День во свете проводишь, а Ночь уж во Тьме. Однако, нет потому, что не досуг оглядеться на то, что День это не Свет, а лишь Освещенность. Значит, исчезни Солнце назавтра, так сразу же наступит кромешная Тьма. Стало быть, мир сей пребывает все же во Тьме.

Естественно, если подлинно Света не видеть, то и Освещенность воспринимается Светом, но мечтается ведь о подлинном Свете. Потому и дознаться бы, а где же может сбыться такое? Заготовленный ответ тому, конечно, такой, что будто бы это потусторонняя действительность какая-то. Однако, коль ответ заготовленный, то и наверняка же, неправильный. Потому и остается же думать, что и одна – и другая действительность проявляется здесь и сейчас. То есть одновременно находимся мы и в одном – и в другом.

Казалось бы, какая же странность. Но коль вспомнить о том, что Бытие и Сознание взаимоисключающие в сущности вещи, то и ничего странного нет. Хорошо, а если жизнь не является Бытием в подлинном смысле, а лишь осуществляется в среде Бытия, так как же Свет Сознания увидеть тогда? Никак, разумеется. Ведь это не среда осуществления жизни. Тем не менее, если проявляется одновременно и то – и другое, то и проявляется же благодаря тому, что источники разные. Ведь столь несовместимым образом не может проявляться единый источник. Однако, что же в таком случае есть Бытие? Ведь если Свет есть свойство Сознания, то Тьма тогда свойство чего? Ужель всего, что является звездами? Нет, это никак невозможно. Значит, опять же упираемся в тупик четвертого состояния воды, если уж корень всего вещественного питается именно в этой воде.

Таким образом, высказывается предположение о том, что Вселенная проявляется в двух противоположных обличиях Света и Тьмы либо если по-житейски сказать лицевой да изнаночной стороной, где лицевая, разумеется, Свет, а изнаночная – Тьма. Ну, а чтобы не оставлять это отвлеченной идеей какой можно вспомнить хотя бы и радугу, которая может послужить, вместе с тем, еще и примером того иллюзорного, чем воспринимаются Свет и Тьма во Вселенной. Стало быть, если Пространство является иллюзией, которая воспризводится лишь человеком, то Тьма во Вселенной есть иллюзия, которая воспризводится Бытием, а именно четвертым состоянием воды.




После написанного


Всё что собирается во внешнем круге мышления, есть что-то вроде того, как, скажем, в церковь идешь да видишь, как на приступках толпятся. Подходишь ближе, мимо проходишь, поскольку никакого значения те для тебя не имеют же. Ну, разве что послужат ориентиром живой церкви когда. Возле мёртвой церкви-то толпиться не будут. Вот и внешний круг мыслей вроде такого же ориентира живого мышления. Значит, если ориентиров тех нет, то и разговора же нет. А, если имеется что, то и особой разницы нет, что именно есть. Что бы то ни было, главное было бы.

В силу того и во внешнем круге мышления могут собраться даже и совершенно случайные вещи. Ну, скажем, как встречаешь совершенно случайных людей, гуляя по улице. Безусловно, те имеют какое-то значение свое, но тебе это совершенно неважно, поскольку ты ко всем безучастный. Собственно, таким же вот безучастным, остаешься и во внешнем круге мышления. Никаких личных интересов здесь нет у тебя. Все это как соседский коврик под дверью, который каждый день видишь, но лично тебя той ничуть не касается. Тем не менее, внешний круг мышления надо бы собирать между делом, огораживать как-то себя. Ведь это и действительно что-то вроде забора, а значит, может же и пригодиться когда. Скажем, можешь по случаю надергать оттуда что-то себе в привлеченный, а то и во внутренний круг. Правда, так как есть внести это снаружи не сможешь. Поскольку, когда вносится что-то, то объект, хотя и остаётся суть тем же, но все его атрибуты невообразимо меняются. Вот, а убедиться в том можно и на примере людей, которые во внешнем или в природном круге существования оставались только животными, а переместившись в привлечённый, общественный круг существования, социализировались да стались жить в отношениях со своим окружением. Стало быть, благодаря личным отношениям человек и стался же тем, чем сегодня является.

Однако и в привлечённом круге ведь всё чем можешь ты статься это король либо царь. Ибо, ни Стравинский, ни Моцарт в привлеченном круге появиться не могут. Это исключено! Такие появляются только во внутреннем, то есть в личном круге существования. Но вместе с тем и от того, что кто-то в Стравинские, в Моцарты вырос, не перерос же животной природы своей. Нет, а как был, так и остался животным. Однако, насколько же изменилось это животное. Разве можно такого животным или просто человеком назвать. Если как не склоняй, а это уже элитная порода, поднявшаяся на ступеньку выше обычных людей. Сталось, вот и пример же тому, как объект сам по себе, оставаясь суть тем же, меняется до неузнаваемости в своих атрибутах. Потому и открытых карт во внешнем круге может быть много. Пусть бы и так как есть те никуда не годятся. Ведь если приноровиться угадывать перспективу их роста, то и куда применить их непременно найдется. Вот, а покудова же всё, чем внешний круг мышления является, это не более чем сырье, материал. Правда, чтобы и действительно это сталось сырьем, не надо же в состояние мусора сваливать, а укладывать все своим же порядком. Ну, а сумеешь или не сумеешь в дальнейшем что-то использовать, определяется ведь только тобой, а не материалом ничуть.




II. Привлеченный круг мыслей



Привлеченный круг самопознания отличается, собственно, тем, что привносятся не отдельные понятия, а некое учение в целом. Причём и непременно же с автором. Стало быть, прежде надо бы как-то освоиться с автором, чтобы тот стался чуть ближе, не оставался совсем посторонним. Ну, а ради сближения можно попытаться сыскать, хотя бы какой-то, пример себе в нем. Словом, чтобы так или эдак та личность отложилась бы в твоих впечатлениях. Скажем, как в апологиях Платона Сократ. Значит, имеется в виду тем не просто симпатия.

В том пути, сталось, есть варианты полегче, а есть посложнее. Например, есть книга «Феноменология духа» да ведь кто такой Гегель? Ну, разве только портрет, если уж лично о нем особо и ничего неизвестно. Так откуда же получить впечатления, как приноровиться, чтобы, как говорится, на одной струне с ним сыграть. Значит, придется искать кого-то подробней известного.

Однако, другая ситуация может сбыться обратной, когда сама личность, в целом, известна, но учение осталось такое… Словом, мутная вещь. Вроде и разносится всюду в ясных и понятных словах, но в сущности очень мутная вещь. Нет, не в смысле сомнительная, а малопонятная.

Так вот, склоняясь туда и сюда, и останавливаешься же на втором варианте, однажды, где автор будто бы известный да учение мутное. Имеется в виду тем книга Откровения, последняя книга Нового Завета, которая чаще заветом Царя Царей называется мной. Ибо, то что осталось после Иисуса Христа есть, собственно, такая же хрень, как картины Сальвадора Дали, но зато вот автор же очень доходчивый да еще и запечатлевшийся в веках беспримерным человеческим мужеством. Ну, а самое главное здесь, конечно, личность Иисуса Христа. Поскольку это ведь даже не образ, а, пожалуй, плакат вроде того же Сократа, но Всемирного масштаба уже. Потому и выбирался, конечно же, автор, а учение уже доложилось в нагрузку. Хотя, если честно, так и не выбирался, наверное, а само собой получилось. Сталось, тем и начинается все.

Однако, главное здесь все же не автор, а цель, которая заключается в том, чтобы выловить «чёрного покера». Впрочем, слово выловить, наверное, не совсем подходящее. Лучше сказать бы, установить отношения, вступить в сношения. Поскольку привлечённый круг ведь иначе никак не устраивается.

Однако, чтобы установить и вступить в отношения, потребуется же в качестве наглядного примера автор какой-то, который будучи с ним в отношениях что-то успел наваять да оставить после себя. Стало быть, Иисус Христос, как и Гегель ценны здесь собственно тем, что в их творческом наследии отношения с «чёрным покером» проявляются зримо да не просто же зримо, а бьют прямо в нос, как первак.

Вот, а «чёрный покер» уже сугубо моё негласное наречение того, что называется гением в людях. Однако, поскольку слово это понимается больше метафорой, то и слышится столь же бессмыленным, как и матерное выражение любое. Потому и прежде дать бы определение тому, что такое есть гений.

Так вот, коль приступом сказывать, то гений, это суть то, что во внешнем круге Вселенским Сознанием осталось, а здесь в привлечённом уже проявляется гением. Выясняется, что это ничуть не метафора. Хотя и тем, чем оно было на улице, ведь тоже никак не является. Можешь представить себе превращение такое? Если в принципе суть то же Сознание, но атрибуты его настолько меняются, что опознать в них что-то былое уже никак невозможно. Пожалуй, это похоже на то, как некая чужая, посторонняя женщина, однажды, становится твоею женой. В смысле, вопрос здесь ни в том, что жена твоя была незнакомой женщиной прежде, а в том что отношения разные, а следовательно в отношениях тех субъективно разные люди, хотя и физически она осталась суть той же. Потому и не следовало бы отождествлять прежде незнакомую женщину и ту, которая сталась твоею женою. Ибо, субъективно в том никакого тождества нет. Хотя и предметность сама ничуть не меняется, меняются лишь атрибуты. Значит и то, что является твоею женой, это лишь её атрибут, а не сама по себе эта женщина. Собственно и «чёрный покер» вот также является лишь атрибутом Сознания. Отсюда и задача твоего привлечённого круга, стало быть, заключается в том, чтобы вступить в отношения с названным атрибутом Сознания.

Однако, говоря об атрибутах, следовало бы оговориться также и в том, что атрибут никак не является свойством или в философских терминологиях субъектом объекта. Например, то что женщина является кому-то женой, а кому-то и мамой, это все её атрибуты. А, вот безусловный половой признак её является не атрибутом уже, а неотъемлимым свойством или субъектом такого рода объектов. То есть вся разница в том, что свойство объекта это неотъемлемое свойство его, а атрибут же не является свойством объекта, а проявляется лишь в отношениях внутри привлеченного круга. Вот эту разницу и нужно очень хорошо себе уяснить. Ибо, когда говорится «чёрный покер», то имеется в виду не Сознание, собственно, а только той его атрибут, который появляется здесь в отношениях. Значит, ничего больше нет. Никакой атрибут не является ни самим объектом – ни свойством объекта. Атрибут, есть просто некая роль, которая появляется в тех или иных отношениях.




1. Учитель



Стало быть, если учителем, исходя предисловия, Иисус Христос избирается, то и речь об ученичестве, значит. Потому и в том пути ученичества, естественно же, придется окунуться в евангельские события сначала, а именно в те, когда вокруг учителя складывалась своя община учеников, нареченных апостолы.

Понятно, лучше бы сразу книгу раскрыть да почитать все подробней да Евангелие ведь не исторический документ, скажет каждый. Хотя, если вспомнить, что это сегодня четыре Евангелия, а прежде поди их было все сорок, то и понятно, что источник их всех очень разный. Вот и рассуди же коль так, а вымышленное это событие или действительное? Тем более, если и передавалось поначалу изустно и лишь впоследствии все записалось. Словом, совершенно несложно отсюда понять, что сговориться столь разношерстному народу, чтобы выдумать нечто такое, никак невозможно.





Конец ознакомительного фрагмента. Получить полную версию книги.


Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/marat-g/moya-metafizika-filosofskie-rasskazy-67296878/chitat-onlayn/) на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.