Книга - Предсказание несбывшегося прошлого

Предсказание несбывшегося прошлого
Марик Лернер


История не имеет сослагательного наклонения – это мы все твердо знаем. «Переиграть» историю нельзя. Но закономерность в истории – это не «железный» закон, а большая или меньшая вероятность. Никакие события не беспричинны. Всегда можно обнаружить приведшие к ним обстоятельства и повторяющиеся закономерности. Вы ведь помните, революции случались неоднократно. И здесь появляется важнейший фактор – зная прошлое и вероятные альтернативы, легче принимать верные решения сегодня. Чтобы прогнозировать будущее, необходимо знать прошлое и его вероятные варианты. Знать историю. Мы моделируем прошлое, но одновременно учимся вычислять будущее. Поэтому я вовсе не стараясь поразить сенсационностью и Самым Важным в истории открытием, а собираюсь рассказать о нескольких бесконечно всплывающих темах. Сначала с точки зрения истории, а затем ее альтернативные варианты. Я уверен, что именно в связи с достаточно близко знакомыми сюжетами (как многие думают) будут случаи категорического неприятия. Дело знакомое. Ну что ж. Оставайтесь при своем мнении. Текст публикуется в авторской редакции.





Марик Лернер

Предсказание несбывшегося прошлого





Жанр альтернативной истории


Историки врут, но это не имеет значения, потому что их никто не слушает.


Любая книга об истории непременно начнется с громких фраз: «Страшная правда о…», «Впервые расскажет вам о…», «Чтобы не врали о…», «Никогда раньше не писали так честно о…». Ничего подобного я вам не обещаю. Я не историк-профессионал, а обычный любитель, выросший первоначально на школьных учебниках и заинтересовавшийся прошлым. Конечно у меня имеются собственные взгляды и понятия, но это не означает, что в обязательном порядке при определенном имени моментально прихожу в негодование.

Жизнь штука достаточно нелегкая и ангелы с демонами встречаются на улицах и в истории не слишком часто. В каждом известном человеке намешано всякого разного и неплохо бы помнить некоторые важные вещи. К примеру, любые действия политика необходимо сравнить с поведением других людей его уровня. И желательно не из разных столетий. Хотя, по моему глубокому убеждению, психологически люди не слишком далеко ушли от пещерных жителей, но человечество как таковое заметно менялось на протяжении веков.

Человек реагирует достаточно стандартно в любом тысячелетии на угрозу или иной раздражитель. Не буду утверждать каждый, всегда находилось парочка блаженных, святых или маньяков. Но в целом стоит поставить людей в определенные условия и они станут реагировать одинаково. А вот общество – нет. Понятие преступного приказа появилось не так давно, но в умы внедрилось достаточно прочно.

Если раньше было в порядке вещей при взятии города отдавать его на три дня на разграбление или убивать всех членов побежденного племени ростом выше тележной чеки, то в наше время представить себе такое достаточно странно. Понятно, случается всякое, но я говорю об общих тенденциях развития. Поэтому тыкать пальцем в происходящее в Варфоломеевскую ночь и ставить зверства на один уровень с Первой мировой войной нельзя.

Человечество изрядно изменилось. В чем-то стало хуже, за счет новых технологий, в чем-то лучше из-за смягчения нравов. Это ведь не происходит вдруг. Вчера продавали в рабство, а сегодня рассуждают о гуманизме и все дружно не приемлют такое. Всегда есть причины. И для появления христианства, и для крестовых войн, вопреки красивым проповедям о любви к ближнему. И Гаагская с Женевскими конвенциями появляются не на пустом месте, а осмысливая результаты прошлого.

К чему все это было? Невозможно написать хорошую альтернативную историю, если ты имеешь смутное представление о реальной. Конечно, автор художественной книги волен обращаться с событиями как ему угодно. Иногда откровенно плавая в происходящем он может создать очень приличный роман. Но это скорее исключение из правил. Современный читатель вообще перестал понимать, что за жанр альтернативная история. Бесконечные толпы провалившихся в прошлое стандартно клепают империи и не важно как они называются: Российская, Эфиопская или СССР. Главное всех кругом побить. Желательно больно. Использовать при этом ракетный крейсер для победы в Крымской войне все равно, что шлепать взрослому ребенка. Безопасно и скучно.

Вечный конфликт литературности и заклепкометрии. Автор вынужден делать натяжки, дабы нарисовать нужный ему мир, выдать определенную смысловую нагрузку и заставить героев выкручиваться в рамках получившегося конфликта. Но классическая АИ старается рисовать мир естественно, без всезнающих и умеющих героев. Всегда должен быть баланс между перечислением всевозможных ТТХ оружия и неким художественным действием. К сожалению, слишком многим интересны правильные патриотические тексты, главнее чтобы там наши всех раком ставили и рано или поздно автор скатывается к "одним махом семерых побивахом".

Если бы вы знали, какая проблема написать действительно приличную альтернативку! Ведь надо иметь представление о массе вещей начиная от политики до экономики тех времен. Действие не происходит в вакууме. Соседи реагируют непременно на действия. Игроков на поле не два. Даже в одной системе есть разные мнения, а надо учитывать и другие государства. Уж если Столыпина умудрились застрелить и до сих пор неясно по чей команде, то было бы желание. Любого попаданца найдутся мечтающие прикончить.

Дело в том, что далеко не все заинтересованы в его откровениях. Я не про неких таинственных агентов или масонов. Все проще. Одна и та же история может подаваться под разными соусами в зависимости от политических взглядов. Чтоб далеко не холить в Интернете периодически гремят баталии по поводу Столыпина, Николая 2 или Сталина с Хрущевым.

Ну-ка поясните, как именно собираетесь выигрывать русско-японскую войну или заселять Сибирь с Казахстаном. Миллион вариантов, не учитывая денег. Правильный какой? Ваши слова – это просто слова без проверки делом. Больше того, доверять вам будут минимально. Если исходить из группы людей не имеющих исторического образования, то и мнения их будут очень разными. Царю, вот докладывать вроде положено, а ведь получается что это он страну упустил, чтоб не сказать грубее.

Кстати верно и обратное. Пойдете к революционерам и кто вам поверит? Что толку знать, что в Лондоне или Женеве состоялся съезд РСДРП. Даже адреса мало, за агента охранки примут без общих знакомых. Что толку знать, что Азеф провокатор? Доказать можете? Кто Азеф, а кто вот этот – опять же явный агент охранки. И что толку, что можно подойти к Ленину и сказать, вы знаете, что революция будет 25 октября 1917 г? Посмотрят как на идиота.

А вообще я смело ставлю в реальности (не книге) на неких таинственных боевиков с бомбой или револьвером. Такой человек всем мешает. И правым, и левым, и разведке из соседних стран. Лучше помалкивать. Недаром обычно напрямую в правителя внедряют. Правда в Сталина за минусом Звягинцева я не помню.

Ладно. Хватит отвлекаться. Возвращаясь к строительству миров. Я все равно не могу знать всего и обязательно найдутся специалисты по матчасти с радостью в чем-либо уличающие. Правда это крайне забавно звучит, когда мне высказывают абсолютно противоположные претензии или утверждают, что этого в СССР просто не бывает. Я данную вещь списал практически с натуры. В отличие от очень многих я его помню и даже в армии успел отслужить советской. Большинству читателей книги говорят не то, о чем им авторы решили рассказать, а то, что они в книге обнаружили.

Не для кого не секрет, что любые страны, государства и общества, не редко, совершают глупые, не логичные поступки, или просто – грубые ошибки. Казалось бы, идеальные планы рассыпаются, как карточные домики. Причин может быть множество. Это и косность общества, и коррупция, и амбиции отдельных членов общества и фанатизм и просто – человеческая глупость и неумение просчитать последствия.

Вот и вопрос – как лучше в альтернативах рассчитать и спрогнозировать "защиту от дурака" – не логичные, или ошибочные действие, никакой пользы для страны не принесшие и тормозящие нормальное развитие страны. Да в принципе и различных техногенных катастроф, поломок техники и т. п.?

Никак. Идеальной альтернативы не существует. Идеальных людей тоже. Причем человеческий фактор это не обязательно Горбачев-злыдень. Чернобыль он не сам ломал и Степанакерт не устраивал. А вот последующая реакция может быть очень разной.

Сейчас стало обычным заявлять: «Предки были не идиоты» или как вариант: «В Политбюро тоже не дураки сидят!». Безусловно это так. Если уж пробился на высокую должность, то чаще всего отнюдь не дурак. Есть одна маленькая проблема. Правители – такие же люди, как и все. У них куча своих комплексов, неврозов и предпочтений. Тем более, не редки случаи, когда власть оказывается в руках человека управлением чем-то крупным раньше не занимавшегося. Какого-нибудь – недоучившегося художника-архитектора, комбайнера, или артиллериста. Или еще хуже, ставящего религию и идеологию выше благосостояния государства.

Но пусть они прямо с утра просыпаются с мыслью обеспечить счастье народа (не надо смеяться). Любые решения принимаются из имеющейся на определенный момент информации. Она вполне может быть недостаточной и недостоверной. Либо ее слишком много и невозможно разобраться. Бывает и хуже. Правитель имеет свое четкое мнение, основанное на неких неправильно интерпретированных фактах или обычной человеческой предвзятости.

Фактически он принимает решение из соображений, которые для стороннего наблюдателя не очевидны. Мы их просто не понимаем, наблюдая из будущего и с недоумением следим, как он ведет свое государство в пропасть. Ведь нам известна полная картина произошедшего. Ну, в нашем понимании. Совсем не обязательно, что основанные на очередном учебнике данные не представлены там в угоду современным мифам или политической линии.

А тогда могло быть самое разное. Например, когда глава государства действует в интересах не всего государства, но некоего социального слоя, клана или иной отдельной общности. Или когда принимающий решение считает, что некий параметр (например, сохранение культурного наследия) намного важнее, чем качество жизни населения или же военно-политическая мощь державы предпочтительней улучшенного снабжения. Или разведка докладывает преувеличенные, а иногда уменьшенные сведения. Это происходит сплошь и рядом. И не из-за неких заговоров. Что имеют, то и показывают. А имеют и умеют плохо. За рубежом тоже не дураки и тщательно оберегают тайны.

То есть все и всегда, безусловно, принимают оптимальные решения. Сложность в оценке. Для кого? Для лично себя, власти, народа, государства, определенной социальной, религиозной и партийной группы. Как понимаете это очень разные вещи. И цели не совпадают. А есть еще кто судит. Человек смотрит и ему представляется, что исправить положение легко. Автор берет подходящего человека и отправляет его в прошлое с набором штампов наизготовку.

Как я неоднократно убеждался, очень многие авторы имеют смутное представление о ситуации. Давайте сделаем гранатомет, танк, дизель, промышленность и еще кучу всего. Он думает совершил прорыв. На самом деле в том обществе его предложение работать не будет, по крайне мере пока не появятся определённые условия (экономические, образовательные, политические – но все не вводимые указом под страхом высшей меры, а медленно вызревающие в реальном мире). Бывает и без него внедрили, но не получилось, а иногда оно существовало в мире именно в те годы и даже работало, но по затратам себя не оправдывало. Ну не требовался алюминий в больших количествах в начале века!

Нельзя наклепать танки без станков, металла, технологии и рабочих. Нельзя изменить мозги взрослого человека без причины. Я про Гитлеров и Сталиных с прочими Рузвельтами. Можно уговорить таких деятелей на местные изменения или что директор завода в браке не виноват и не надо его расстреливать, но менять глобально политику таких людей нельзя. Уж простите, показать Гитлеру учебник современной истории он вовсе не проникнется любовью к Сталину. Тем более не кинется обниматься с сионистами. Скорее все будет еще страшнее и жестче. Более ранний переход на военные рельсы, максимальные попытки договориться с Англией-Францией. Может быть с Польшей, причем за счет СССР.

Вот, например, пишет автор про Рузвельта, Черчилля, де Голля и прочих – надо прочитать их биографии, автобиографии, выбранные места из переписки с друзьями и т. д. Чтобы хоть немного представлять ход мыслей этих персонажей. Ну не люблю я по множеству причин Николая 2, как персонажа русской истории, но даже мне за него обидно. Просто марионетку какую-то из него регулярно лепят. А у него убеждения были, упрямство, характер, знания определенные. Он какая-никакая, а личность, сформировавшаяся. Право описывать его как угодно с точки зрения персонажа, но автор-то обязан представлять одного из ключевых героев.

И кому охота так возиться? Отсюда и бесконечные попаданцы. Представить себе поведение и мысли современника много проще и не требует особых усилий от литератора по изучению главного героя. Можно и вовсе с себя списать. Наградить пуленепробиваемостью и памятью компьютера (ну-ка без Интернета скажите, как булат ковать или даты первой мировой) и плюх в прошлое!

Дома остался привычный быт: любимое пиво, сигареты, удобная уборная, душ, трусы привычные и джинсы, телевизор с сериалами от которых все дружно плюются, компьютер, который мы любим, книги, музыка – все! А наш попаданец? Встал, отряхнулся и пошел прогрессорствовать. Будто робот без чувств, но непременно срочно нестись спасать всю страну. В приемной у Сталина давно очередь, а все бегут.

Реальная история зависит от двух факторов. Личностного и общественного. Был бы Великий Карфаген, если бы Рим пал под натиском войск Ганнибала? А как бы развивались события, если бы Филипп Македонский не погиб от руки Павсания? А умри Ленин в детстве от болезни, случилась бы революция в России? А не прикончи Берия его бывшие товарищи по тому самому Политбюро, неужели он бы изменил общественный строй? Тут можно исключительно гадать, основываясь на знаниях и мнениях. Всегда найдутся аргументы «за» и «против» в зависимости от политических взглядов и антипатий.

Какой следующий шаг? Думаю догадаться легко. Любая историческая реальность вызвана случайностью и личность превалирует над всем. То есть не важно, что происходит в Италии, Ганнибал все равно не может победить. А Ленин вне зависимости от сроков начала Первой мировой войны возглавит свержение Временного правительства. Стоит задуматься и возникают вполне основанные сомнения. А вдруг действительно помрет раньше, так что без него некому? Троцкий вполне определенно утверждал, что он намного больше сделал.

Есть второй вариант. Все зависит от некого базиса. Как только экономика достигает нужного уровня, общественные отношения входят в серьезнейшее противоречие с существующими порядками и тормозят развитие страны. Достаточно быстро происходит взрыв, он же мятеж, восстание или революция. Все изначально запланировано. Так что есть Наполеон, нет его – появиться другой и будет делать практически тоже самое.

Лично мне представляется, что историю делают оба фактора. Чтобы стать императором французским необходимо оказаться в нужное время в верном месте. Другой человек может занять трон, но он явно не будет повторять буквально действия и, следовательно, история вполне вероятно пойдет по другой дороге. Волны реки по имени история текут по определенному руслу, но наталкиваясь на поднявшуюся над остальными личность меняют направление. Точнее он ведет за собой массу и руководит строительством плотины, поворачивающей течение.

Сталин умер – Троцкий, Свердлов или Киров поставили бы ее в другом месте. Но очень возможно с похожими целями. Обстоятельства диктовали поведение. Оно могло быть более жестким или менее, но вдруг приняться строить капитализм был не способен ни один руководитель ВКП(б). А вот рецепты индустриализации и коллективизации могли оказаться очень разными. При обязательном появлении и первого и второго рано или поздно. Жизнь требовала.

В свое время В. И. Ленин выдал чеканную формулировку: «Низы не хотят, а верхи не могут жить по-прежнему». Мало кто задумывается, а почему собственно. Вот вчера все нормально, а сегодня страна валится и все довольны. Потом они непременно заплачут и вспомнят золотое прошлое, но в тот момент мало кто против изменений. Власть теряет доверие народа и не имеет сил и желания сдержать процесс силой. Реально все много сложнее. Идет борьба между различными группировками и все стремятся привлечь сторонников обещаниями. Рано или поздно происходит взрыв и на обломках старого растет новое. Не обязательно лучшее, но чаще всего устраивающее большинство.

Никто не способен заранее предугадать результат. Революция происходит везде. Только во Франции она была в 18 веке, в США тоже, в Англии – в 17 веке, а в Голландии вообще в 16-м. Обязана ли она случиться в России? Нет. Однако если ее не случится, Россия так и останется в хвосте прочей Европы. Может ли революция привести к худшему результату? Безусловно. А к лучшему? Почему бы и нет? В этом интерес спрогнозировать альтернативу. Не в получении всеобщего счастья. Так не бывает, чтоб у каждого крестьянина огромный надел, приличный доход и при этом страна проводит индустриализацию.

Но какой в этом занятии смысл? История не имеет сослагательного наклонения – это мы все твердо знаем. «Переиграть» историю нельзя. Но закономерность в истории – это не «железный» закон, а большая или меньшая вероятность. Никакие события не беспричинны. Всегда можно обнаружить приведшие к ним обстоятельства и повторяющиеся закономерностями. Вы ведь помните, революции случались неоднократно. И здесь появляется важнейший фактор – зная прошлое и вероятные альтернативы легче принимать верные решения сегодня. Чтобы прогнозировать будущее необходимо знать прошлое и его вероятные варианты. Знать историю. Мы моделируем прошлое, но одновременно учимся вычислять будущее.

Поэтому я вовсе не стараясь поразить сенсационностью и Самым Важным в истории открытием собираюсь рассказать о нескольких бесконечно всплывающих темах. Сначала с точки зрения истории, а затем ее альтернативные варианты. Я уверен, что именно в связи с достаточно близко знакомыми сюжетами (как многие думают) будут случаи категорического неприятия. Дело знакомое. Ну что ж. Оставайтесь при своем мнении.




Англофобы, германофилы и панславизм


Три извечных русских вопроса – "Кто виноват?", "Что делать?" и "На чьей стороне воевать России в ПМВ?"


Все ближе столетие с начала Первой Мировой войны. Это ведь не просто большая драка в Европе, ее недаром назвали Великой. Формально в ней участвовали 38 стран из 59 независимых, существующих в то время. Сражения гремели по всей Европе и надо сказать именно по результатам данных действий она перестала быть центром мира. Это огромная тема и многие очень смутно представляют, что конкретно тогда происходило. В связи с юбилеем могу спрогнозировать очередное бурление в Интернете и многочисленные статьи на тему «Надо было задружиться с немцами и мы бы всем показали!».

Я не понимаю людей обожающих или ненавидящих вообще всех англичан или немцев, старательно вредящих их стране в фантазиях. Можно не любить кого-то конкретно, но валить вину за глупость собственных начальников на чьи-то заговоры глупо. Будто кто-то мешал строить свои собственные интриги. Да плевать на национальность. В политике есть лишь понятие выгоды. Все занимаются прикидками как бы выгадать за чужой счет. За получение некого весомого будущего надо стараться. Интересы государства важны исключительно для него. Любые союзы существуют, пока в них присутствует выгода для обеих сторон.

Поскольку я занимаюсь альтернативной историей, что проще говоря и означает «а что было бы если» имеет смысл поговорить об этом. В АИ теоретически существуют сотни вариантов. Но одно дело художественная литература и совсем иное попытка спрогнозировать ситуацию на основе реальных документов и действий. Фактически мы имеем три варианта, чтобы не углубляться в промежуточные и малореальные.

1. Нейтралитет Российской Империи.

2. Союз с Антантой.

3. Договор с Тройственным союзом.

Вот давайте и поговорим об этих пунктах подробнее.


Вариант 1

Наверное никому не надо объяснять, что наиболее предпочтительный вариант самый первый – нейтралитет. Мы продаем противникам наше сырье, продовольствие, товары, оружие и радостно потирая руки, набиваем полные карманы золотом. После окончания войны посматриваем свысока на разоренные страны и начинаем экспансию. Торговую, экономическую, в иных случаях и военную. Казалось бы чего лучше?

Начнем с простейшего дела. Никакой 1 мировой не произошло бы, если бы РИ вздумала реально отсидеться в стороне. Почему? Да откройте книжку по истории!

Напоминаю: австрийцы предъявляют ультиматум Сербии, та его отклоняет, Россия(!) начинает мобилизацию, Германия (!) предъявляет ультиматум России с требованием прекратить мобилизацию, Россия отказывается, Германия начинает войну, но главный удар наносит не по России, которой ставила ультиматум, а по Франции (вот так французы "втянули нас в войну").

Соответственно, если бы Россия решила не участвовать в войне (для этого надо отменить или не начинать мобилизацию), то и никто другой в ней бы тоже не участвовал. Австрия просто скушала бы Сербию и отдыхала, переваривая. Центральные державы несколько усилились бы в экономическом и моральном плане, Антанта наоборот.

Посмотрите, чего стоила война в реальности стране! Стоило ли такая огромная цена заступничества за Сербию? Ну вот не влезли вписываться за «братушек» и Австро-Венгрия просто их проглотила. Зато ведь и войны не случилось. Увы, она бы все равно произошла.

Вообще 1911–1914 все массово увеличивали военные бюджеты и готовились повоевать. Во Франции произошел переход к трёхлетнему сроку военной службы (сразу полуторное увеличение армии), в Германии в 1913 году – большое увеличение численности сухопутных войск. Россия уже со времени боснийского кризиса начала энергично вооружаться (второго унижения она терпеть не собиралась).

Попутно наращивались стратегические железные дороги в Польше, укреплялись крепости, развивали гораздо более сильную артиллерию. Разумеется, это были нацеленные на долгосрочную перспективу усилия, из которых предполагалось, что русские тем самым станут готовыми примерно к 1916–1917 году. Немцы об этом прекрасно знали и глупо дожидаться правильной даты усиления противника не собирались.

Если не в 1914, то еще кого-нибудь убили бы в 1915 и рвануло бы ничуть не хуже. Не 1915, так 1916. Причем больше всех были в этом заинтересованы Германия и ее союзник Австро-Венгрия. Как нам вполне справедливо указывали в свое время классики, речь шла о переделе мира. И кто больше всего был в нем заинтересован? Уж точно не Франция с Великобританией и даже не Россия. Они свой кусок уже ухватили.

Германия опоздала к основному разделу, и хочет "восстановить справедливость" (как она ее себе представляет). А Россия – нет. Российская империя в том виде, как она существует в 1913 году – часть того самого старого миропорядка, который немцы ставят под сомнение. Ей какие бы то ни было значительные конвульсии и перетряски в мире совершенно не нужны. Откровенно говоря, ей любая война не нужна, куча внутренних проблем, но как мы увидим нейтралитета как варианта, в реальности просто не существовало.

Пока что смотрим на происходящее.

5 июля Германия обещает поддержку Австро-Венгрии в случае конфликта с Сербией.

Зачем обещать, если АВИ одна сможет разгромить Сербию даже без мобилизации?

23 июля Австро-Венгрия объявляет ультиматум.

Можно найти и процитировать инструкции Вильгельма дипломатам в АВИ. Я просто очень стараюсь не лепить множество цитат и так объем каждый раз получается слишком большой. Ничего секретного здесь не содержится. Кого не устраивает и сам не способен слегка потрудиться – это уж не мои сложности. Кратко – ограниченный конфликт Германию совершенно не устраивал. На этом фоне очень занимательно, когда глава одного государства дает указания дипломатам другого, пусть и союзного. Кстати и русские господа давали советы принять условия ультиматума кроме позволения расследовать на своей территории чужими детективами. Фактически это означает поступиться суверенитетом. А вспоминая реальные связи сербов с убийцами неизвестно еще что бы накопали. Но вопрос стоит иначе. Кто готов был идти на компромисс? Россия. Германия наоборот требовала все сразу. Спрашивается, кто ж был заинтересован в конфронтации?

В тот же день Сербия начинает мобилизацию.

25 июля Германия начинает скрытую мобилизацию. Официально она не объявлялась, а вот повестки резервистам отправили.

26 июля АВИ объявляет мобилизацию и начинает собирать войска на сербской и российской границах.

Это уже угроза явная и неприкрытая, причем какой дурак будет первым объявлять мобилизацию, чтобы потом сдать назад.

28 июля Австро-Венгрия, заявив, что требования ультиматума не выполнены, объявляет Сербии войну. Тяжелая артиллерия начинает обстрел Белграда, а регулярные войска Австро-Венгрии пересекают сербскую границу. Россия заявляет, что не допустит оккупации Сербии. Во французской армии прекращаются отпуска.

29 июля в германской армии были прекращены отпуска.

30 июля частичная мобилизация начинается во Франции.

31 июля в РИ объявлена всеобщая мобилизация.

Частичная мобилизация Германии началась раньше, чем всеобщая в России. А частичная мобилизация России была направлена только против Австрии. Всеобщую мобилизацию Россия и Австрия начали одновременно. Ни Россия, ни Австрия еще не объявляли войну друг другу.

Еще существует возможность остановиться. Германия может придержать своего союзника за фалды и получить массу бонусов и в качестве миротворца, и доказывая кто в Европе главный. Однако в тот же день в Германии было объявлено «положение, угрожающее войной». Германия предъявляет России ультиматум: прекратить призыв в армию, или Германия объявит войну России.

Франция, Австро-Венгрия и Германия объявляют о всеобщей мобилизации. Германия стягивает войска к бельгийской и французской границам.

1 августа Германия объявила войну России.

1 августа Германия без объявления войны вторглась в Люксембург.

2 августа Германия под лживым предлогом объявила войну Франции.

3 августа Германия объявила войну Бельгии.

4 августа Великобритания потребовала от Германии прекратить агрессию против Бельгии. Германия ответила отказом.

Извините, но тут в очередной раз видно кто был готов идти до конца, а кто договариваться. И лишь после этого, после четырех германских демаршей, впервые страна Антанты (Британия) инициативно объявила войну Германии. Но виновата во всем, конечно, злая Антанта. Я верю, они тоже не прочь были выгадать на войне, избавившись от растущего противника и в соответствующих цитатах государственных деятелей не нуждаюсь. Все дело в вопросе кто начал.

А сейчас мы рассмотрим последствия отказа от Сербии. Я могу долго перечислять дивизии и корпуса. Смысла в этом нет. Кто захочет сам проверит. В принципе Австро-Венгрия опережала Россию в развертывании на фронте, точнее, могла опередить. Они подавали в районы сосредоточения 247 эшелонов в сутки против 180–200 у нас. Но из-за того, что в промежуток между объявлением войны Сербии и вступлением в нее России оказался минимальным началась согласно планам отправка на сербский. Возникла заминка. Развернуть одномоментно 2 000 поездов, катящихся к Дунаю, в Галицию было физически невозможно. Четыре дня были выиграны русскими из-за частичной австрийской мобилизации против сербов.

Мелочь? А ведь разгром австро-венгерской армии, после которого она так и не оправится до конца войны, был определен поздним появлением войск на фронте. Теперь представим новое начало. Сербию раздавили на год-два раньше. Очевидный разгром правого крыла Юго-Западного фронта (он намечался и реально). Учитывая реальный ход событий в Восточной Пруссии, это означает сдачу не Львова, а Варшавы – уже в сентябре-октябре и потерю Польши. Что будет в 1916-м при снарядном голоде у нас и вполне боеспособной австро-венгерской армии у них? Боюсь большие проблемы ожидают РИ. Как бы революция не случилась. Хотя это чистое предположение. Насчет революции. Еще не собралось достаточно горючего материала. Сроки маленькие. Зато удар по самолюбию и все хуже реала.

Вывод? Война при наличии слабой Сербии гораздо выгоднее для России, чем без нее. Этого не могли не понимать в военных кругах обоих государств. И совсем иначе начинают смотреться на этом фоне истории о колебаниях Николая 2 с частичной мобилизацией и поведением военных, практически заставляющих его действовать. Причина была и очень даже весомая. Любому приличному генералу понятная.

Так можно ли было отсидеться в стороне? В теории, безусловно. Царь рявкнул на своих золотопогонников, они заткнулись и ничего бы не произошло. Я не утверждаю, что Балканы России так уж нужны. Но они важны тогдашнему её руководству. И их сдача австрийцам будет весьма болезненно воспринята общественным мнением. Ибо найдётся достаточно желающих вспомнить об угнетённых сербах и черногорцах.

Стоит вспомнить 90-е, как взвилась сначала от негодования, при бомбежках Сербии общественность. И как потом были счастливы при пресловутом броске десантников к аэродрому. Это что-то дало? Нет и не могло. Зато чувство самоуважения было удовлетворено на словах. Теперь помножьте все эти настроения на три или пять и получите тогдашний взрыв негодования. Это хорошо заметно по газетам августа 1914 г.

Не учитывать такие вещи нельзя. Панславизм для России тех времен был идеологией. Россия считала себя защитницей славян и православных, плюс вечные мечты о проливах влияли на балканскую политику. Обсуждать хорошо это или нет, что для России было бы лучше, не входит в данное рассмотрение. Это фактическая действительность и с ней надо считаться.

Сербию в той ситуации едва ли сдали бы, будь она хоть даже мусульманской или буддисткой, а не православной. Это союзник, пусть не самый крупный, но, как затем показал опыт Чехословакии, сдавать таких союзников себе дороже. "Мы теряем Чехословакию, немцы приобретают, итого у нас в минусе две Чехословакии, доверие и моральный дух".

Но я продолжаю о Сербии и нейтралитете. В данном случае существует маленькая проблема. Что характерно – главная геополитическая цель России такая же как и у Британии – недопущения появления европейского гегемона. На эту темы написаны тома и километры научных и не очень книг.

Англичане регулярно и достаточно успешно стремились создавать коалиции против любой страны норовящей править на континенте. У них просто не имелось другого выхода. Один на один не хватало сил. Великобритания контролировала моря и торговлю, но континент сама не могла. Выход был найден в постоянном заваливании соперника чужими руками. Да, за английское золото. Для кого-то новости? Никто ж не заставлял брать и платить за него своей кровью. Видимо интересы на определенном этапе совпадали. В политике это всегда очень важно.

Но ведь это нормальный путь для любой Державы. Я намерено пишу с большой буквы. Почему Российская Империя должна вести себя иначе? С того момента как Россия оформилась в государство имеющее интересы в Европе, а это отнюдь не при Петре 1, как некоторым представляется, а гораздо раньше, еще до Смуты, показавшей наглядно что с Европой очень даже необходимо считаться, Россия (как бы она не называлась) крайне заинтересована не иметь способного пригнать на войну с ней ресурсы всей Европы.

В истории как минимум трижды некое государство вырастало до роли гегемона континента. Вернее к этому шло. Англия, как показал опыт наполеоновских войн и ВМВ, лишившись континентальных союзников, может только сидеть на своем острове, наносить редкие удары на периферии и интриговать. Но и саму её не достать, поэтому континентальный гегемон от нечего делать идет воевать с Россией.

От «нечего делать» – это я слегка утрирую. И Наполеон, и Гитлер действовали в одной достаточно простой логике. Не зацикливаясь на создании флота и сокрушении Англии, а атаковали в Россию. Наполеон I полез в Россию именно с целью сокрушения Великобритании. Кто действительно знает историю помимо школьных учебников, непременно скажут: Александр I, не смотря на все соглашения с Наполеоном, упорно вел линию на конфликт с ним и союз с англичанами. Допустим. Но ведь и Гитлер, рассматривал нападение на СССР как удар по Британии. Он об этом открыто с трибуны заявлял. Казалось бы, какая связь?

Континентальный гегемон видит две потенциальные угрозы своей гегемонии – Англию и Россию. Там за океаном еще и Штаты, но они интересуют в последнюю очередь. Так что делать гегемону? Ждать когда его враги подготовятся и согласуют свои действия по уничтожению его или попытаться сыграть на опережение? И если последнее, то кроме попытки выбить из дальнейшей борьбы Россию ничего не остается.

У Наполеона флот был. Другое дело, что англичане его сожгли. Наполеон построил новый, собираясь снова высаживаться. Англичане его снова сожгли. Император Франции строить третий не стал, а полез в Россию. У Гитлера флот тоже был. Недостаточно. Фюрер не стал сосредотачиваться на строительстве великого флота. Протоптанной дорожкой (зная о судьбе предшественника!) он направился в Россию.

Представим себе, что Германия, а без России она имеет серьезные шансы разгромить Францию, победила. И что дальше? Я к этому вернусь позднее, а пока стоит вспомнить Ютланд. Высадка не пройдет. И что тогда? Я ставлю на поход в Россию. Как минимум Великобритания начнет искать союзника для очередной коалиции. Рейху это не требуется.

РИ и СССР вели довольно схожую внешнюю политику. Подчеркиваю – внешнюю. Это так называемые геополитические интересы. Франция в 20-м веке, при всех сменах режима, тоже в общем-то стремилась к одному и тому же. И цели, которые ставил Гитлер на внешних фронтах – плюс-минус те же, что ставил Кайзер. Естественно за минусом расовых заморочек. Нельзя сказать, что их раньше не имелось. Национализм детище 20 века и в разных формах был достаточно распространен. Тенденция такая имелась. Пангерманизм родился в начале века. Гитлеровская Германия в той же степени выросла из Бисмарковской. Это как бы не секрет. У них была даже общая фигура Гинденбурга. Почему Кайзер поведет себя иначе получив свободные руки на Западе? Элементарно напрашивается.

Нельзя России оставаться одной на континенте с европейским гегемоном. Плохо кончится. Кстати во всех случаях отбивались не в одиночку и потери были огромны. Логика у политиков РИ достаточно прозрачна – искать баланс интересов. Отстояться в стороне не удастся. Надо идти на союз. Вот здесь и начинается самое интересное. Выбор. Требуется разобрать: какие преимущества и недостатки могла получить Россия от выбора стороны, буде у неё такой выбор. И почему она поступила так, а не иначе. Для этого надо чётко понять цели России.


Вариант 2

Вспомним основные вехи истории. Вряд ли существовала ещё одна такая страна, к которой в России второй половины XIX – начале ХХ вв. неизменно относились столь же враждебно, как к Англии. Вряд ли существовала ещё одна такая страна, к которой в России второй половины XIX – начале ХХ вв. неизменно относились столь же враждебно, как к Англии.

Справедливости ради, Великобритания часто оправдывала такое мнение о себе в России, участвуя во многих антирусских комбинациях на протяжении всего XIX века. И до этого у России и Англии было немало точек столкновения интересов, со второй половины XIX века к ним добавилось противостояние сначала в Средней и Центральной Азии, а затем – и на Дальнем Востоке.

Англофобство было распространено широко. Например небезызвестный С. Ю. Витте говорил Д. М. Сольскому: «Вспомните меня: если вы будете дружить с немцами, с Вильгельмом, то и вы будете сыты, и ваши дети будут сыты. Свяжитесь с Англией – и наживете всяких бед, Англия – проститутка (он выразился гораздо циничнее)». Насчет циничнее – это просто такой термин у свидетеля. Попросту выматерился.

Почему собственно пошли на союз с Антантой. Ведь в реальной истории как раз дружили с Германией! Для многих наверняка большая новость. Вопрос возможен ли русско-немецкий союз в конце 19 – начале 20 века, и какие действия необходимо осуществить, чтобы он состоялся, не имеет смысла. Он существовал в реальности и был разорван по немецкой инициативе.

1873 год. Заключён Союз Трёх Императоров. Россия, Австрия и Германия создают сильнейшую континентальную коалицию.

1878 год. Русско-турецкая война. Берлинский конгресс. Кризис Русско-германо-австрийского союза. Австрия выступает против расширения русского влияния на Балканах. Германия поддерживает Австрию. Бисмарк отобрал у победоносной России часть плодов её победы и более того, одарил Австрию, которая вовсе не участвовала в борьбе и была постоянным соперником России на Балканах, незаслуженной компенсацией, а именно правом на оккупацию Боснии и Герцеговины.

Дело в том, что и Россия, и Австрия видели себя хозяевами Балкан и турецкого наследства. Немцам пришлось выбирать. Они поставили на Австрию, а в последствии присоединили к своему союзу ещё и Италию. Но надо ж понимать и русских. Вместо ответной услуги за поддержку в франко-германской Бисмарк начал делать авансы Австрии. И не зря.

1879 год. Заключен союз между Германским Рейхом и Австро-Венгрией.

Тут уж можно говорить об изменении на противоположную политики 1867 года. Тогда Бисмарк с прикрытием русских вышвырнул Австрию из Германии. Сейчас он отходил от прорусской ориентации. Именно Германия сделала первые шаги к разрыву.

1881 год. Несмотря на Балканскую напряженность Союз Трёх Императоров продлён. Для Санкт-Петербурга все еще играла роль умирающая идея монаршей солидарности против либерально-демократического Запада.

1886 год. Россия и Австрия разругались из-за Балкан. Союз Трёх Императоров распался.

1887 год. Германия пытается сохранить союз с Россией и заключает "договор перестраховки". В нем признавалось господство России в Болгарии и Германия обещала обеспечить благожелательный нейтралитет даже в случае захвата Константинополя Россией, так что он не только противоречил союзу с Австрией от 1879 года, но даже "честному посредничеству" Бисмарка на Берлинском Конгрессе. Обе страны обещали друг другу благожелательный нейтралитет на случай нападения какой-либо третьей страны на одну из них. В этом договоре, однако, указывалось, что Германия не будет соблюдать нейтралитет в случае австро-русской войны. То есть практического наполнения договор не получил. Слова.

Здесь уже четко видно кто именно отходит от союза – Германия. Австрия для нее важнее. А почему? Союз сильной Германии с еще более сильной России, усилит Россию. На тот момент именно так – РИ сильнее. Союз сильной Германии со слабой Австрией, усилит Германию. Они сделали свой выбор. Для Германии нет никакого резона иметь рядом с собой мощную Россию. РИ союз с Германией гораздо более выгоден, но вот как в анекдоте, осталось уговорить Ротшильда. А он не в настроении. Получается к противоестественному союзу с Францией (по мнению современных любителей поделить Европу, а заодно и мир, врезав противным демократам) Россию толкнула сама Германия.

1890 год. Германия (!) не продлевает договор перестраховки. Преемник Бисмарка ген. Каприви, с военной прямолинейностью указал Вильгельму II, что этот договор представляется нелояльным в отношении Австрии.

1891 год. Отныне у границ РИ находится одно враждебное государство (Австрия) и союзник враждебного государства (Германия).

Естественно Россия как можно быстрее стала искать новых друзей. Очень кстати имеется Франция, откровенно враждебная Германии. У нее серьезные претензии по поводу 1871 г. А основным вектором русской дипломатии в конце 19 века были Балканы и Проливы, здесь ощутимые противоречия с Австрией. И Россия нашла себе союзника, который был готов поддержать её в этом нелёгком деле. Россия стала гарантом, что пока Франция не накачается своей военной мощью, нападать на нее – сразу получить войну с Россией. Это чревато, когда в дело вступают "большие батальоны" (а пулеметов и колючей проволоки еще в серьезных количествах не то чтобы нет, но в планах не учитываются).

1893 год. Заключение оборонительного союза России с Францией, секретной военной конвенции.

Русско-французский договор автоматически продлевался в случае, если ни одна из сторон не разрывала его формальным актом о денонсации. Продлён в 1911-м году. Стороны обязывались оказывать взаимную помощь в случае нападения Германии или Австро-Венгрии на Россию или Италии и Германии на Францию. В дальнейшем союз был подтверждён русско-французской военно-морской конвенцией 1912.

1895 г. Установлено «разграничение сфер влияния России и Великобритании в области Памиров, на восток от озера Зор-Куль (Виктория)», по реке Пяндж.

Английское правительство дважды, в 1898 и 1899 гг., пыталось купить поддержку Германии обещанием колониальных компенсаций. Однако видимо германское правительство запрашивало столь непомерную цену, что Англия отказалась от этой сделки.

1904 год. Англо-французский союз.

Англия в основном уладила свои колониальные конфликты с Францией, которые к концу девятнадцатого века еще раз опасно обострились. Ядром англо-французского колониального соглашения было то, что французы отказались от притязания на Египет, а англичане за это предоставили им свободу рук в тогда еще не колонизированном Марокко.

1907 год. Русско-английский союз.

Англия отказывалась от Тибета; обе державы признавали суверенитет Китая над этой страной. Россия отказывалась от притязаний на Афганистан; обе державы обязывались уважать его независимость и неприкосновенность. Персия делилась на три зоны: северная, с Тавризом, Тегераном, южным побережьем Каспийского моря и центральной областью, вплоть до Испагани и Ханикина, входила в русскую сферу влияния; юго-восточная часть, примыкающая к Афганистану и Индии, считалась английской зоной; а между ними оставалась «нейтральная» общая полоса, включавшая почти все побережье Персидского залива. Обе державы при этом взаимно обязались охранять неприкосновенность и независимость Персии.

Кто кого там надул не особо важно. В Англии к примеру консерваторы выступили с резкой критикой соглашения; особенно возмущался лорд Керзон, бывший вице-король Индии, организовавший поход в Тибет. Парламент тем не менее одобрил конвенцию.

Разногласия уладили. Вот честное слово большинству населения РИ не особо важно было кто считал Афганистан под своим патронажем. Фактически его никогда не присоединяли. Сейчас на первый план вышло желание Германии строить Багдадскую железную дорогу и ее ответвления на Тегеран. То есть полезла в земли, которые Британия считала своей сферой влияния. Проблема же дороги в том, что она проходит через тот же Стамбул. Посему налицо пересечение интересов в буквальном смысле – немцам нужна дорога, России проливы. И то и другое в одном и том же месте. Не совмещаются интересы абсолютно.

Зато с британцами на данном этапе совпали. Лорд Эленбороу в 1904 году одной фразой сдал в архив традиционную Биконсфильдовскую политику поддержки Турции против России. Он сказал: «Лучше видеть Россию в Константинополе, чем немецкий военный арсенал на Персидском заливе». Понятное дело иногда ради красного словца не пожалеешь и отца, однако тупой упертости англичане не показали. Свой интерес они ловить умели прекрасно.

Коалиции оформились. Результат себя долго ждать не заставил.

Первый звонок к началу Великой войны для России прозвучал еще в связи с боснийским кризисом 1909 г. Именно там Австрия с маячившей у нее за спиной Германией откровенно кинули РИ. В октябре 1908 года Россия попыталась в согласии с Австрией предпринять манёвр, который должен был сделать возможным для неё свободный проход через турецкие проливы. Австрия, в соответствии с тайным соглашением между Петербургом и Веной, поддержит, когда Россия будет требовать свободного прохода через проливы. За это Россия в случае успеха подтвердит Австрии формальную аннексию Боснии и Герцеговины, которые уже с 1878 года управлялись Австрией как оккупированные области.

Но для свободного прохода через турецкие проливы нужно было согласие не только Австрии, но также и Англии с Францией, как установил Берлинский Конгресс 1878 года. Этого согласия Россия не получила. Всё же в то время, пока Россия еще вела об этом переговоры, Австрия уже аннексировала Боснию и Герцеговину. Правда предварительно они проконсультировались в Берлине. Из этого вышло обострение между Австрией и Сербией, которая тогда уже была под протекцией России. Сербия угрожала войной, если Австрия не отменит аннексию Боснии и Герцеговины.

Тут и появился Рейх. Он потребовал от русских, чтобы Сербия сняла свои возражения и признала аннексию Боснии. В противном случае Германия со всей своей мощью встанет на стороне Австрии Дело замяли, тем более что Франция не рвалась в тот момент сражаться. В одиночку воевать было нельзя, а результат очень наглядный. Поэтому выбор, сделанный Россией в РИ, был абсолютно органичным и естественным. Если столкновение неизбежно, а Германия навстречу не идет, Антанта совместно по промышленному и людскому потенциалу превышающая Тройственный союз хороший вариант. Очень хороший.

В 1911 разразился второй марокканский кризис. Возможно Франция перешла за пределы условий соглашения, распространилась в Южном Марокко дальше, чем это было в этих условиях предусмотрено. Каждый утверждает свое. Пусть так. Интересно другое. Англия встала на сторону Франции. А уже в том же году были возобновлены англо-французские конференции генеральных штабов, которые вели к конкретным результатам, в отличие от предшествовавших переговоров 1904–1905 гг. Было намечено, что во франко-немецкой войне на крайнем левом фланге французов выступит английский экспедиционный корпус.

Здесь не мешает напомнить еще кое о чем. Не все было замечательно с самого начала во взаимоотношениях не только с Англией, но и с Францией. Клемансо был против союза с Россией, предполагая что в самый ответственный момент, Россия предаст Францию. Как в воду глядел. В силу этой позиции, он был сначала сторонником налаживания отношений с Германией, и против выделения России кредитов. На рубеже 1910–1911 года, он поменял свою позицию, так как уверовал, что на первом этапе войны Россия не пойдет на сепаратный мир.

Хуже другое. Поминая Германию, неизменно вспоминают Бисмарка и его предупреждения не ссориться с Россией. Это было бы просто замечательно, если бы не маленькая деталь. Именно он и поломал прорусскую ориентацию Рейха, пойдя на сближение с Австрией и ловча в свою пользу на Берлинском конгрессе. Так что его афоризмы вроде: «Никогда ничего не замышляйте против России, потому что на каждую вашу хитрость она ответит своей непредсказуемой глупостью», смотрятся несколько неприятно и явно были сказаны по определенному случаю. Он между прочим еще кое-что сказал: «Война между Германией и Россией – величайшая глупость. Именно поэтому она обязательно случится».

Еще цитату? Есть крайне занимательная.

«Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины. Необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное – дело времени».

Отто фон Бисмарк. Это высказывание мне попадалось несколько раз, включая сборники афоризмов. Откуда взято не нашел, однако достаточно характерно для общества тех времен.

Назвать Бисмарка великим миролюбцем довольно странно. А вот великим дипломатом он безусловно являлся. Прекрасно разумел с кем идти на союз в каждый конкретный момент. Силы умел соразмерять и предлоги для нападения обеспечивать. Между прочим, вся история 20 века результат его бурной деятельности. Образование Германской Империи самое худшее, что могло произойти. Конечно его вины в двух последовавших войнах и миллионах погибших никак не найти. Другие люди, иные побуждения. Тем не менее именно он опрокинул старую политику балансов.

К началу 20 века Рейх был мощной индустриальной державой с большими аппетитами, считающий, что ему сильно недодали. Поскольку добровольно делиться никто не собирался, речь могла идти только о дележке военным методом. И вот здесь крайне любопытно познакомиться с Бернхард Генрих Карл Мартин фон Бюловым. В 1897 году сей, практически уверен, мало кому знакомый господин возглавил МИД Германской империи, а в 1900–09 гг. был рейхсканцлером. Отсюда следует, что Бюлов – ключевой персонаж в истории российской внешней политики 1900-х годов.

Биографию излагать не стану – это легко находится. Неплохо бы для начала усвоить – он был германский националист. В этом нет ничего плохого, как не ничего ужасного в премьер-министре Франции националисте или России. Забота о своем государстве, особенно для чиновника по дипломатической части и его уровня дело полезное. Но в данном случае мы ведь выбираем дорогу для России. Так вот шансы у Санкт-Петербурга договориться с ним были нулевые.

Россия в представлении многих могла делать мировую политику как хотела и с кем хотела, и лишь глупость или измена наших доморощенных политиков помешала тогда избрать лучших союзников и лучшую историю. Впрочем, это беда всех авторов «альтернативных проектов» – реакцию визави они либо не учитывают вовсе, либо рисуют такой, какая потребна и выгодна «альтернативе». Простая же мысль, что Германия может вести свою игру, в которой роль России будет не столь уж выдающейся, как нам хочется, что при реализации «альтернативы» может получиться проект с техническими характеристиками обратными желаемому – как-то не приходит им в голову.

«Мы должны пустить кровь русскому, чтобы тот 25 лет был не в состоянии стоять на ногах. Нам следовало бы надолго перекрыть экономические ресурсы России путем опустошения ее черноморских губерний, бомбардировки ее приморских городов, возможно большим разрушением ее промышленности и торговли. Наконец, мы должны были бы оттеснить от тех двух морей Балтийского и Черного, на которых основывается ее положение в мире. Однако я могу себе представить Россию действительно и надолго ослабленной только после отторжения тех частей ее территории, которые расположены западнее линии Онежская губа – Валдайская возвышенность и Днепр».

Эти добрые пожелания в адрес России написаны в 1887(!) году. Писал их будущий рейхсканцлер непосредственно из Петербурга, где служил первым секретарем посольства Германии, и строчил личные мысли не в своем дневнике, а в служебной записке МИДу.

Есть еще личная беседа Николая с ним. 1889 г. Еще статс-секретарь по иностранным делам Бюлов (который вскоре после этого был назначен канцлером) выслушал следующее: Нет никакого вопроса, в котором интересы Германии и России находились бы в противоречии. Есть только один пункт, в котором вы должны считаться с русскими традициями и бережно к ним относиться – а именно на Ближнем Востоке. Вы не должны создавать впечатления, будто вы хотите вытеснить Россию, в политическом или экономическом отношении, с того Востока, с которым она веками связана многими узами национального и религиозного характера. Даже если бы я сам относился к этим вопросам более скептически или равнодушнее, я бы должен был все-таки поддерживать русские традиции на Востоке. В этом отношении я не могу вступить в противоречие с заветами и чаяниями моего народа».

Первое же выступление Бюлова в Рейхстаге в новом качестве рейхсканцлера сделало его знаменитым в Европе: «Мы не хотим никого отодвигать в тень, но и для себя мы требуем места под солнцем». Такой сильно воинственный. Дружные рукоплескания депутатов. Очень наверное симпатично прозвучало для другого человека.

"Так как вся эта так называемая великая сербская держава является бессильной и так как все славянские народы подобны ей, следует твердо идти к намеченной цели"

"Я ненавижу славян, я знаю, это грешно. Не следует никого ненавидеть, но я ничего не могу поделать. Я ненавижу их". Это высказывания Кайзера Вильгельма. 1914 г.

Ну мало ли чего сказанул на публике. Не так поняли. Лучше уж посмотреть на дела. Последний шанс на сближение. Бьёркский договор. Личная встреча двух императоров. Вот оно! Поворот! И тут предатель Витте и не менее ужасный Ламсдорф принялись выворачивать руки изумленному царю. Дело в том, что в нем содержатся два занимательных пункта. Первый: «В случае, если одна из двух империй подвергнется нападению со стороны одной из европейских держав, союзница ее придет ей на помощь в Европе всеми своими сухопутными и морскими силами». И последний: после вступления договора в силу Николай II ознакомит с ним французов и «побудит их» присоединиться.

Даже полному дебилу было понятно насчет того согласится или нет Франция. Естественно нет. Вся многолетняя политика ломается и Россия остается без союзника. Договор так и не вступил в силу. Казалось бы вот оно! Не с вечно гадящей англичанкой и лягушатниками, а с правильными немцами. Мы сами отказались. Оказывается была любопытная история и с немецкой стороны. Не только Николаю указали на его глупость. Бюлов пригрозил Вильгельму отставкой в случае ратификации документа. Что не так?

Дело в том, что Франция на тот момент немцев волновала меньше всего, а вот ожидаемый превентивный удар английского флота по Вильгельмсхафену, вовсю продавливаемый адмиралом Фишером – трогал весьма и весьма. То, что договор походя разрушал франко-российский союз – это приятный, но пустячок по сравнению с антианглийским пафосом документа. Точнее планируемым пафосом – в ту минуту, когда Николай II догадливо вставил слово «Европа» в текст первой статьи (все-таки клиническим идиотом он не являлся и расклад международный представлял), договор перестал Бюлова интересовать. В Европе Россия немцам против Англии ничем помочь не могла. Армейских корпусов у них тут своих хватало, а российский флот мирно лежал в тот момент на дне Желтого моря и порт-артурского рейда. Вот если бы Россия впряглась атаковать Индию или Персию.

Короче, не срасталось тут с обеих сторон, и все стоны и проклятия русских германофилов в адрес Витте и Ламсдорфа с тем же успехом можно адресовать Бюлову. Для танца требуется две стороны. Увы. У Германии были свои игры, у России свои. На этом они не закончились. Было еще и продолжение.

Летом 1907 года англо-русские переговоры о спорных вопросах в Азии, вяло текущие уже больше года, вдруг получили новый импульс. Это случилось после того, как при посредничестве англичан Петербургу удалось заключить конвенцию с японцами и поделить сферы влияния в Маньчжурии. «Англичанка» показала себя вполне лояльным посредником, выяснилось, что с Лондоном можно договариваться. Но нужно ли? Зависит от того, каковы альтернативные варианты. Иными словами: что предложит Берлин?

В Берлине, конечно, зашевелились. Уже после Первой мировой были изданы письма Бюлова, в одном из которых – от 6 ноября 1905 года – есть такие примечательные строки: «Если Россия объединится с Англией, это будет означать открытие направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом будущем приведет к большому международному военному конфликту. Каковы были бы его последствия? Выйдет ли Германия победительницей из этой катастрофы? Увы, скорее всего Германия потерпит поражение, и все кончится триумфом революции».

Пророк, а? Раз ты такой умный, давай выдвигай для России вкусные предложения. Найди такое решение, которое смешает все карты на столе и создаст совершенно новую политическую реальность.

Что-то там шевелится, идет переписка и новая встреча на яхтах 3–5 августа 1907 года. На сей раз на переговорах присутствовали российский министр иностранных дел Извольский, и Бюлов. Не беседы под коньячок с глазу на глаз и без галстуков. По принципу: «А, кузен – меня вот тут осенило». Люди ехали подготовленными. И что ж привезли немцы?

Бюловская программа соглашения с Россией состояла из следующих пунктов:

1) «Молчаливое» признание договора в Бъёрке, как сохранившего силу.

2) Признание Россией экономических интересов Германии в Персии, согласие России на продление туда Багдадской железной дороги.

3) Предварительное соглашение России с Австро-Венгрией по любому вопросу балканской политики.

4) Статус-кво России и Германии на Балтике.

5) Германия предоставляет России заем, в случае если последняя примет все вышеперечисленные условия.

6) «Осторожная политика» на открывающейся II Гаагской международной конференции: «не выходить за рамки добрых пожеланий».

7) Россия не должна настаивать на присоединении к русско-германскому союзному договору Франции.

Пункт 7-й явно противоречит пункту 4-му собственно Бъеркского договора, по которому Николай II должен был уговорить Францию присоединиться. Но в принципе это и не важно. Рейх устами канцлера требовал согласия на пресловутую железную дорогу (Проливы он вообще не вспомнил) и признание проникновения в Персию (против чего яростно боролись в России).

Именно Германия, а не Англия или Франция, была основным экономическим конкурентом России в борьбе за восточные рынки сбыта. Причем русские товары в начале XX века теснили германские, а не наоборот. Они были дешевле. И вся политика Германии на Ближнем Востоке была направлена на то, чтобы политическими и военными методами исправить данную экономическую ситуацию – вытеснить конкурентов (русских и англичан в равной степени) силой, раз не получается по-честному.

Железная дорога Берлин-Багдад – это оружие, направленное против России в не меньшей степени, чем против Англии. При победе Германии Россия может забыть свои мечты о Проливах навсегда – потому что для Германии непринадлежность их России куда более критична, чем для Англии, с которой, если помните, в конце концов договорились-таки. Помните беседу с царем в 1899 г?

Еще он хотел уступок для АВИ – на любые действия на Балканах их разрешение, не увеличивать флот на Балтике, идти за Германией на конференции, плюнуть на Францию, а буде все это принимается, дадут кредит. О суммах и возможностях Рейха по части финансов ниже.

Фактически было предложено пойти в младшие союзники. При любых спорах с АВИ Германия посредник. Чем это кончалось раньше все в курсе. В одиночку против австро-немецкого союза Россия не выстоит, а бить Австрию немцы России не дадут. Союзника Франции уже нет. И что в итоге? Балканы достаются противнику практически бесплатно.

Страна, претендующая на свою игру в мировой политике – обоснованно или нет, это другой вопрос – будет искать варианты. Благо они тут же под рукой – соглашение с Англией состоялось 31 августа 1907 года.

Как собственно это могло совмещаться в голове Бюлова – понимание грядущих проблем в случае союза Англии и России и подобная неуступчивость? Есть у меня подозрение, что на фоне русско-японской войны и ее результатов он Россию не в грош ни ставил. Ни по части армии, ни флота на тот момент она угрозы не представляла. Но ведь опасения были! Кстати и конфликт с Францией он был готов решить мирным путем. Попытки были. Я честно говоря не в курсе подробностей, но характерно отсутствие пожимания рук. Видимо когда доходило до дела, жаба душила идти на серьезные уступки. Спрашивается кто ж виноват в произошедшем? Не русские политики. Это – безусловно. Им как раз меньше всего хотелось на данном этапе воевать.

Есть еще одна интересная история. Миссия Хэлдэйна весной 1912 года. Англии попыталась добиться ограничения в гонке вооружений на море. Цель немцев при переговорах с Хэлдэйном состояла в том, чтобы добиться от Англии обещания нейтралитета в случае большой континентальной войны в Европе. Ну, казалось бы, чего проще? Флот в данной ситуации не требуется, пускай сэкономленные деньги на армию. Британцы сидят на островах и не вмешиваются. Увы, немцы не согласились. Рассуждения кто конкретно виноват и почему кайзер гордо отказался, не столь важны. Англия просто толкалась немцами в Антанту.

Так почему же в Рейхе так уверены были о невступлении Великобритании в войну? Потому что скрытно продолжались переговоры о разделе колоний и в принципе пришли к определенным договоренностям. Рейх хотел иметь возможность получить португальские колонии, в основном Анголу и Мозамбик. Сверх этого желала также выкупить у Бельгии часть бельгийского Конго и таким образом получить непрерывную цепочку земель от Германской Юго-Западной Африки через Анголу и Конго до Германской Восточной Африки. Тем самым он объявил бы себя удовлетворенным, а Англия могла бы получить определенные компенсации из португальских, а возможно также и из бельгийских колониальных владений.

Совершенно секретное соглашение было готово к июню 1914 г. Перед самой ПМВ. Но речь в нем шла о колониях, а не Европе! То есть Германия в очередной раз кинула готового идти на сближение. И потом очень удивилась с какой стати британцы вступили на враждебный лагерь.

О финансах и кредитах с ссудами. В ходе войны с Японией РИ серьезно надорвала бюджет. Ей требовались займы и срочно. Германия могла дать не более половины необходимой суммы. Трудность заключается в том, что в Германии просто меньше избытка капитала, чем, допустим, во Франции. Фактически за 1906–13 годы Россия ввезла 2,045 млрд. руб. иностранного капитала. Германия за тот же период вывезла 4,435 млрд. марок = 2,053 млрд. руб., а Франция вывезла 12,198 млрд. франков = 4,574 млрд. руб. (Данные Джонса-Обстфельда).

Что для нормального развития промышленность должна иметь доступ к кредиту, рассказано в любом учебнике экономики. За счет французских денег наша промышленность росла на 5–10 % каждый год. У немцев необходимых радужных бумажек и золотых кругляшков для вливаний в нас не было и близко. Оставалось идти на поклон к Франции.

17 апреля 1906 г. был выпущен "Российский государственный 5 % заем 1906 г." на общую сумму 2250 млн. французских франков. Из которых французские банки должны разместить 1200 млн., русские – 500 млн., английские 330 млн., австро-венгерские -165 млн. и голландские – 55 млн. Заем был заключен сроком на 50 (!) лет и должен был быть погашен до 1956 (!)г. В наше время я о таких кредитах не слышал. Может не в курсе, но выгода просматривается без лупы. Выбор России в этом вопросе определялся в основном принимаемой внутренней финансово-экономической стратегией.

При этом царское правительство вынуждено взяло на себя важное, имевшее политическое значение условие не привлекать новый заем, ни в какой другой стране и обратиться к французскому правительству, если появится нужда в валюте до истечения двухлетнего срока с момента заключения займа. В этом месте непременно объявится критик, указывающий на подчиненную роль царского правительства по отношению к чуждым нам банкирам, заставляющим действовать в их интересах. В жизни все несколько сложнее.

На деньги, полученные от продажи за рубежом царских облигаций, в России была построена большая часть железных дорог, в том числе и Транссибирская магистраль, морские порты, заводы в Москве и Петербурге, монументальные здания. Публичные займы царской России размещались без определенного деления на внутреннюю и внешнюю задолженность, а состояли из двух основных категорий: займов для общих нужд государства (65 %) и для строительства железных дорог (35 %).

А когда началась Первая мировая война, правительство Франции призывало граждан покупать российские ценные бумаги, чтобы помочь союзнику. Конечно они рассчитывали и получили определенную прибыль, но условия были достаточно человеческими. Хуже того, без иностранных денег (французских) промышленность России и так не очень развитая представляла бы из себя убогое зрелище. Доля иностранного капитала (французского, бельгийского и немецкого) во вложениях в экономику страны достигала 72 %.

Хочу уточнить: Германия тоже немало вкладывала в Российскую промышленность. Разница в том, что те деньги в основном были частными, т. е. направлены на строительство заводов для частного рынка, французские инвестиции шли в основном в оборонку и железные дороги, что со стороны французов более чем логично. Им требовалась сила, а не беспомощный инвалид в союзниках. Приоритет – "казённоориентированным", индустриальным объектам, сооружаемым на кредиты казны, автоматически приводит к Франции. В Германии просто не имелось таких средств. Собственно немецкие инвестиции лидируют в химии и электротехнике, что, конечно, хайтек, но на тот момент и еще лет тридцать-сорок рулит тяжелая индустрия.

Созданные франками банки давали кредиты на развитие существующим и создающимся русским промышленным предприятиям (металлургия, транспорт, металлообработка много чего еще). Немцы же создавали филиалы своих компаний (ну или скупали уже существующие). Вся разница в том, что по немецкой схеме владельцы предприятий – немецкие компании. У них полный контроль над предприятием и прибыль они могут вывести целиком, если посчитают нужным. При французской схеме владельцы предприятий – поданные Российской Империи, французы получают не всю прибыль, а только проценты по кредиту.

У немецкой схемы только один плюс – непосредственное участие немецких инженеров/управленцев в создании компаний. С другой стороны и русские компании нанимали забугорных инженеров, но за зарплату, а не за всю прибыль.

Кстати, про спекулятивный капитал: например Русско-Азиатский банк. Его капитал в основном французский. Главным направлением его деятельности стало финансирование железнодорожного строительства, производства вооружения, а также ряда отраслей тяжелой индустрии. В этот сектор банк вложил к 1914 г. 323 млн. руб., или половину своих активов.

Преимуществом Русско-Азиатского банка была также его принадлежность к мощной группе дружественных банков. То есть если средств не хватает можно взять под низкий процент у приятелей. Фактически это перекрестное опыление. Часть акций одного принадлежит другому и в случае проблем станут поддерживать терпящего убытки. Вкладчикам приятнее не потерять свое, а при этом варианте шансы выше.

В этот своеобразный банковский трест входили три ведущих петербургских банка Частный, Русский Торгово-промышленный и Сибирский Торговый, с которыми у Путилова были заключены соглашения об общности интересов и сотрудничестве. К 1917 г. Русско-Азиатский банк контролировал свыше 160 акционерных компаний, сумма акционерных капиталов которых превышала 1 млрд. рублей.

В их число входили 124 торгово-промышленных предприятия, 20 железнодорожных обществ, 4 пароходства, 3 страховые компании, 2 земельных банка. Лишь одна военно-промышленная группа Русско-Азиатского банка включала 8 крупнейших акционерных обществ с капиталом 85 млн. руб., в том числе такие знаменитые предприятия, как Путиловский, Невский судостроительный и Русско-Балтийский судостроительный заводы.

На самом деле тема инвестиций огромна и полна противоречий. При желании легко обнаружить исключения из правил. Немцы строят заводы, а французы нет. Реально у меня имеется список заводов на несколько страниц в обоих вариантах. В принципе нельзя сказать эти плохие, те хорошие. А что лучше – быть в долгу за построенный завод, или иметь завод, принадлежащий иностранному владельцу, построенный на деньги этого владельца и продукция которого этому же владельцу и принадлежит – ещё большой вопрос. За кредит можно расплатиться в счет прибыли. С другой стороны вложения в конкретное производство, присылка технических специалистов, обучение российских рабочих, создание инфраструктуры. Нет четкого ответа что лучше. В разных случаях по-разному.

Прибыль. Люди вкладывали деньги и хотели получить отдачу. Без темы вывоза капитала никак. Если хотите промышленность и не имеете денег, придется считаться с желанием инвесторов. Куда вы денетесь. При этом как-то не вспоминают об индустриализации в США проведенной в основном на английские деньги. В 1850–1914 годах иностранные инвестиции и долгосрочные займы Соединённым Штатам составили в целом 3 миллиарда долларов. Но за тот же период Соединённые Штаты сделали чистых выплат процентов и дивидендов, главным образом, Британии, на сумму в 5,8 миллиарда долларов. Почему-то никто не сообщает о зависимости даже перед ПМВ.

Никто, имея в наличии золото, не будет инвестировать в развитие России или США – вкладывать будут в то, что выгодно для инвестора и часто для его страны). Но завод уже построенный никуда не денется и товары производимые им тоже.

По этому поводу есть одно серьезное соображение. Не могу утверждать со стопроцентной уверенностью, но есть ощущение, что германское правительство либо само, либо при помощи экономических механизмов, либо по требованию определенной группы предпринимателей старательно зажимало любые инвестиции в военную область России.

Почему Крупп предпочитал продавать русским пушки, но не создавал в России дочерние предприятие? Почему Русско-французский судостроительный завод с 1880-х был, а русско-германского – не было?

Немцы построили Мюльграбенскую верфь. Кто в теме – тот поймёт. Кто нет – поясняю. Принятие Большой судостроительной программы вызвало небывалый подъем в русской частной судостроительной промышленности. Немецкая фирма «Шихау» тоже оказалась не прочь присоединиться к общей радости и решила открыть в России свое отделение. Понизив цены на эскадренные миноносцы, неожиданно для всех стала опасным конкурентом русским предпринимателям. Согласно документам русские владельцы верфей и заводов заявляли на постройку судов непомерно высокие цены. Затем, якобы идя на уступки, понижали их, выторговывая себе право на ухудшение наиболее трудновыполнимых тактико-технических элементов корабля.

Министерство об этом знало. Требовало обеспечения однотипности эскадренных миноносцев и выполнения требований технических условий на проектирование. «Шихау» предложив много меньшую сумму, оказалась очень к месту. Казалось бы, им удалось ухватить крупный подряд на девять эскадренных миноносцев. Тут еще присутствовал тонкий момент – все это происходило накануне ПМВ, в 1912–13 г и было сообщено, что в состав правления верфи, администрации и рабочих иностранные подданные допущены не будут.

Никаких вопросов! Полное согласие. При этом директор строительных работ К. Кинаппель и весь персонал инженеров и мастеров были полностью приглашены с верфи «Шихау» в Эльбинге. То есть сразу нарушение. Сроки окончания всех строительных работ на верфи устанавливались на конец 1913 г. К середине августа 1913 г. намечалось начать сборку первых трех эсминцев. Закладка следующих трех кораблей на трех других предполагалась в начале октября 1913 г.

Как выяснилось фирма «Шихау» с самого начала не собиралась строить на территории России самостоятельное предприятие. Новой верфи отводилась роль сборочной площадки эсминцев, оборудование для которых вплоть до последнего винта должно было производиться на заводах в Германии. Задним числом существует масса претензий к конструкции и техническим данным узлов. Что там правда, а что потом уже вылезло и без войны могло и проскочить неизвестно. Может задним числом присутствуют и преувеличения. Фактически речь идет именно о нежелании налаживать производство на территории России.

Еще немцы участвовали в модернизации Металлического завода и строительстве Путиловской верфи (т. е. за денежку прислали своих технических специалистов). В целом, германские частные инвестиции в России накануне Первой мировой войны составляли около 3 млрд. марок или 7–10 % всех германских внешних капиталовложений. Не приоритетная была РИ для германских вложений.

А французы?

На Путиловском заводе при финансовом и техническом содействии Шнейдера сооружён цех тяжёлых арторудий (фактически – отдельный завод). Тот же Шнейдер получил контракт на модернизацию Пермского артзавода. Шнейдер построил завод Русского общества для изготовления снарядов и военных припасов (формально – купил завод «Парвиайнен», но реально – кардинально его перестроил). Шнейдер и K° построил Русско-Балтийский судостроительный завод. Виккерс получил контракт на строительство артзавода в Царицыне, причём Виккерс являлся одним из крупнейших акционеров завода.

У Виноградова описывается дивная история с контрактом на модернизацию Пермского орудийного завода. Англичане и французы предложили свои проекты. Английский был лучше и конкурс выиграл. Французы устроили скандал – на наши деньги, отдайте нашим подряд. Плохо? На первый взгляд – да. Они качают права, пользуясь финансами. В результате контракт передали франкам, но с условием, что они «подтянуться» к британским стандартам.

Итого:

1. Русские получили что хотели – модернизацию по британским стандартам.

2. Англичанам указали на место. 3. Контракт был на модернизацию завода. Т. е. это именно те самые инвестиции в производство, о которых идёт речь.

4. Немцы в конкурсе вообще не участвовали. Это к вопросу об их стремлении строить в России заводы. Уточняю. Имеющие отношение к военным.

Еще пример.

В 1889 г заводы Шкода в Чехии начали производить артиллерийские орудия для армии АВИ. В 1900 г фирма становится АО. В 1903 г хорошо налаженная связь с Круппом была укреплена обменом патентами. Фактически заводы Шкода стали отделением Круппа. Соль в отсутствии собственных разработок в дальнейшем. Там были заказы, которые Крупп не мог выполнить в других местах. То есть работа под контролем с точки зрения выгоды для Германии, а потом уже для АВИ. Может и в других случаях работала та же система. Наверное утверждать не могу. Но почему должно отличаться.

А почему так? По большому счеты союзники оплачивали развитие российской промышленности именно в виду ее использования против Германии. Не для пользы неких абстрактных рюс-мужик или просвещенной интеллигенции. Для себя. На перспективу. Даст ли Германия денег при подобном раскладе? Чего вдруг. Мало того, что элементарно не хватает, так еще и союзнику Франции? Не бери в долг у лягушатников и в результате не имела бы к началу ПМВ Российская Империя даже той промышленности и армии, что была в реале.

Очень болезненный вопрос кражи денег. Типа одно дело немцы привезут и поставят станки и стены, другое чемодан денег. Половину унесут. На остальное купят ерунду. Особенно разные князья и министры.

Я далек от утверждения о кристальной честности чиновников и дворян в той потерянной России. Люди они разные и брали многие. Тем не менее очень высокой степенью вероятности во многом имелось преувеличение. Либеральная общественность, демократические газеты, ушаты помоев по поводу и без повода.

Материалы Чрезвычайной Следственной комиссии Временного правительства дают удивительную картину. Никакие серьезные суммы ни к каким Кшесинским и прочим балеринкам привязать не удалось. А копали умело и долго. Очень хотелось показать гниль царского правительства. Похоже все это на уровне слухов и страшно преувеличено. Еще раз повторюсь. Что-то наверняка было. Но вот миллионов не нашли. Ни в банках, ни на бумагах.

Тут еще сложность в регулярном смешивании финансов государственных, предприятий, банков, личных. Не всегда и специалист разберется. Если предприятие является частным, то откаты и попилы – это вопрос взаимоотношений предпринимателей. В одних случаях выгоден заем, в других – иностранные инвестиции. Кто владелец капитала, тот и следит, чтобы не пилили. Государство здесь не при чем.

С точки зрения экономического развития инвестиции при прочих равных, действительно, имеют преимущество, связанное с трансфером технологий. И только в контексте предприятий с участием казны или полностью казенных для государства есть выбор между займами и прямыми инвестициями (иными словами, между тем, сохранять их казенными или приватизировать).

Тут огромная проблема со статистикой. Очень многое утеряно, кое-что считали совсем не так. Были случаи, когда крупные предприятия вели документацию на иностранных языках, поскольку подчинялись головной фирме, сидящей в Амстердаме, Берлине или Брюсселе. Насколько таким бумагам можно в принципе верить еще та проблема. Предприниматели, они же бизнесмены, они же воры у государства и себе на благо, не в 90-е впервые появились.

Еще один повод плюнуть в англичанку и лягушатников.

У нас иногда любят порассуждать на тему о том. как французы толкали русские армии в неподготовленные наступления… Так вот: «Организация сербской армии, имевшей характер хорошей милиции, не соответствовала требованиям наступления в пределы Австрии, как это показал их переход через Саву в начале сентября или вторжение в Боснию в октябре. Эти наступления, связанные с крупными неудачами, были предприняты отчасти из-за давления, неосновательно оказанного русским верховным командованием». Свечин. Общий обзор сухопутных операций.

Означает ли это, что Россия теперь по гроб обязана Сербии и должна в любой ситуации за нее «вписываться»? Разумеется, нет! Что было ясно в 1914-м, далеко не очевидно для 1941-го, и уж совсем не работает в 1999-м. Меняются времена, меняются расклады. Но начало очень занятное. Есть и продолжение.

«Мы их спасали в 1914, а они нас в 1915 г кинули!». Это уже про Антанту злобную.

Январь-февраль – Карпатская операция на юге и Августовская в Восточной Пруссии. В Карпатах, впрочем, 3-я и 8-я армии получили приказ перейти к обороне только 11 апреля. 2–26 марта проходит Праснышская операция.

16 февраля-17 марта наступление французов в Шампани. Участвуют 7 корпусов (163 тыс. штыков). Потери составили 91 тысячу человек.

Бои англичан 7–13 марта под Неф-Шапелем, потеряно 13 тысяч человек.

5–17 апреля – французское наступление 15 дивизий у Сен-Миеля. Потери – 64 тысячи человек.

2 мая – немцы приступают к Горлицкому прорыву. Англо-французы оперативно откликаются в Артуа.

«Генерал Жоффр, осведомленный великим князем о серьезности нашего положения, начал своё наступление уже 9 мая». Ю. Н. Данилов, генкварт Ставки.

9–25 мая – англо-французское наступление в Артуа (30 дивизий).

15 июня – австро-немецкие армии возобновляют наступление против Юго-Западного фронта, прерванное из-за вступления Италии в войну. На Западном фронте на следующий день следует новый удар в Артуа.

16–18 июня – там же следует вторая попытка (25 французских дивизий). В совокупности потеряно 132 тыс. человек.

Затем идут три тяжелейших для русской армии месяца, завершающихся аккордом Свенцянской операции 9 сентября-2 октября.

25 сентября-14 октября – наступление в Шампани и Артуа, 74 англофранцузские дивизии. Потери – 274 тыс. человек.

Это только операции армейского уровня и выше. Как видите, на любую нашу «спасательную» операцию времен ПМВ – легко можно найти ее западный аналог. Сентябрьское наступление было предпринято англо-французами несмотря на откровенный скепсис и военного, и политического истэблишмента союзников после майского провала. И не последнюю роль в решении еще раз атаковать играл именно фактор союзнической солидарности.

Пара цитат. Все равно ведь не поверят и будут с настойчивостью заевшего магнитофона повторять о предательстве.

Из дневника Пуанкаре, 14 августа 1915 года: «Я передал Жоффру те возражения, которые ряд генералов, командующих армиями, высказывали мне против местных наступлений. – «Но мы должны выступить из-за русских, это наш долг союзников». 2 сентября: «Он [Жоффр] продолжает считать атаку необходимой и верит в её успех. Как выражаются фронтовики, «он хочет ещё раз пойти на это, чтобы помочь русским товарищам».

Запись в дневнике Хейга от 19 августа: «Лорд Китченер пришел ко мне в кабинет, сказав, что ему нужно несколько минут для важного разговора. Русские снова потерпели серьезное поражение, и возникало опасение, насколько у них хватит сил противостоять серьезным ударам. Самому ему хотелось, чтобы военные действия во Франции носили оборонительный характер, но в силу сложившегося положения вещей союзники должны перейти к решительным действиям, дабы ослабить давление на русских. От французской стороны ему стал известно, что фельдмаршал Френч не намерен использовать все силы в его распоряжении, чтобы поддержать запланированное на сентябрь наступление французов, и что они с озабоченностью следят за действиями английских войск на их левом фланге… и поэтому он считает, что нам следует приложить все силы и сделать все, что возможно, чтобы помочь французам, несмотря даже на то, что сами мы при этом понесем тяжелые потери».

«Неудавшееся окружение Гинденбургом русских корпусов в районе Вильны в августе объясняется недостаточной численностью германских войск, так как германское главное командование (Фалькенгайн) решило усилить свои армии на Западном театре за счет Восточного фронта. Вынужденный 10-дневный перерыв во время перегруппировок германских сил дал возможность русской Ставке выделить достаточные резервы и перебросить их на угрожаемое направление». Зайончковский.

«Одно время мне казалось, что Верховное командование решило на этом закончить наше наступление на Восток, так как крупные части группы генерал-фельдмаршала Макензена, а затем 12-й и 8-й армий были переброшены на Запад и в южную Венгрию». Людендорф.

Есть некий Людвиг Гере, написавший после войны книгу "Распределение боевых сил Германии во время мировой войны" (в 1930-м в Госвоениздате на нее вышла брошюра-отклик Снитко и Шляхтера). Я ее в руках не держал. Исключительно выборки. Но тоже интересные. Он предложил считать интенсивность боевых действий не по числу дивизий, а по дивзиедням – т. е. дивизия плюс число дней ее использования на том или ином фронте. Использование может быть как пассивное (сидит в окопах), так и активное (отражает удар противника или сама наступает).

По поводу 1915 года:

Западный – 5300 активных дивизиедней (4600 оборонительных, 700 наступательных);

Восточный – 8460 активных дивизиедней (все наступательные). 5300 – это много или мало в той ситуации? А сравним с со следующим 1916-м:

Западный фронт – 9785 дивизиедней (4420 наступательные, 5365 оборонительные)

Восточный фронт – 5430 дивизиедней (975 наступательные, 4455 оборонительные).

То есть, Нарочь, Бауск, Якобштадт, Барановичи, весь наш Брусиловский прорыв вплоть до Стохода, заткнутый немцами – обошлись им примерно в те же «деньги», что и англо-французские наступления на Западном фронте в 1915 году.

Есть еще АВИ. В 1916 году – аж 36 дивизий на Восточном фронте держала (это в среднем за год – данные Зайончковского). Да и немцам на Востоке в 1916-м пришлось потратиться еще и на румын. Т. е. тут можно попробовать с точностью до дивизиедня подсчитать, кто кому больше должен по балансу 1915/1916 гг., но мне это кажется уже излишним, поскольку ясно, что дело идет о разнице в проценты, а не в разы.

Собственно цифры в очередной раз не секрет. Французы и англичане вместе потеряли в ПМВ 2 миллиона солдат (1 300 000 + 700 000), не считая войска из колоний и доминионов, не считая всяких бельгийцев, итальянцев и прочих. Это больше, чем военные потери России, и больше, чем военные потери Германии. Можно конечно крепко выразиться по поводу сильно «умных» генералов и стратегии истощения, аукнувшейся уже в ВМВ, но суть не в этом. Пора бы перестать рассуждать о предательстве союзников. Все на виду лежит. С какой стати все так уверены в обратном?

"Поверьте, я чувствую, сколь дорого обходится русскому народу эта война, но я опасаюсь, что вы не в состоянии понять значение тех потерь, что мы сами несем. Мы теряем в этих боях цвет нашей нации…"

Это Жоффр сказал Игнатьеву.

Проливы! В середине марта 1915 британский посол лично сообщил Государю, что британское правительство готово дать необходимые гарантии относительно Константинополя при условии установления там свободы прохода всех торговых кораблей и транзитных товаров, перевозимых из нерусских государств, прилегающих к Черному морю.

Ага, главной целью англо-французского командования в Дарданелльской операции было, захватив Константинополь оспорить в дальнейшем русские притязания. Как бы то ни было у них не вышло. Высадка провалилась. Позже последовало подтверждение секретного соглашения от 1915 г добытое министром иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюковым. То есть и без царя все подтвердили.

Непременно последует стандартное – обманут. Это уже вопрос веры. Хватило бы здоровья в конце войны высадиться и взять под контроль несколько ключевых позиций – никто бы не стал возражать. Практически против поведения греков возмущения не наблюдалось. За то что их вышибли надо сказать большое спасибо большевикам, помогающим туркам и их главе Кемалю.

Как водится, раздали земли, порвали царские договора (отдельная огромная благодарность лично Ленину) и получили горячую любовь взамен. Материального не поступило. Поведение во ВМВ еще туда сюда. Нейтралы. А вот вступление Турции в НАТО не слишком радует. Надо честно сказать не одним туркам обломилось. Еще персам, китайцам. Экономически и военно. Такая была изумительная политика СССР на раннем этапе, себе во вред. Потом опять пришлось требовать пересмотра соглашений, однако поезд ушел.

Я лично не вижу причин почему бы Россия не получила свое в случае отсутствия революции. Или хотя бы без Гражданской войны. Англия и Франция энергично с руганью принялись делить Ближний Восток (и не только его) и можно было добавить свой голос в спор. А взамен получить свое. Шансы достаточно высоки.

Выводы по поводу второго варианта – союз с Антантой следующие. Никаких предпосылок к сохранению союза Трех Императоров не имелось. Не по вине России. Германии был нужнее младший партнер. На этом фоне старый, традиционный соперник, с которым за без малого столетие Большой Игры выработали некий более-менее устраивающий всех status quo, сформулировали некие устоявшиеся "правила игры", лучше, чем отмороженный на всю голову и абсолютно непредсказуемый «джокер» в европейской колоде. Никакого выбора на самом деле и не существовало. Оставаться в одиночестве при все растущем влиянии Германии было слишком опасно.


Вариант три

Из вышесказанного следует, что у России практически нет шансов остаться в стороне от ПМВ, сохраняя нейтралитет. В какой-то из противоборствующих блоков Россия не может не войти. Реально отвертеться от второго варианта невозможно. Допустим царь с императором погнали в шею Извольского, Бюлова и прочую команду. Оба одновременно.

Случаев более чем предостаточно. Оба монарха имели за 1901–1903 гг. три серьезных «деловых» свидания: в Данциге (сентябрь 1901 г.), Ревеле (август 1902 г.) и Висбадене (конец октября 1903 г.). Николай и в ревельской, и в данцигской беседах соглашался в принципе, что всякая ссора между Россией и Германией была бы только в интересах революции. Его, однако, в первую очередь интересовало другое: какую позицию займет Германия в делах Дальнего Востока? А в этом отношении Вильгельм II избегал принимать на себя какие-либо определенные обязательства.





Конец ознакомительного фрагмента. Получить полную версию книги.


Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/marik-lerner/predskazanie-nesbyvshegosya-proshlogo/) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.