Книга - Жизнь и смерть Андрея Боголюбского. Государи, сражённые на посту

Жизнь и смерть Андрея Боголюбского. Государи, сражённые на посту
Николай Фёдорович Шахмагонов


В книге «Жизнь и смерть Андрея Боголюбского», первой в новой авторской серии «Государи, сражённые на посту», рассказывается о первом русском государе, основоположнике праведной власти «Православное Русское Самодержавие». Автор делает экскурс в летопись Русских Земель до Андрея Боголюбского, рассказывает о пращурах благоверного князя, о его замечательном деде Владимире Мономахе, оставившем «Поучения», которые актуальны до сих пор, о гибели Юрия Долгорукова, отца Андрея Боголюбского, о Явлении и Откровении Пресвятой Богородицы, которых удостоен князь, о священном пути самых значимых икон на Русскую Землю и о боярском заговоре против князя, направляемом Западом. Андрей Боголюбский в свой роковой час встал один против двадцати четырёх убийц, сражался до последнего вздоха, нанеся немало ран врагам своим и всей Русской, и пал смертью настоящего героя.





Николай Шахмагонов

Жизнь и смерть Андрея Боголюбского. Государи, сражённые на посту



Пролог

Можно ли найти Истину в истории?



«Твёрдою опорою и неколебимою почвою для

национального сознания и самопознания всегда

служит Национальная История».

Николай Егорович Забелин



На четвертную страницу книги «Новая Русская доктрина. Пора расправлять крылья» авторы вынесли слова, с которыми нельзя не согласиться: «На рубеже тысячелетий Россия чудом избежала, как казалось многим, неизбежной гибели. Безукоризненные внешние расчёты не оставляли нам шанса на выживание. Тем не менее, страна не только продолжила существование, но и воодушевилась к новому расцвету».

А в аннотации прямо говорится о чуде этого: «В начале ХХI века Россия явила миру очередное чудо, вновь уже в который раз! – совершив невозможное: приговорённая врагами к полному уничтожению, разграбленная, вымирающая, обречённая на распад и скорую гибель страна словно восстала из пепла, в считанные годы вернув себе не только суверенитет, но и утраченный статус сверхдержавы».

Здесь только одна ошибка… Россия не могла себе вернуть то, что не утрачивала, ибо определение «сверхдержава» вообще неуместно, поскольку в мире, на планете Земля, есть лишь одна Держава. Это – Россия.

Держава – понятие духовное и вытекает из словосочетания: «Удержание Апостольской Истины». На планете Земля есть только одна страна, одно государство, которое имеет великое предназначение, данное Самим Создателем – «Удержание Апостольской Истины». Это государство, повторяю, – Россия. И только России Всевышним дарована праведная «Власть от Бога» – Православное Самодержавие. Только Русский Государь именуется Удерживающим. С изъятием из среды Удерживающего наступает, как учит Церковь, хаос. Только Россия является Удерживающей на Земле. Если бы тёмные силы сумели (что, конечно, невозможно и никогда не случится) изъять из среды (с планеты Земля) Россию, мир бы немедленно погиб в наступившем хаосе и кровавой смуте.

Только Россию правильно именовать Державой. Ни Гондурас, ни США, ни Грузия, Эстония и прочие подобные им злокачественные новообразования, державами не являются, и называть их так, по меньшей мере, безграмотно. Это страны или, в конце концов, государства, хотя и во втором случае натяжка, ибо государством руководит Государь, а не банда мошенников-банкиров и «экономистов» во главе с избираемым ими «паханом – президентом».

Вот эти, с позволения сказать, государства, возглавляемые отпетыми мошенниками, на протяжении всей истории делали всё возможное, чтобы уничтожить Россию, но она, как точно отмечено в вышеприведённой цитате, являла им необыкновенные чудеса, оставаясь целой и невредимой, хотя нередко укусы этого зверья и обходились ей очень и очень дорого.

Какими только способами враг ни пытался уничтожить Россию и Русский народ! И нельзя сказать, что старания звероподобных нелюдей были безуспешны. С помощью внутренней продажной элиты удавалось не раз ставить Державу не грань катастрофы. Недаром блистательный мыслитель Русского Зарубежья Иван Лукьянович Солоневич точно подметил: «Россия падала в те эпохи, когда Русские организационные принципы подвергались перестройке на западно-европейский лад». Вот именно такую перестройку врагам России было не под силу сотворить без помощи внутренней элиты или так называемой пятой колонны. Этих колонн во все века было, хоть отбавляй, и вырастали они, как правило, из класса эксплуататоров, из олигархической прослойки.

Но Держава стояла. Хочу предупредить читателя, что как здесь, так и в дальнейшем, я не буду уточнять «Русская Держава», ибо, как мы уже разобрались, грузинской, к примеру, или эстонской, или там американской державы быть просто не может. Это тоже, что, скажем, навозного червя назвать парящей орлом или соколом. Всему на свете есть своё наименование. Как есть название – Сыны Человеческие, так есть люди, а есть и нелюди. Но об этом далее…

Как же могла выстоять единственная в мире Держава в единоборстве со сворой бешеных гиен, мечтавших с давних времён растерзать её и поделить между собою?

Мыслитель Русского Зарубежья Борис Башилов назвал историю России историей осаждённой крепости. Ведь по подсчётам Сергея Михайловича Соловьёва «С 1055 года по 1462 год Россия перенесла 245 нашествия, причём 200 нападений было совершено между 1240 и 1462 годами, то есть почти ежегодно. С 1365 года по 1893-й, за 525 лет, Россия провела в войнах 305 лет.

Как же удавалось выстоять? Мало того… Борис Башилов приводит удивительные факты: «В 1480 году Европейская Россия имела только 2,1 миллиона человек (почти в пять раз меньше Австрии, в два раза меньше Англии, в четыре с половиной раза меньше Италии, в четыре с половиной раза меньше Испании и в девять раз меньше Франции).

Спустя 100 лет, в 1580 году, Россия имела 4,3 миллиона человек.

В 1648 году, когда Дежнев, обогнув мыс, носящий теперь его имя, вышел из Ледовитого океана в Тихий, в России было всего 12 миллионов, а во Франции 19 миллионов. В 1480 году население Московской Руси равнялось только 6% самых крупных государств Европы того времени: Англии, Германии, Испании, Франции и Италии.

В 1680 году мы имели 12,6 миллионов, в 1770 году 26,8 миллиона, в 1880 году 84,5 миллиона – в два с половиной раза больше Австрии, Италии, Франции, Англии, в три с половиной больше Италии и в четыре с половиной раза больше Испании.

А накануне Первой мировой войны Россия имела около 190 миллионов населения (130 миллионов русских), а все шесть названных раньше стран имели только 260 миллионов жителей.

Не будь революции, в 1950 году Россия имела бы больше трехсот миллионов жителей…»

И это несмотря на почти непрерывные войны, несмотря на то, что за первое очень тесное знакомство с Западом – Смутное время – Россия заплатила 7 миллионов жизней, безжалостно истреблённых зверополяками, а за последующее сближение с Европой при Петре I – третью своего населения, по расчетам Василия Осиповича Ключевского или даже 40 процентами, по мнению других историков.

Что же давало возможность России отбивать атаки врага и одновременно набирать силы? Праведная власть, власть Богоугодная – Русское Православное Самодержавие. Причём, по словам Н.И. Черняева, «постоянная опасность извне была одной из причин колоссального развития Русского Самодержавия», которое «было созданием Великорусского Государственного гения; если бы Московские князья не были самодержавными, они никогда не достигли бы такого могущества, которое выпало не их долю».

Императрица Екатерина Великая была необыкновенно точна в своём определении: «Российская Империя столь обширна, что кроме Самодержавной Монархии, всякая другая форма правления вредна ей и разорительна, ибо все прочие медлительны в исполнении и множество страстей разных имеют, которые к раздроблению власти и силы влекут. Единый Государь имеет все способы к пресечению всякого вреда и почитает общее благо своим собственным. Цель Монархического Самодержавного правления есть благо граждан, слава государства и самого Государя».

В 1788 году Императрица Екатерина Великая писала принцу де-Линю:

«Я была воспитана в любви и уважении к республикам; но опыт убедил меня, что чем более собирается народу для рассуждения, тем более слышно безрассудных речей». А в своей небольшой заметке «О России» указала: «Если ваше правительство преобразится в республику, оно утратит свою силу, а ваши области сделаются добычею первых хищников; не угодно ли с вашими правилами быть жертвою какой-нибудь орды татар, и под их игом надеетесь ли жить в довольстве и приятности.

Безрассудное намерение Долгоруких, при восшествии на престол Императрица Анны, неминуемо повлекло бы за собою ослабление – следственно и распадение государства, но, к счастью, намерение это было разрушено простым здравым смыслом большинства».

Как видим, даже грубое правление «бироновщины» было по её мнению лучше, нежели беспредел либеральной и разрушительной демократии, ибо известна истина, что там, где всяк правит, никто не правит.

Государыня Императрица Екатерина Великая завершает свою мысль ярким примером, известным всем, но всеми ли осмысленным?

«Не привожу примера (деления на уделы) Владимира (Владимиро-Суздальского княжества – Н.Ш.) и последствий (ордынское нашествие и долгое тяжкое иго – Н.Ш.), которые оно повлекло за собою: он слишком глубоко врезан в память каждого мало-мальски образованного человека».

Недаром, в трудные минуты, когда враг стоял у стен города, новгородцы сразу отказывались от своей вечевой демократии и приглашали на княжение сильного князя.

Но что же это за власть такая, САМОДЕРЖАВИЕ и почему она именуется Богоугодной? В двух словах не скажешь. Именно ответу на этот важнейший вопрос и посвящена книга. Истоки и основы этой власти имеют духовную природу. Эта власть не придумана людьми – эта власть именно от Бога и была, как учит Русская Православная Церковь, дарована Богом России через Откровение Пресвятой Богородицы Андрею Боголюбскому на развилке Владимирской и Суздальской дорог 17 июля 1155 года.

Митрополит Иоанн Ладожский в книге «Самодержавие духа» указал: «Христианство признаёт один источник власти – Бога… Целью Богоугодной власти является всемерное содействие попыткам приблизить жизнь народа во всём её реальном многообразии к евангельскому идеалу. Иными словами, цель Богоугодной власти – содействие спасению душ подданных, в соответствии со словами Божиими: "Не хощу смерти грешника, но еже обратитися нечестивому от пути своего, и живу быти ему". (Иез. 33, 11)».

Далее он продолжал: «Источник власти один – Бог. Люди сами по себе не являются источниками власти, как бы много их ни было, в каком бы взаимном согласии они не находились. Народовластие, «народное представительство», с точки зрения христианства, – абсурд. Народ не может никому поручить свою «власть», ибо у него этой власти просто нет.

Если в Православном христианстве мы видим содействие «попыткам приблизить жизнь народа во всём её реальном многообразии к евангельскому идеалу», то в светском обществе налицо стремление к власти любой ценой, любым путём. Лев Александрович Тихомирова считал, что идеальной властью может быть только Самодержавная Монархия. Он писал: «Идея Монархической Верховной власти состоит не в том, чтобы выражать собственную волю монарха, а в том, чтобы выражать народный дух, народный идеал, выражать то, что думала и хотела бы нация, если бы она стояла на высоте собственной идеи». При этом он указал: «Политическая сущность бытия русского народа состоит в том, что он создал свою особую концепцию государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений, начало этическое… Русский народ выработал тип монархической власти, который является наиболее близким во всей человеческой истории приближением к идеальному типу монархии. Все остальные типы монархии, бывшие до сих пор, по отношению к Русскому Самодержавию являются неполноценными, менее развитыми типами».

Философ Владимир Сергеевич Соловьёв, сын знаменитого историка С.М. Соловьёва придерживался того же мнения, полагая, что Русское Самодержавие есть «диктатура совести», точнее, диктатура Православной совести – выработанное Русским народом в течение веков своеобразное сочетание начал авторитета и демократии, принуждения и свободы, централизации и самоуправления.

«Русский народ, – отметил мыслитель Русского Зарубежья Борис Башилов, – издавна выражает своё убеждение, что закон не способен быть высшим выражением правды, которую он ищет и которую он хочет установить в жизни. На основании законов, по глубокому убеждению русского народа, праведная жизнь невозможна. Верховная власть не может опираться на безличный закон или, как выражался Иоанн Грозный на «многомятежное человеческое хотение». Источники верховной власти, по убеждению русского народа, должны вырастать из совести нравственной личности, подчиняющейся Богу».

Очередное падении России, на сей раз в пучину воинствующего ельЦИНИЗМА потому и произошло, что даже те незначительные остатки духа Самодержавного правления, которые существовали в Советском Союзе, как инерция Сталинского Самодержавного социализма, были окончательно утрачены, и верховная власть уже не руководствовалась теми принципами, которыми должна была руководствоваться. А принципы эти блестяще сформулировал наш современник Михаил Борисович Смолин: «Монархия – самая красивая политическая идея, а самое чистое осуществление идеи Монархии было дано Русским Самодержавием… Государь ограничен содержанием своего идеала, следование которому полагается царским долгом». Иными словами Православный Самодержец в деяниях своим не ограничен ничем – он полновластен – то есть, повторяю, неограничен ничеен, кроме своей православной совести… А это самое важное, самое действенное ограничение, не следовать которому Православный человек просто не может.

Лев Толстой говорил: «История – это ложь, о которой договорились историки». Это во всём мире. В Европе о себе писали всякого рода сказки, рисующие бездуховный, прогнивший Запад этаким добрым дядюшкой, раздающим направо и налево милости. Что это были за милости, сполна испытала Русская Земля за свою многовековую историю. И относительно Русской истории А. Гулевич в книге «Царская власть и революция» выразился ещё более резко и конкретно, нежели Лев Толстой: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями – Русская история писалась её врагами».

На встречах с читателями мне нередко задают один и тот же вопрос, почему, мол, вы, опровергая многие устоявшиеся каноны о прошлом России, уверены, что предлагаете нам истинную версию.

Нелепо звучит – «истинная версия». Истина – это не версия. И я не предлагаю версию, не ставлю себя ни в коем случае выше других описателей старины – ныне «свобода слова». Всяк волен писать, кто во что горазд. Я же просто-напросто следую тому, что завещал нам Святитель Иоанн – Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Прочтите его книгу «Самодержавие духа» и вы получите ключ к Истине – единственной, ибо версий у Истины не бывает.

Итак, что же советовал Святитель тем, кто берётся за изучение Великого прошлого Великой России?

Цитата, которую я приведу, касается царствования Православного Государя Иоанна Васильевича Грозного, но равным образом отнести её можно и к любой другой эпохе Великого прошлого Великой России.

Опровергая ничем не обоснованные и не подкреплённые фактами клеветнические выпады против Грозного Царя, Святитель Иоанн писал:

«Желание показать эпоху в наиболее мрачном свете превозмогло даже доводы здравого смысла, не говоря о полном забвении той церковно-православной точки зрения, с которой лишь и можно понять в русской истории хоть что-нибудь. Стоит встать на неё, как отпадает необходимость в искусственных выводах и надуманных построениях. Не придётся вслед за Карамзиным гадать – что вдруг заставило молодого добродетельного Царя стать «тираном». Современные историки обходят этот вопрос стороной, ибо нелепость деления царской биографии на два противоположных по нравственному содержанию периода – добродетельный (до 30 лет) и «кровожадный» – очевидна, но предположить что-либо иное не могут.

А между тем это так просто. Не было никаких «периодов», как не было и «тирана на троне». Был первый Русский Царь – строивший, как и его многочисленные предки, Русь – Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой».

Предлагаемая вашему вниманию книга и посвящена одному из выдающихся предков Грозного Царя, причём предку, связанному с ним идейно более, нежели с другими Государями. Андрей Боголюбский зачастую именуется церковью первым Русским Царём («если не по имени, то по существу»).

И ещё на одном важном обстоятельстве я хотел бы остановиться. Замечательный Русский исследователь старины Иван Егорович Забелин тоже оставил нам в завет свои мысли о том, как надо подходить к изучению и описанию великого прошлого и мнение своё о том, как на деле мы это делаем. Увы, я говорю «мы», ибо то, что писал И.Е. Забелин на рубеже XIX – XX веков, актуально и по сию пору.

И.Е. Забелин же словно предвидел то, что будет происходить в наши дни через толщу десятилетий. Впрочем, он писал с натуры. Так, увы, было и так есть:

«Наше русское возделывание истории находится от древних совсем на другом, на противоположном конце. Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем. Какие были у нас идеалы, а тем более герои! Вся наша история есть тёмное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных Русских людей. Ясное дело, что такая история воспитывать героев не может, что на юношеские идеалы она должна действовать угнетательно. Самое лучшее как юноша может поступить с такою историею, – это совсем не знать, существует ли она. Большинство так и поступает. Но не за это ли самое большинство русской образованности несёт, может быть, очень справедливый укор, что оно не имеет почвы под собою, что не чувствует в себе своего исторического национального сознания, а потому и умственно и нравственно носится попутными ветрами во всякую сторону.

Действительно, твёрдою опорою и непоколебимою почвою для национального сознания и самопознания всегда служит национальная история… Не обижена Богом в этом отношении и русская история. Есть или должны находиться и в ней общечеловеческие идеи и идеалы, светлые и высоконравственные герои и строители жизни, нам только надо хорошо помнить правдивое замечание античных писателей, что та или другая слава и знаменитость народа или человека в истории зависит вовсе не от их славных или бесславных дел, вовсе не от существа исторических подвигов, а в полной мере зависит от искусства и умения и даже намерения писателей изображать в славе или унижать народные дела, как и деяния исторических личностей»

Вот вам и ключ к пониманию истории, ключ к её изучению. Исследователя добросовестного, честного, добропорядочного всегда безошибочно узнает и почувствует сердце Русского человека, почувствует и примет. И так же точно отвергнет всякого рода пасквилянтов, очерняющих Великое прошлое России.

А ведь всё очень и очень непросто…

Впрочем, давайте разберёмся во всём по порядку и выясним: а не говорит ли сама о себе наука «история», кто и зачем её создал. Обратимся к древности. Русские летописцы свои труды «историей» не называли. Они создавали летописи, а не сочинения по науке, названной «история», то есть: «Из – торы – я». Лучшие добросовестные исследователи прошлого вплоть до XIX века избегали именовать свои труды этим сомнительным определением. Так Александр Нечволодов назвал своё повествование о прошлом Отечества Российского «Сказаниями о Русской Земле», а Дмитрий Иловайский каждый из томов именовал: «Начало Руси», «Становление Руси», «Собиратели Руси» и так далее.

Тем не менее, слово «история», как наименование сказаний о прошлом, укоренилось и повсеместно вошло в обиход.

Возвращаясь же к определению А. Гулевича, напомним, что летопись пишется друзьями, ну а история – история теми, кто выполняет определенный заказ на создание, мягко говоря, ненаучного труда. Заказчиков же на такой труд хоть отбавляй, потому что, как заметил Джорж Оруэлл, «Тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, а тот, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое». Из этого следует, что самозванцам, нелегитимно пользующимся властью, необходимо переписать прошлое, чтобы узурпировать будущее.

Есть у истории и историков ещё одна цель – обслуживание интересов тех, кто стремится к власти, к достижению её незаконным путём или даже к силовому захвату. Обслуживать исполнение подобных целей и входит в задачу баек «из – торы – и». Извращение правды о прошлом приводит к постепенному подрыву национального духа, национальной гордости.

Выдающийся консервативный мыслитель русского зарубежья Иван Лукьянович Солоневич сделал весьма справедливый вывод: «Фактическую сторону русской истории мы знаем очень плохо – в особенности плохо знают её профессора русской истории. Это происходит по той довольно ясной причине, что именно профессора русской истории рассматривали эту историю с точки зрения западноевропейских шаблонов». (Иван Солоневич. Народная монархия, Минск, 1998, с.22).

Я бы только, с позволения читателей, поменял в некоторых случаях слово «история» на великое прошлое и оставил бы это определение лишь в отношении профессоров, которые, как ни печально, превратились в специалистов по популяризации баек из – торы – и. Почему так случилось с историками XIX века, отчасти, объяснимо. Религиозный философ русского зарубежья Георгий Петрович Федотов (1886 – 1951) писал: «Мы имеем огромное, печальное преимущество видеть дальше и зорче отцов, которые жили под кровлей старого, слишком уютного дома. Наивным будет отныне всё, что писал о России XIX век, и наша история лежит перед нами как целина, жаждущая плуга. Что ни тема, то непочатые золотые россыпи».

Исходя из сказанного философом, можно предположить, что и мы в начале XXI века видим дальше и зорче тех, кто жил в XX веке.

А на причину этого указал нам И.Л. Солоневич: «Русская историография за отдельными и почти единичными исключениями есть результат наблюдения русских исторических процессов с нерусской точки зрения».

Вам нужны примеры? Пожалуйста, будут и примеры.

Начнём с глубокой древности. Выдающийся исследователь русской старины, переводчик «Влесовой книги» Сергей Парамонов в книге «Откуда ты, Русь?», которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной, указывал:

«Нашу историю писали немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло…» (Сергей Лесной. «Откуда ты, Русь?», Ростов-на-Дону, «Донское слово», 1995, с.12 – 13). В справедливости этого заявления мы убедимся при рассмотрении и фактов из далекого прошлого, которые были искажены «немцами».

Норманнская теория могла возникнуть только благодаря погромам, учинённым византийскими эмиссарами на Русской Земле и уничтожению многих документов о великом многовековом прошлом Русского народа. Враги России воспользовались этим, когда пришло время создавать труды по истории России. Академик Борис Александрович Рыбаков указывал: «Во времена бироновщины, когда отстаивать Русские начала в чём бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашённых из немецких княжеств «учёных», родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племён. Славяне IХ – Х веков были признаны «живущими звериньским образом» (выдумка норманистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманизма, которую часто называют норманистской теорией, хотя вся сумма норманнских высказываний за два столетия не даёт права на наименование норманизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов. Норманизм, как объяснение происхождения Русской Государственности возник на основе довольно беззастенчивой априорности, предвзятости, пользовавшейся отдельными, вырванными из исторического контекста фактами и «забывавшей» обо всём противоречащем априорной идее».

Проще говоря, никаких документальных и сколь либо объективных подтверждений норманнской теории не существует вовсе. Почему же она столь «прижилась» в среде так называемых исследователей прошлого? И на этот вопрос мы находим аргументированный ответ в трудах академика Б.А. Рыбакова: «Более ста лет тому назад вышло монументальное исследование С. Гедеонова «Варяги и Русь», показавшее полную несостоятельность норманнской «теории», но норманизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции».

Интересно, что вся эта прозападная шушера (интеллект-аgенция или интеллектуальная агентура) со времени своего возникновения открыла непримиримую борьбу с исторической правдой. Недаром же А. Гулевич метко заметил, что история России писалась её врагами. В результате этого получилось, что «русская историческая литература, – по определению Ивана Лукьяновича Солоневича, – является беспримерным во всей мировой литературе сооружением из самого невероятного, очевидного, документально доказуемого вранья. Если бы это было иначе, мы бы не имели беспримерной в истории революции».

Размышляя об истоках фальсификации истории вообще и норманизма, в частности, Сергей Лесной тщательно исследовал огромное количество источников, обратился и к тем, которые почитались за основу при написании научных трудов. Впрочем, всем известно, что любой первоисточник можно либо извратить умышленно, либо умышленно неправильно прочитать и сделать те выводы, которые необходимы заказчику.

В книге «Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории» Сергей Лесной указал: «Историческая наука сделала огромную ошибку: она приписала германцам доминирующую роль в средней Европе ещё в первые века нашей эры. На деле же доминировали славяне. Позднейшие этапы германского движения на восток за счёт славян были перенесены без всяких оснований на более ранние эпохи. Отсюда происходит куча несуразностей…».

Вполне понятно, что все эти несуразности – плод болезненной фантазии тех, кто подделывал историю под определённый заказ и умышленно совершал ошибку, а она, эа «ошибка» началась с неправильного толкования труда Тацита «Германия»…

Сергей Лесной сделал вывод: «Тацит вложил совсем иное содержание в понятие «Германия», чем это делали и делают историки. «Германия» у Тацита не столько географическое или этническое понятие, сколько социологическое: к германцам он относит разные племена, обобщая их не по языку, а по образу жизни. Это видно из того, что он говорит в конце своего труда: «Я не знаю куда отнести певкинов, венедов и феннов: к Германии или Сарматии (затруднение и неопределённость у Тацита выражены совершенно определённо). «Певкины, которых иногда также называют бастарнами, по языку, общественным привычкам, образу жизни и устройству жилья похожи на германцев (но это не значит, что они германцы)». Это грязный и неопрятный народ. Черты их знати имеют кое-что от сарматского уродства из-за смешанных браков. «Венеды широко заимствовали из сарматского образа жизни: их грабительские набеги распространяются на все лесистые и гористые области между певкинами и феннами. Тем не менее, их следует считать за германцев, так как они имеют постоянные жилища, носят щиты и любят передвигаться быстро и пешком, во всех этих отношениях они отличаются от сарматов, которые живут в кибитках (передвижных домах) или передвигаются верхом. Фенны удивительно дики и ужасно бедны».

Из этого видно, что критерием «германства» для Тацита был главным образом способ жизни: оседлость, постройка постоянных домов, род оружия и так далее, но не язык.

Кроме того, он сам говорит, что германцев называют так по одному племени, но племён множество, и он их перечисляет; наконец это не их собственное имя, а имя, присвоенное им другими.

Здесь мы встречаемся с очень частым явлением, когда по мере роста знания имя некой области делается всё шире и шире. Так, например, перед покорением Сибири Сибирью называлась только область между Уралом и Обью, затем граница была отодвинута до Енисея, потом по мере распространения русских все земли к востоку до Тихого океана стали называться Сибирью. Общего географического понятия тогда на месте не существовало, оно было расширено постепенно русскими из одного небольшого частного до огромного общего, а затем воспринято и другими культурными народами. То же было и с понятием «Германия». Какое-то племя и область, занимаемая им к востоку от Рейна, была названа Германией. По мере движения на восток от Рейна и знакомства с этой областью и другие земли далее к востоку тоже стали называться Германией, а племена, их населяющие, германцами.

Из слов Тацита видно, что германцами назывался не один какой-то народ, давший основание для первоначального названия, а совокупность разных племён, объединённых тем, что они вели одинаковый образ жизни и все находились к востоку от Рейна.

Точный смысл слов Тацита был скоро забыт, и вместо этого стали употреблять расширенное, но неверное понятие «германец». Спутали два процесса: первый был обусловлен тем, что по мере ознакомления культурного древнего мира с землями и обитателями их к востоку от Рейна земли эти всё шире и шире назывались Германией, другой процесс был обусловлен постепенным распространением настоящих германцев, т.е. тевтонов, тоже на восток. Эти процессы были не одновременны, не синхронны, а их всё же слили вместе. Германец в древности вовсе не означал современного тевтона, а жителя области, называемой Германия.

Историческая наука, перенеся современные представления в глуби ну веков, совершенно исказила картину распространения народов в центральной Европе в древности, точнее, для первого тысячелетия нашей эры. Германским, т.е. тевтонским, племенам было приписано распространение от Рейна до Дона, славяне же настолько ограничены в своём распространении, что им оставили место в области Полесья, где вообще люди в те времена не жили. Для самого многочисленного народа Европы не нашлось в Европе места! Трудно понять такую логику. Если германские племена ещё в IV веке нашей эры были распространены от Эльбы до Дона, то куда они делись к VIII веку, когда история застаёт их ещё на Рейне, начинающими свой многовековой «Drang nach Osten»? Ведь речь идёт об огромных массах людей, исчезнуть, и притом бесследно, они не могли. Должны были остаться археологические, исторические, филологические и т.д. следы. Этих следов нет. Всё, что приписывается германцам в Восточной и южной Европе, основано либо на недоразумении, либо на шовинистической фальсификации.

Сергей Лесной делает уничтожающий фальсификаторов вывод:

«Таким образом, история германских племён оказалась раздутой до невероятных размеров, история же славян преуменьшена до размеров микроскопических». То есть славяне вообще как бы не имели своей истории, а свалились на поле истории V и VI веков как бы с неба.

Для чего же всё это делалось? Ответ прост. Тем, кто зарился на бескрайние просторы, которыми владели славяне, стремились оклеветать их, с одной стороны, а с другой – самих славян прекратить в «иванов, не помнящих родства».

К сожалению, эти попытки продолжаются и поныне. До сей поры в школьных программах, в программах вступительных экзаменов в институты, да и, естественно, в учебных программах самих институтов, по предмету, именуемому историей, всё шиворот навыворот. И норманнская теория пропагандируется, и о призвании варягов рассказывается в самых ярких красках, да и много других лживых мифов пропагандируется.

Академик Б.А.Рыбаков указал: «В бисмарковской Германии норманизм был единственным направлением, признаваемым за истинно научное. На протяжении ХХ века норманизм всё более обнажал свою политическую сущность, как антирусская доктрина. Показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм, как научное построение, умер, так как все его аргументы разбиты и опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предистории Киевской Руси, датский «учёный» призвал к созданию «неонорманизма».

Надо полагать, что стараниями интеллектуальных агентов Запада путаница в Русской истории только усиливается. Как тут не задуматься о причинах появления «научных» трудов неких Носовского и Фоменко, олицетворяющих всю ту же теорию норманизма. Они отказывают Русскому народу в праве иметь таких великих своих предков как Александр Невский и Дмитрий Донской и гордиться блистательными победами в Невской битве, Битве на Чудском озере и на поле Куликовом. Идеология лжи всегда была бессовестной, наглой и в то же время дерзкой и наступательной.

Так есть ли возможность найти истину? Как выбрать исследователю путь, по которому следует идти? Мне вспоминается один исторический эпизод. В самом начале наполеоновского нашествия Император Александр I направил в ставку неприятеля министра внутренних дел Балашова с предложением одуматься, покинуть пределы России и сесть за стол переговоров. Наполеон вёл себя во время встречи надменно и спросил с пафосом: «Скажите мне лучше, какой дорогой мне быстрее дойти до Москвы?». Балашов ответил: «Ваше Величество, в Москву, как и в Рим, ведут разные пути. Карл XXII шёл через Полтаву!».

Так и историк может прийти к правильному пониманию прошлого кратчайшим путём, опираясь на Православную точку зрения, а может идти предательским путём «через Полтаву». Всем известно, чем закончились авантюрные действия шведского короля, опиравшегося на Мазепу, сначала предавшего Русского Царя, а затем и своего шведского союзника.

Одним словом, нам нужно прислушаться тому, чему учил Святитель Иоанн Ладожский: не делить исследования прошлого на светскую историю и духовную летопись, а объединить всё под высшими идеалами Православия. Вот тогда труды, написанные с Православной точки зрения, и дадут нам истинную картину нашего с вами Великого прошлого.



Часть первая

РУССКИЕ ЗЕМЛИ ДО АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО



Дохристианская Русь



В своей уникальной по информативности книге «Пересмотр основ истории славян» видный исследователь Древней Руси Сергей Лесной (наст. фамилия – Парамонов) писал:

«Работая над «Историей Руссов в неизвращённом виде», автор столкнулся с древними и средневековыми первоисточниками, убедившими его, что история славян требует самым настоятельным образом коренного пересмотра. Следующие положения заставляют нас сделать это:



1) целый ряд славянских племён был без достаточного основания признан за германские и проч.,

2) ряд славянских государств сформировался значительно ранее, чем это принято; их история уходит на сотни лет глубже,

3) славяне, как племена, сыграли несравненно большую роль в истории древней и средневековой Европы, чем считается, и, наконец…

4) славяне, как отдельные личности, оказали огромное влияние на Рим и Грецию: они выдвинули императоров, полководцев, правителей, государственных деятелей, учёных и т.д.».

Эта книга вышла в 1956 году в Мельбурне тиражом всего 1000 экземпляров и в России не переиздавалась. Правда, другая книга Сергея Лесного «Откуда ты, Русь?», вызвавшая кипучее противодействие интеллект-агентов как на Западе, так и у нас, в России, издана в 1995 году в Ростове–на–Дону, в издательстве «Донское слово» и переиздавалась впоследствии неоднократно.

В этой книге Сергей Лесной ясно указал, почему в России сложились искажённые представления о нашем прошлом: «Нашу историю писали немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали Русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло…».

Выступая в своих книгах с разоблачением западной интеллект-агентской и прочей гнусности, Сергей Лесной доказал в своих книгах следующее:

«1) славяне – это автохтоны Европы, коренное население её центральной части,

2) славяне на протяжении нескольких тысячелетий, как мы можем это проследить, были преимущественно земледельцами,

3) количество, распространение и значение тевтонских племён раздуто историками без достаточных оснований,

4) значение славянских племён преуменьшено в чрезвычайной степени, некоторые их племена даже считались тевтонскими,

5) в экономической, политической и культурной жизни Рима и Греции славяне сыграли огромную роль, которой никто до сих пор не подвёл итогов: они не только создавали материальное благосостояние этих империй, не только составляли легионы Рима и Византии, но и давали императоров, полководцев, политических деятелей и т.д.».

Вот вам и доказательство того, что до недавних времён, во всяком случае, до появления в Русском зарубежье работ Сергей Лесного, Юрия Миролюбова, а в России работ Владимира Щербакова, Юрия Петухова, Александра Асова и других исследователей, история Древней Руси представляла собой целенаправленную, хотя и шизофреническую ложь. Авторов лживых книг, с позволения сказать, историков, иначе, как шизофрениками не назовешь, ибо нормальный человек просто не в состоянии написать то, что написали эти извратители правды.

Ложь эта стала совершенно очевидной после расшифровки дощечек «Влесовой Книги» или, как её ещё называют «Книги Велеса». Владимир Иванович Щербаков называл её «Лебединою Книгой».

Я не ставлю перед собой задачу пересмотра Древней истории Руси, а лишь делаю попытку высветить важность создания Владимиро-Суздальского княжества, как объединительного центра Русской Земли.

Но сделать это невозможно, не осмыслив труды перечисленных выше авторов, посвящённые глубокой древности, а если точнее, даже не только дохристианской, а именно «доолеговской» Руси.

Этот далёкий период истории Древней Руси можно назвать ещё и «докиевским», ибо Русская Земля имела свою государственность задолго до возникновения Киева. Она, как указал в книге «Откуда ты, Русь?» Сергей Лесной, имела наименование «Словении» или Новгородской Руси.

А что было ещё раньше? Каково происхождение славных племён, то есть славян? О том, что «славяне», производное от «славные люди», то есть люди, правильно славящие Бога, доказано многими исследователями, не относящимися к дебильно–норманнскому кругу лжецов и клеветников. Может быть, кому-то покажутся подобные формулировки слишком резкими, но, поверьте, что не только отвратительно и подло, но и греховно лгать на своё Отечество, подтасовывая факты в угоду его врагам. Мало того, искажать историческую перспективу просто преступно, ибо, как метко выражалась Екатерина Великая, «не зная прошлого, можно ли предпринимать какие–либо меры в настоящем и будущем?». Ведь, искажая прошлое, клеветник искажает и будущее.

Яркий пример подобной лжи, искажающей историческую перспективу, показывает Сергей Лесной, разоблачая в книге «Пересмотр истории Древних славян», очередной бред западников и их сатрапов.

«Одним из вражеских приёмов является объявление Русских азиатами, а поляков и украинцев «западниками», во всём, мол, отличающимися от Востока. Мы, мол, благородная аристократия со славным прошлым, а Русские – сброд, без роду, без племени. История западных славян, живших между Эльбой и Одером и совершенно уничтоженных германцами, достаточно поучительна, чтобы показать, к чему приводит «западничество». Поэтому-то она никем и не написана…».

Во времена нынешние мы видим какова эта «благородная» аристократия, я имею в виду прежде всего Польшу и особенно Западную Украину. Восточная Украина по-русски, по-славянски трудолюбива и нет у неё времени на истерики незалежности. Западная Украина, умея производить лишь сало, норовит поживиться на чужой счёт, приворовывая газ, и рассуждая о замучившей её бескорыстной помощью России. Вот оно – благородство на западный лад.

Это всё то же, что и объявляемые благородными рыцарями разбойники и убийцы, воры и стяжатели, обиравшие соседей.

Сергей Лесной приводит цитату из книги некоего английского клеветника сера Мариотта, написавшего в 1944 году следующий бред: «Россия не есть и никогда не была членом европейской семьи… Даже Польша, благодаря восприятию западной формы христианства, имеет некоторое родство с Европой. Россия же в течение долгих столетий не имела».

Комментируя эту нелепость, Сергей Лесной указывает: «Прежде всего, полякам следует поклониться в ноги серу Мариотту за то, что они имеют с ним «некоторое родство». Что же касается народов России, то они прекрасно осознают, что чем глупее Запад, тот тем сильнее он расплатиться за свои ошибки».

Добавить же к этому следует, что нам, Русским людям, надо быть даже благодарными этому умнику-сэру за то, что он не причислил нас к этой весьма отвратительной, двуличной и пошлой семье «западников». Павел Васильевич Чичагов в своё время мудро сказал, что «клеветы и оскорбления ничего не определяют». Осуждать нас католикам, а тем более, оскорблять за то, что мы Православные, не только не умно, но и глупо, поскольку это то же, что свинье обвинять гордого и благородного белого лебедя за то, что он не спустился с небес и не приобщился к возлежанию в зловонной луже в семье свинячей.

Впрочем, все, кто относил Русский Народ к народам второго сорта, получал по заслугам. В 1240 году нашествие шведских крестоносцев, посчитавших себя «сверхчеловеками» и носителями западного «благородства», закончилось тем, что они, наголову разбитые Святым Благоверным Православным Князем Александром Невским, увезли одних только трупов «знатных» воинов сверхчеловеков три полных корабля. В 1242 году тоже надменные сверхчеловеки, но уже тевтоны, были отправлены по их прямому назначению – под лёд Чудского озера. В 1612 году поляки, «почти совсем европейцы» и холуи Запада, после варварских, в европейском духе, бесчинств в Москве, в числе которых были даже факты людоедства, позорно бежали восвояси, доказав своим изуверством, что их вряд ли можно поляков именовать славянами, ибо славяне – это славные люди, а поляки – люди явно бесславные.

Сверхчеловеком возомнил себя и Наполеон, положивший на полях России свыше миллиона бандитов, «восприявших западные формы христианства». Гитлер, желавший затопить Москву и москвичей, утопил в 1945 году тысячи берлинцев в своей собственной подземке, доказав верность евангельской истины: нужно относиться к людям так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе. Впрочем, Русские не опустились до мести, свои планы в отношении Русских, он исполнил в отношении своих сверхчеловеков, столь ревностно и фанатично веривших ему.

Жаль, очень жаль, что уроки истории слишком быстро забываются «сверхчеловеками», «восприявшими западные формы христианства». Подлость и мерзость всегда ненавидят честь и достоинство, ибо не могут не чувствовать своего ничтожества, которое прикрывают лютой жестокостью. Именно Запад предложил «научное исследование», доказывающее, что человек произошёл от обезьяны. Вопрос: какой человек? Не будем возражать против подобного происхождения западных европейцев «восприявших западные формы христианства». Лично я охотно верю, что в отношении их Дарвин был абсолютно прав. Но вот славяне ни от каких обезьян не происходили, ибо, как известно, именно дьявол является обезьяной Бога.



Истоки и корни славянства



Откройте Библию. Найдите Книгу Бытия и прочтите главу шестую. Там значится:

«Когда люди начали умножаться на Земле, и родились у них дочери, тогда Сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жёны, какую кто избрал.

…В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».

Так родились славяне. Во «Влесовой Книге» о славянах прямо говорится: «И так мы пребываем славными, ибо славим Богов наших». И далее: «А были мы Русскими славянами, которые Богам славу поют и потому – суть славяне». То есть славные.

Итак, мы видим удивительное совпадение нравственных и духовных качеств у славян и Ариев. Славяне – это «сильные, издревле славные люди», «поющие славу Богам». Им присущи храбрость, честность, благородство, одним словом, те же качества, о наличии которых у Ариев, писал Александр Нечволодов в «Сказаниях о Русской Земле». Учёные причисляют Славян к Ариям вместе с кем–то ещё, хотя никто, кроме Славян, по–настоящему не является носителем вышеупомянутых качеств. Известно, что арийцами (то есть Ариями) называли себя германцы и особенно германские фашисты. Не будем перечислять их звероподобные повадки в века давние. Достаточно вспомнить о «заслугах» этих, так называемых, арийцев, в годы Второй мировой войны. Весь мир содрогнулся от этаких арийцев, деяния которых осуждаются и теперь всем миром, кроме стран Балтии, которым они, по-видимому, очень по душе. Есть пословица: скажи, кто твой друг… Грузины, натасканный Янками, превзошли в Цхинвале своей жестокостью даже гитлеровцев. Их зверства были столь изуверски, что, говоря нынешними сленгами, «гестапо отдыхает».

Можно ли причислять к Ариям народы, вскормившие зверей, бесчинствовавших в России и в 1612 году, и в 1812 году, и в годы революции, и в годы Второй мировой войны? А теперь вспомните тысячи и тысячи исторических фактов, ярко свидетельствующих о нравственном превосходстве Славян и особенно Славяноруссов над другими народами. Нет, не превосходство, которое приписывают шовинистам, а превосходство подлинное, выражающееся в человеколюбии, готовности прийти на помощь каждому нуждающемуся. Ещё во времена, описанные во «Влесовой Книге» за войскам Славяноруссов всегда шли голодные и обездоленные войной люди, поскольку чьими бы они ни были, их всегда кормили, зачастую деля с ними последний сухарь. И так было во все века. Суворов, взяв предместье Варшавы Прагу, не стал мстить за изуверское коварство поляков, совсем незадолго до того втеревшихся в доверие к офицерам Русских гарнизонов и внезапно ночью совершивших злодейское нападение и истребивших многих Русских офицеров и солдат, а проявил столько человеколюбия и милосердия, что гарнизон Варшавы, узнав об этом, немедленно прислал депутацию с ключами от города. Русские войска, вошедшие в Париж после того, как Москва была испепелена французами, не обидели ни одного парижанина, а Советские воины в 1945 году под огнём германских снайперов спасали из огня и полымя германских детей, кормили горожан. И это в ответ на то, что германцы морили голодом и превращали в скелеты сотни тысяч русских в своих концлагерях, построенных сверхчеловеками, принявшими западный вариант христианства.

Да простит меня читатель за некоторые отклонения от объявленной темы. Уж очень трудно, не опираясь на твердые и упрямые факты, убедить кого-то в том, что западные сверхчеловеки, произошедшие от обезьян и принявшие западную форму христианства, ненавидят Славян за их нравственное и духовное превосходство. Известна истина, что чернь никогда не сможет полюбить того, кто выше неё.

Но напрасно агрессоры забывают заповеданное Богом: «Мне отмщение и Аз воздам!». Нам известны судьбы агрессоров. Возьмём хотя бы самых знаменитых. Мамай был удавлен в Крыму генуэзцами, битыми вместе с ним на поле Куликовом, Наполеон отравлен своими же на острове св.Елены. Известна и судьба руководителей германского рейха. Зверополяки сожгли Москву в смутное время и перебили тысячи московских жителей. Варшава была превращена в руины гитлеровцами. Гитлер мечтал затопить москвичей и ленинградцев, но дело обернулось так, что затопил берлинцев в подземке водами Шпрее. Меня всегда удивляло то, что остался не отмщённым Париж за то, что французы превратили в руины Москву в 1812 году. Оказывается, не настал ещё час. Дело в том, что Всевышний не допускает, чтобы отмщение приходило из рук праведных. Для отмщения предназначены грешники, которые и так не наследуют жизни вечной.

Судьба Парижа предрешена, просто пророчество о том постоянно выбрасывается из книг, в которых приводятся цитаты из прорицаний святого праведного Серафима Саровского. А вот в книге «Россия перед вторым пришествием» они не выброшены…

О том, что «Россия сольётся в одно море великое с прочими землями и племенами славянскими, она составит одно море или тот громадный вселенский океан народный, о коем Господь Бог издревле изрёк устами всех святых: «Грозное и непобедимое Царство Всероссийское, Всеславянское – Гога Магога, пред которым в трепете все народы будут». И всё это верно, как дважды два – четыре, и непременно, как Бог свят, издревле предрекший о нём и о грозном владычестве над землёю», – написано во многих книгах. Есть и ещё одна фраза: «Соединёнными силами России и других Константинополь и Иерусалим будут полонены. При разделе Турции она почти вся останется за Россией…». А далее отточие и всё… И ни в одном источнике более ни слова. Но что же за отточием? Оказывается, пророчество продолжается: «…и Россия соединёнными силами со многими другими государствами возьмёт Вену, а за домом Габсбургов останется около 7 миллионов коренных венцев, и там устроится территория Австрийской империи. Франции за её любовь к Богородице – Св. Мадонне – дастся до 17 миллионов французов со столицей городом Реймсом, а Париж будет совершенно уничтожен».

Из вышесказанного следует, что не смогут избежать своей участи ни заокеанская столица за изуверски разрушенные Белград и Богдад, ни Тбилиси за испепелённый просто так, ради прихоти USаакашвилли Цхинвали. Но ведь испепелял-то не сам он – испепеляли грузины… Неужели им было не жаль своего родного Тбилиси.? Ведь они же, как будто бы, христиане и должны знать евангельские истины, в которых всё прописано относительно изуверства по отношению к Сынам Человеческим.

Им теперь остаётся лишь ждать неизбежной участи, которая постигнет их, а, учитывая, что время убыстрило свой ток, ждать придётся не столь долго, сколь ждала, к примеру, Варшава.

Разве трудно различить, кто произошёл от обезьян, а кто от Бога?

Мы кратко остановились на широко известных фактах только для того, чтобы, систематизировав их, оживить в памяти. Примеров же великое множество. Недавно Михаил Задорнов упомянул лишь об одном, но весьма характерном отличии русских моряков от британских. Русские кормят чаек, которые садятся на корабли и суда, а англичане безжалостно расстреливают этих прекрасных птиц, дабы те не пачкали их суда. Надо полагать, что их плавсредства и военные и гражданские следует едино именовать судами, которые плавают, как.., но не ходят. Вспомните, как они трусливо бросили конвой PС-17, спасая свои шкуры, даже не дождавшись известий о том, что «Тирпиц», который привёл в животный страх весь их огромный флот, уже не опасен, ибо его торпедировала и сделала небоеспособным советская подлодка Лунина.

Впрочем, хватит мерзости. Перейдём к рассмотрению тех, кто произошёл не от обезьян, тех, кто произошёл от Бога.

Действительный член Императорского Русского Военно-исторического общества генерал-лейтенант Александр Нечволодов свои поистине непревзойдённые «Сказания о Русской Земле» начал словами:

«Священное писание повествует нам, что после потопа от трёх сыновей Ноя – Сима, Хама и Иафета произошли все народы, обитающие на земле. Первоначально все наши древние предки… носили название Ариев. Арии, на древнем языке, на котором они говорили, означало – почтенные, превосходные. Действительно, Арии выделялись из всех остальных обитателей Земли того времени, как своею силою, ростом, стройностью и красотою, так, особенно, благородством своих душевных свойств.

Несмотря на то, что в те отдалённые времена, за несколько тысячелетий до рождения нашего Спасителя, проповедовавшего Любовь к ближним, всюду господствовала жестокость нравов, среди Ариев высоко ценились и уважались те душевные качества, которые и ныне составляют принадлежность всякого человека с благородной душою: храбрость и честность». Поищите подобные качества у народов, ходивших крестовыми походами на нашу многострадальную землю. Найдите хотя бы один факт благородства у шведских крестоносцев, у тевтонов, ливонцев, поляков, у наполеоновской банды, у гитлеровцев или у тех же янычар USаакашвилли. Не найдёте. Вот вам и ответ на вопрос: относятся они к ариям или нет.

У истинных славян и арийцев иные нравственные идеалы, нежели у тех народов, которые незаслуженно примазываются к ним, не будучи достойны их.

Мифология славян изложена во «Влесовой Книге» – славной летописи Ведической Руси, Руси «доолеговой». И эта мифология плавно переходит в уже конкретную летопись Русской Земли.

В начале «Влесовой Книги» мы видим Богумира (Бог Мира), героя, возможно, мифологического, и его супругу Славу или Славуню. Далее на сцену являются сыновья: Сева, от которого, по словам автора «Влесовой Книги», пошли северяне, и Руса – родоначальника Руссов. Мы видим и дочерей, давших три рода:

«И соединились они (с Утренником, Полуденником, Вечерником – их мужьями), и славны были. Отсюда идут древляне, кривичи и поляне, ибо первая дочь Богумира имела имя Древа, а другая – Скрева, а третья – Полева».

Далее возникает имя «отца нашего Орея». Орей – арий. Орей учит защищать родную землю от врага. У него три сына – Кий, Пащек и Горовато.

Во «Влесовой Книге» читаем:

«И вот Сварог, который создал нас, сказал Орею: «Сотворены вы из пальцев Моих. И будут про вас говорить, что вы – сыны Творца, и станете вы, как сыны Творца, и будете как дети Мои, и Дажьбог будет Отцом вашим… И будете вы народом великим, и победите вы весь свет…

И с тех пор было семьдесят князей наших, таких как Мезислав, Боруслав, Комонебранец и Горислав. И тогда иных избирали на вече, а других на вече отлучали, если люди не хотели их. В то время князи много трудились. И был тогда Кыщек велик и мудр…».

Далее читаем: «И вот отец Орей шёл перед нами, а Кий вёл Руссов, и Щек вёл свои племена, а Хореев своих хорват. И вот враги напали на нас, и мы побежали к Киеву-граду и до Голуни, и там поселились, огни свои возжигая до Сварги… И тут Кий умер, тридцать лет владев нами. А после него был Лебедян, его же звали Славер, и тот жил двадцать лет. Потом был Верен из Великограда – также двадцать лет. Затем Сережень – десять. С теми львами побеждали витязи врагов».

В книге «Откуда ты, Русь?» Сергей Лесной поместил перевод дощечек «Влесовой Книги» и реставрировал княжескую династию на Русской Земле. Он доказал, что в V веке были на Русской Земле Киевская Русь (Русь) и Новгородская Русь (Словения). Династия князей Киевской Руси обрывается на князе по имени Сережень. В таблице, помещённой в книге, значится:

«Кий (Щек и Хорев) – по-видимому, V век; Лебедян, по данным «Влесовой Книги» – «этот и два последующих князя княжили один за другим после Кия 50 лет в сумме». Далее идут уже упомянутые Верем и Сережень, после которых – Аскольд и Дир. Но они, по мнению автора, не принадлежали, скорее всего, к династии и были варягами, захватившими Киев.

А вот Новгородская династия выглядит гораздо более внушительно. Начало её Сергей Лесной относит к V–VI векам, указывая, что вслед за Владимиром Древнейшим правило (по данным Иоакимовской летописи) восемь поколений князей. Далее указывается, что в VIII веке княжил Буривой, который вёл ожесточённую борьбу с варягами. Когда же потерпел поражение, вынужден был покинуть Новгород. Новгородцы не покорились варягам. Они попросили Буривоя прислать к ним на княжение его сына Гостомысла, под руководством которого и одолели варягов.

После победы над варягами началось долгое и славное правление Гостомысла. У Гостомысла было четыре сына и три дочери. Казалось бы, династия достаточно крепка. Но… Гостомысл был очень хорошим князем и сделал много важного и доброго для Новгородской Руси, укрепив её могущество и обороноспособность, а, следовательно, был ненавидим врагами Словении. И вот как-то так случилось, что все четыре его сына ушли из жизни преждевременно. Гостомысл лишился наследников по мужской линии. Случайность? Случайностей в вопросах престолонаследия никогда не бывало ни во времена давние, ни во времена, более близкие. Ведь Русскую Землю всегда окружали народы со звериными повадками, готовые в любую удобную минуту нанести коварный удар, чтобы пограбить, поглумиться над женщинами, детьми, стариками, словом, над теми, кто не мог дать сдачи. Многие из агрессоров ошибочно причислены к Славянам и Ариям. Они гораздо ближе к тому, что произошло от обезьян.

Не случайна и смерть всех четырёх сыновей Гостомысла при его жизни. Не случайна потому, что по законам престолонаследия Новгородский княжеский стол должен был перейти в этом случае к старшему сыну старшей дочери Гостомысла. А она, эта старшая дочь по имени Улита, была замужем за неславянином, то есть не за Арием, а за кем-то происшедшем от обезьяны. В то время допускалось наследование княжеского стола по женской линии в тех случаях, когда прерывалась линия мужская.

Средняя же дочь Гостомысла по имени Умила, любимица новгородцев, была замужем за князем полабских славян Годлавом. И были у неё сыновья Рюрик, Трувор и Синеус. Но как обойти закон престолонаследия? Как отдать Новгородский стол своим родным Славянам? Гостомысл думал долго, переживал, и вдруг приснился ему однажды сон, что из чрева Умилы выросло большое дерево, с которого питается новгородский народ. Он счёл сон пророческим, и объявил о нём своему народу. Решение сделать наследниками сыновей Умилы было общим, но осуществить его помешала внезапная смерть Гостомысла. Нужно было отдавать престол сыну Улиты, но новгородцы воспротивились этому и направили депутацию к Рюрику, Трувору и Синеусу.

Касаясь имён призываемых на Русь внуков Гостомысла, Сергей Лесной писал следующее: «Имя Рюрик не может считаться скандинавским, так как оно встречается в чрезвычайно близких вариантах и у других славянских народов: Рюрик – у поляков, Ререк – у чехов, Ререг – у западных славян, где было целое племя ререгов. Наконец, и самое имя Рюрик и в летописях наших имеет варианты: Рурик, и даже наш исторический Древний Рюрик назван Ререком. Так как мы знаем, что он был сыном славянского князя, к тому же и мать его была славянкой, мы имеем все основания считать его и его имя славянским. Что же касается скандинавского происхождения, то мы знаем, что оно было там очень редко. Известно всего 2 – 3 Рюрика, вернее Хрёрека, из чего видно, что славянские варианты ближе, чем скандинавские. Имя брата Рюрика Синеус – чисто славянское имя, являясь аналогом Белоуса, Черноуса, Мокроуса, Стрижиуса и т.т. И мы знаем отлично, что в древности клички служили именами. Что же касается имени Трувор, то и оно могло быть славянским – Трубор от трубы, то есть трубач».





Конец ознакомительного фрагмента. Получить полную версию книги.


Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=65496096) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.