Книга - Перезагрузка сознания

Перезагрузка сознания
Сергей Александрович Комаров


Мы разберём самое сокровенное для вас!Мысли, идеи или суждения – это суть всех ваших личных притязаний, индивидуальных особенностей, социальных отношений, культуры и даже эпохи.Сегодня Sapiens зависит от слов и суждений больше, чем когда-либо в истории. От тела к делу, от биологии к суждению, от естественной к искусственной эволюции мы проследим, как первое суждение на глазах воздвигло нашу цивилизацию. Культуру не могло сделать животное ровно настолько же, насколько и не могло чисто разумное существо.Центральная идея книги переключит нас в настоящий момент времени и мы в подробностях разберём механизм возникновения каждой нашей мысли. Суждение – это проклятие невежд и лишь с нашим пониманием оно становится даром.Это Hard Reboot, это жёсткая перезагрузка вашего сознания.Что может быть лучше, чем осознанно проживать каждый свой день? Если вы хотели изменить качество жизни, если вы хотели вывести мышление на новый уровень, то эта книга для вас.Дайте себе шанс жить здорово!





Сергей Комаров

Перезагрузка сознания





Введение





Тезис книги:

Качество ваших суждений – меняет качество вашей жизни!



Тезис придаёт вашему чтению цель, это ли не прекрасно?

Главная идея любой книги должна быть ясной, понятной каждому и лишь последующие страницы предопределяют ваш выбор – продолжать чтение или нет. Практика показывает, что и долгое введение заставляет скучать, поэтому не будем терять ни одной строчки.

Так-с, нужно добавить контекста.

Во-первых, идеи в вашей голове сейчас – это результат ваших идей в прошлом.

Во-вторых, идеи в вашей голове сейчас – это часть культурного наследия.

В-третьих, идеи в вашей голове сейчас – это шанс изменить своё будущее.

И это не просто громкие слова, я покажу, как это стало возможным! Мы выявим предпосылки, расскажем о рождении первого суждения и покажем дальнейшую его эволюцию. Мы переключимся в настоящее время и покажем чёткий алгоритм каждой из ваших мыслей. Ну и после мы покажем, как с этой информацией жить и что вам могут дать знания из этой книги (подробней структура будет расписана в Главе 0).

Ваши суждения сейчас вплетены в нечто большее, чем вы можете себе представить!

Homo Sapiens – уникальный во всех отношениях вид, который победил в эволюционной гонке и который не желает признавать животное внутри себя. Но это животное прямо сейчас участвует в искусственном отборе мемов[1 - Мем – это единица значимой для культуры информации.]. Почему искусственный? Естественным этот ход вещей не назвать! На этой почве рождается ворох противоречий, большинство из которых мы разберём на страницах этой книги.

Сейчас у вас в голове крутятся мысли:

Мысль первая: «Почему это вдруг стало важно?».

Мысль вторая: «Противоречия еще какие-то?».

Мысль третья: «Мы вообще о чём?».

Вполне справедливые вопросы, ответы на которые вы должны получить незамедлительно.

Позвольте ремарку.

Большинству из нас нравится беседа из к/ф Матрица, когда Морфеус предлагает выбор:

1. Возьмёшь синюю таблетку и будешь дальше жить в иллюзиях,

2. Возьмёшь красную таблетку и узнаешь страшную правду.

Каждая десятая книга по саморазвитию начинается именно так – вам обещают дать красную таблетку, вы станете обладать мета-мышлением, вы разорвёте свой событийный круг[2 - Событийный круг – это алгоритм часто повторяющихся событий у человека.], вы выйдите на новый уровень мышления, вы отделите свой разум от эмоций. Как часто вам обещали нечто подобное? Изменилась ли ваша жизнь после? Стали ли вы супергероем?

Красная таблетка – это уход от реальности. Красная таблетка – это повод считать себя интеллектуалом. Красная таблетка – это шанс переоценить роль своих суждений. Красная таблетка – это избегание жизни, это оковы вашего мышления.

Страшная правда в том, что нет никакой страшной тайны. Мы живём в матрице чужих идей – это факт. Но мы и не можем её (матрицу) покинуть – это второй факт. У вас нет шанса абстрагироваться от внешнего мира, а ваш внутренний мир – это производная из тех культурных знаний, которые вы впитывали всю свою жизнь. Только усомнившись в природе своих мыслей, только осознав своё непонимание – мы можем начать эту книгу.

Мысли, суждения, идеи – это самое сокровенное для любого из нас. Мы дорожим своим мнением, именно оно наделяет нас человеческими качествами. Зачастую мы и ассоциируем себя со своими мыслями, целями и планами. Это к вопросу важности данной темы.

Эта книга-повод, повод задуматься о том, чем на самом деле является каждое наше суждение. Homo Sapiens живёт в матрице чужих представлений и велик соблазн поставить данную концепцию в центр всего, в центр мироздания и уже оттуда вести отсчёт. К сожалению или счастью, у этой матрицы есть название – Теория всего[3 - Теория всего – это гипотетическая объединённая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные свойства.]. Центральное место занято, это некое «Уравнение Бога»[4 - M. Kaku (2021) «The God Equation».], которое многие деятели хотят описать именно математически[5 - M. Tegmark (2014) «Our Mathematical Universe».]. На рисунке 1 видно, что от фундаментальных теорий мы, так или иначе, добираемся до внутреннего мира человека.








Уберите камень, положите его обратно – я не столь материалистично отношусь к действительности. Я (вслед за Митио Каку) убеждён, что на данном этапе развития науки человечество не способно ответить на глобальные вопросы бытия.

Но на что способна тогда Наука?

Наука явилась нам в тяжёлое время. Исторически люди стали прибегать к научному познанию тогда, когда религия перестала давать ответы на жизненно важные вопросы. Наука – это не просто культурный релятивизм[6 - Культурный релятивизм – это идея о том, что убеждения и практики человека всегда понимаются на основе его собственной культуры. Релятивизм – это методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания.], это не просто дань нашему времени и не просто модное течение. Научное знание в хорошем смысле этого слова эволюционирует путём борьбы разных концепций, каждое новое поколение ставит целью разрушить старые догмы. Это к вопросу спорности теории мемов (каждый элемент мы разберём отдельно в главах).

Наука – это вечное поле брани и полемики, это не временное явление, это путь познания через логику и здравый смысл. Что может быть прекрасней? Наука решает жизненно важные вопросы, даёт нам шанс понять себя и безостановочно предлагает описательные концепции всего и вся в этом бренном мире. Вы меня можете поправить и сказать: «Научный метод познания – это поиск истин во тьме». Да, наука – это большая и продолжительная история допущений. Допущения ради вас, чтобы вы читали эту книгу на гаджете, чтобы вы доезжали до работы на машине, чтобы вы не так часто думали о своём здоровье и так далее.

В этом ракурсе описательные концепции – это всё, на что способна Наука.

«Много это или мало?» – уже философский вопрос вам, мой читатель.

Я же предлагаю изучить описательную концепцию ваших суждений. С одной стороны, наука не может дать ничего больше, а с другой – и Homo Sapiens не может выйти за рамки своей природы. Поясню. Наше мышление не может направить взор внутрь себя, оно обладает лишь взглядом изнутри, поэтому мы обречены вдвойне.

После того, как мы поняли важность идеи книги и в целом спорность любой научной концепции, – нам нужно вернуться к ремарке…

Эта книга – синяя таблетка!

Мы не можем выйти и возвысится над тем, частью чего мы являемся. Мы живём в матрице суждений и лучше бы нам изучить её поподробней. Наука в этом плане является движущей силой, которая с каждым новым поколением учёных пересматривает старые теории и даёт новые. Наука попав не в те руки – будет скучной. Со своей стороны книги я сделаю всё, чтобы вы не отвлекались и жадно впитывали знания.

Данная книга не явится последним ковчегом для интеллектуалов. Мысли из неё – это не конечное знание и не истина в последней инстанции. Я каждый раз буду акцентировать внимание на спорных моментах в своей аргументации…

Так, хватит танцев с бубнами!

Надо перейти к не менее важному вопросу:

«Что же будет в самой книге?».




Глава 0 На затравку




Следующая страница внесёт смуту, но вы не поддавайтесь этому чувству, вскоре всё встанет на свои места!

Теория Суждений – это система взаимоотношений, это «перевалочный пункт» от информатики и биологии к социальным наукам, психологии, поведенческой экономике, этологии и нейробиологии.

С одной стороны, это всего лишь одно из звеньев большой цепочки миропонимания. Чисто теоретически можно начать изучать сразу психологию или науку о мозге. Можно, но это чревато ошибками. Вы не будете видеть цельной картины, то есть знания будут обрывочны.

С другой стороны, это важная часть, это центральное место, это механизм возникновения ваших мыслей. Даст ли вам нейробиология концепцию вашего сознания? Даст, но у вас останутся белые пятна. Возможно поэтому вам и стала интересна уже эта книга. И если у вас остались вопросы, то мы их обязательно закроем!

С третьей стороны, в схеме «Теория всего» – мы прыгаем от уровня к уровню. Поясню. Если буду переносить знания о гормонах на психологию отдельного человека, то я совершу интеллектуальную диверсию. Нельзя без изменений переносить информацию о серотонине и дофамине на уровень выше или ниже. Всё еще не понятно? Нельзя говорить, что счастье в гормонах, они являются лишь инструментом в этом процессе. В дальнейших главах мы еще разовьём эту идею.

«Зачем ты это всё описал?» – подумали вы.

Мы должны понимать суть центральной идеи книги, своё местоположение. Также стоит оговориться, что Теория всего – это лишь концепция. Каждый, кто о ней пишет, – добавляет что-то своё. Главное правило любой интерпретации «Теории всего», что схема должна идти от общих принципов к частным. К примеру, «Теорию Суждений» в других интерпретациях найти не получится, но вы не сможете её вычеркнуть после прочтения этой книги. Также в этой книге добавлен элемент «Я», обычно его нет. Я свёл науки, касающиеся лично вас, в одну точку. Физическая Вселенная не замыкается на «Я», в мире еще много чего интересного, лично на вас замыкается всего пара научных дисциплин.








На рисунке 2: Социальные науки, психология, поведенческая экономика, этология и нейробиология переходят в «Я», поскольку вниз по ней располагаются более глубокие знания, а вверх представлены общие механизмы.

Я уже обещал вам один раз, сейчас повторю – в книге будут указаны все спорные моменты и даже предпосылки к ним. Поэтому, собственно, и было подобное введение в главу.

Вы заскучали? Вам нужно взбодриться?

Прошу любить и жаловать, о великий и опровергающий, Ричард Докинз.

«Точно пора было спать уходить! Он хочет начать книгу с описания теории мемов? Разбудите, когда всё это закончится!» – скажете вы, меняя пододеяльник и мастыря себе маску на глаза.

Стойте! Положите подушку обратно, туда где её взяли.

Отвернитесь от кровати, отойдите на 10 шагов и дайте мне шанс.



Так, я загнал себя в угол…

Мне нужно интересно рассказать о неинтересной теории. Поехали?

Был-жил или жил-был Дарвин. По мнению теистов[7 - Теист – это человек, который верит в Бога или Богов. Теизм – религиозно-философское мировоззрение.] он сейчас на почётной должности в Аду. Он сделал много, чтобы грешных душ стало побольше. Сейчас он, явно, правая рука Дьявола, но кем он был при жизни? Дарвин разрушил догмы разумного начала[8 - C.R. Darwin (1859) «On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life».]. Поясню.

Дарвин пытался объяснить наследственность гипотезой «пангенезиса» – в каждом организме есть определённые частицы и эти частицы передают свои признаки следующему поколению. Понятия гена, РНК и ДНК войдут в обиход немного позже. Гений Дарвина в том, что он задумался о нечто реплицирующем[9 - Репликация – это процесс, под которым понимается копирование данных из одного источника на другой и наоборот.] в организме, что вся сложность видов на Земле может быть объяснена не только религией и разумным началом. С научной точки зрения жизнь стала детерминирована, то есть обусловлена биологическими законами. Большинство образованных людей перестало верить в то, что Бог создал мир за 7 дней.

Вы подумали, что я пошёл по проторенной дороге и решил рассказать об эволюционной теории? Ведь теория Дарвина уже давно стала неодарвинизмом, которая по праву ассоциируется с Докинзом. Да и в целом, вся располагаемая вами информация об эволюции на 95% является мыслями именно этого популяризатора. Но мне вас стоит огорчить (или обрадовать), у нас будет нестандартный подход.

Сидел-думал или думал-сидел Докинз. Это уже интересно, ведь если умный человек сидит и думает, то он может что-то надумать? И вы не прогадали! Ричард Докинз надумал кое-что умопомрачительное.

Думал и сидел, стоял и спал, но всё же думал Ричард Докинз лишь об одном. Почему существует религия? Зачем человеку вера? И как это явление стало возможным? Если существует Ад, то его там ждут, за него уже замолвил словечко Дарвин.

А если без шуток…

О великий и ужасный, мастер в том, чтобы опровергать любую веру, атеист до мозга костей провёл параллель между геном и идеей (в дальнейшем будем употреблять понятие мем). Всем же известно выражение: «Что мы ищем, то и находим»? Докинз хотел найти и он нашёл.

Мем – это идея, это единица культурной информации. В Оксфордском словаре мем – это элемент культуры, передаваемый от человека к человеку негенетическим путём.

Параллель была проведена, мем передаётся с помощью культуры и участвует в собственном отборе. Эволюция мема, о которой мы будем говорить в первых главах, это нечто удивительное. Идея может быть скопирована, передана, запомнена, изучена, отвергнута, осмеяна, спародирована, запрещена, воспета, а также еще 1000 и 1 способом преобразована в нечто совершенно отличное от первоначальной.

Мем по Докинзу: 1 – Обладает умением без понимания, 2– Обладает приспосабливаемостью в любых условиях, 3 – Это явление информационное и никак не относящееся к естественному отбору. Эта концепция стала ахиллесовой пятой. Почему? Когда мы говорим о генах, то ДНК-то нам известна досконально, а вот когда мы говорим о мемах, то нам совершенно неизвестно о чём речь.

Что обычно происходит, когда учёный обладает данными? Один из лучших популяризаторов сразу пишет книгу страниц эдак на 900. Можете вбить в поисковик или поверить мне на слово – такой книги нет. С помощью своей теории Докинз старательно и вполне убедительно опроверг культурную значимость религии[10 - R. Dawkins (2006) «The God Delusion»; R. Dawkins (2019) «Outgrowing God. A Beginner's Guide».]. Он вставляет в каждую свою книгу по 1-2 главы про мемы. Но полноценной книги об идеях нет и этому есть простое объяснение:

Слово теория для гипотезы мемов – это аванс, который наука не выплатит еще пару столетий.

Идея мемов опошлена, её неправильно трактуют. Мемы не обязательно должны «облачаться в слова». Я часто говорю, что мем – это идея? Давайте «для затравки» раскрутим эту мысль на разных уровнях организации…

Мем это:

– Индивидуальный набор нейронов,

– Уникальная нейронная сеть,

– Меняющиеся во времени синаптические связи,

– Представление о явлениях внешнего и внутреннего мира,

– Набор ассоциаций на вашей внутренней сцене,

– Мысли и в целом внутренний диалог,

– И, возможно, слова!

И, как я уже говорил, это разные уровни организации и их нельзя путать между собой, нельзя перескакивать с одного на другой без каких-либо пояснений. Почему я на этом делаю акцент? Критика теории мемов сводится к отдельным личностям, которые всё перепутали и которые сильно поверили в научную базу этой гипотезы.

Если на уровне лингвистики и психологии мемы достаточно объяснены, то на уровне нейробиологии мемы имеют слабую доказательную подоплёку. Удивительно же то, что над этим ломал голову еще Сократ. Философ не понимал, как мы можем представлять значение слов лишь беседуя друг с другом и если мы знаем их определения, то зачем нам вообще облачать мысли в слова. Загадка Сократа кроется в том, что понятия и любое известное вам определение зафиксированы в нейронных сетях. Уравнение этой загадки практически решено, неизвестным остаётся лишь один элемент. Этот элемент: данные нейронаук.

Теории мемов недостаёт знаний по вопросам:

1. Как генетика закладывает разное содержание черепной коробки?

2. Как именно изменяется мозг посредством опыта, какие существуют нейронные корреляты?

3. Итог первых двух: Как от человека к человеку разные нейронные сети создают один и тот же мем?

Переведу на русский: на самом глубоком уровне понимания у нас разные мемы. Мы говорим одними и теми же словами, а у нас в голове разные представления, разные ассоциации, разные мысли и в итоге получается глухой телефон. Глухой телефон мемов как раз и является причиной репликации идей, а не прямой их передачи, мы искажаем услышанные факты. Поэтому «репликацию» или какую-либо передачу мема доказать пока невозможно.

Так, я снова вижу, что вы заскучали и готовитесь наливать чай…

Вы, конечно, простите методичность материала, а я уже надеюсь и верю, что это будет не в последний раз. Нам придётся окунуться в разные научные дисциплины. По свою сторону могу сказать, что в книге будет мало данных о нейронауках. На них будут сноски, но в теле текста вы вряд ли заметите всю сложность наук о мозге. Мы преднамеренно не будем лезть в дебри вопросов интеллекта, успеха, возможностей, силы воли, мотивации. Мы многое оставим за бортом, сделав книгу легче.

Дарвин показал, что в природе Homo Sapiens нет ничего таинственного! Тем самым он забрал разумность возникновения жизни. Докинз показал, что и наши мысли участвуют в искусственном отборе, и мемы ведут себя крайне схоже с генами. Тем самым у нас забрали и разумность наших мыслей!

Парадоксально то, что мем (читайте – идея) о рациональности человека идёт аж от Платона[11 - Plato (370-год до нашей эры) «Phaedrus»; J. Moss (2012) «Soul-Leading: The Unity Of The Phaedrus, Again».], когда он сравнил разум с повозкой, которая запряжена двумя лошадьми – рацио и эмоцио. Платон также завещал, что мудр тот, кто заставит этих лошадей перескакивать с ноги на ногу, кто подружит рацио и эмоцио внутри себя. К чему я…

Теория мемов – кость в горле всех псевдоинтеллектуалов XXI века. Социальные науки, психология, экономика и в целом традиционная культура принимали догму о рациональности человека. Докинз пошатнул стены рацио в нас, нам нужно подождать пару столетий и он будет воспет так же, как и Дарвин.

Теория из книги будет не просто продолжением мыслей Докинза и его последователей вроде Деннета. Кроме того, что говоря о мемах допускают много логических ошибок, так о них говорят еще скучно и бессистемно. В теории мемов нет системы знания. Поскольку она впервые будет воздвигаться у вас на глазах, то в оглавлении вы видите название новой концепции – Теория Суждений.

Теория Суждений будет описана максимально тезисно, ёмко и это станет увлекательным путешествием. В какой-то момент вы не заметите, как допили кофе, как проехали свою остановку, как прошёл вечер… но вы не захотите повернуть время вспять.



Главная идея же понятна?

Если ответ «да», то давайте повторим тезис книги и перейдём к структуре:

Качество ваших суждений – меняет качество вашей жизни!

ЧАСТЬ 1 ИСТОРИЯ СУЖДЕНИЙ

– Мы пойдём с самого начала, с нашего эволюционного прошлого. Первая глава расскажет о рождении первого мема, какие к этому были предпосылки, кто принимал роды и суть самого этого явления. Вторая глава явится кратким экскурсом в историю мемов и поскольку мы всё еще люди, то нам придётся поговорить и о себе любимых. В третьей главе мы поговорим об агрессии, как о важном элементе собственной природы. Четвёртая глава максимально приблизится к нашему времени и мы будем говорить о том, как мемы влияют на нас прямо сейчас.

ЧАСТЬ 2 ТЕОРИЯ СУЖДЕНИЙ

– Это часть-концепция, концепция Теории Суждений. Она будет целиком и полностью посвящена настоящему моменту. В этой концепции мы покажем, как одна незамысловатая схема может соединить в систему знаний пару областей и с десяток различных наук. Так о мемах точно не пишут, стиль аргументации больше будет походить на поведенческую экономику. Поняв эту часть – вы поймёте природу каждой своей мысли. Ну а после…

ЧАСТЬ 3 БУДУЩЕЕ СУЖДЕНИЙ

– Эта часть о том, как жить с этим сокровенным знанием. Эта часть – self-help. Да, серьёзный науч-поп с практической частью. Третья часть крайне специфична. Это тот self-help, после которого вам не нужен будет ни один self-help. Если вы, и правда, хотите себя изменить и ищете способы, то этот self-help – последний self-help в вашей жизни. Вы больше не будете искать помощи. И нет, книга не про мотивацию, у вас будет нечто большее – у вас будет понимание.

Прошлое – Настоящее – Будущее!

Если заметили, то это будет попытка усидеть сразу на 3-х стульях, которые находятся на разных этажах. Именно такой ход аргументации я вынесу на ваш суд. Не принимайте ничего на веру – проверяйте, сомневайтесь, спорьте, включите своего внутреннего критика.

Пусть эта книга станет не моим исследованием, а вашим!



Эта книга будет работать только в одном случае.

Я сразу попрошу удалиться тех,

– Кто хочет жить в своём вымышленном мире,

– Кто не желает получить шанс изменить свою реальность,

– Кто во всём уверен и не готов менять своё мировоззрение,

– Кто подбирает факты и книги, чтоб подтвердить свою точку зрения,

– Кто не готов слушать аргументы, если они не совпадают с его мнением.

Для меня стало удивлением, что таких людей много…

«Куда вы все, откройте книгу обратно, нет-нет-нет, хотя бы вы-то останьтесь! Люююдиии, ну куда же вы?!» – внутренний голос автора.

Остались только вы и я, писатель и единственный читатель.

Собственно, для вас я и пишу…

В одиночестве нам будет проще изменить вашу жизнь.

Это синяя таблетка, мы научимся жить в матрице.




ЧАСТЬ 1 ИСТОРИЯ СУЖДЕНИЙ





Суждение – это дар или проклятье?

Ответ зависит от того, кто именно задаёт вопрос.

Естественная эволюция всегда отвечает на вопрос: «Как?». Как изменить ДНК, чтобы организм продлил себя в потомках? Если на секунду предположить, что гены и мемы равны в своих методах, то получается, что история суждений не имеет разумного начала.

Мы крайне много отдаём почестей отдельным личностям и гениям своей эпохи. Примерно так же мы восхищаемся видами, которые выиграли в эволюционной гонке. Но почему примерно? Вы всё еще полагаете, что человеческие мысли являются актом свободы воли?!

Человеческое суждение в целом не рациональное явление и в частности не его заслуга. Никаких аргументов сейчас, этот тезис будет доказан к концу части.

Отвечая на вопрос выше…

Суждение – это проклятье невежд. И как только приходит понимание, то тыква превращается в карету и суждение становится даром, даром искусственной эволюции мемов.

Как ни назови – мемы, суждения, мысли, идеи – это суть ваших личных притязаний, индивидуальных особенностей, социальных отношений, культуры и даже эпохи. Внутренний диалог удивителен, парадоксален и загадочен. Время стряхнуть пыль с вашего мировоззрения, давненько оно лежит без изменений!

Подобно гену – мем влияет на носителя. Мы носители того, чего сильно-то и не понимаем. Мы участвуем в отборе, который проходит прямо перед нашим носом.




Глава 1 Рождение мема





Предисловие к основным темам затянулось, пора уже начинать книгу.

Можно замахнуться на вечное и великое, Теорию Суждений можно начать с «Большого взрыва», а именно с 13,8 миллиардов лет назад[12 - J.S. Torday (2018) «Pleiotropy, the physiologic basis for biologic fields».]. Тогда, когда в нашем понимании появились материя, энергия и пространство, мемов, конечно же, не было. Тогда еще только-только материя и энергия стали образовывать сложные комплексы атомов, которые стали предпосылкой к возникновению жизни на Земле.

Биология породила мемы, но отнюдь не сразу. Путь был сложным и не прямолинейным.

Так же, как и рассказ о ДНК – начинается с первого эукариота,

Так и рассказ о суждениях в XXI веке – начинается с первого мема!




Коротко о долгом




Чтобы разобраться в истории суждений – нужно взглянуть на историю человечества.

Планета Земля возникла 4,5 миллиарда лет назад, жизнь же начала зарождаться примерно через 500 миллионов лет[13 - P.G. Higgs, N. Lehman (2015) «The RNA World: molecular cooperation at the origins of life».]… Не торопитесь зевать! У меня нет цели водить вас кругами по законам биологии. Мы всё будем описывать очень кратко, тезисно, не теряя основную нить повествования!

Пребиотический и абиотический мир[14 - Пребиотический и абиотический мир в этом контексте обозначен, как мир бактерий и мир неорганики.] мы представляем полным хаосом. Это правда лишь отчасти. Давайте поясним…

– Макромир с самого начала задал цикличность процессам на планете Земля. Почему мы делаем на этом акцент? Планета перед появлением жизни задала времена года, смену дня и ночи, приливы и отливы, круговороты воды с вечными изменениями концентрации кислорода[15 - A.H. Knoll, M.A. Nowak (2017) «The timetable of evolution».]. В этом свете возникновение первых одноклеточных организмов кажется не столь случайным. Еще терзают сомнения? Вспомните, что наша Вселенная возникла из большого раскалённого облака гелия (без каких-либо других химических элементов)[16 - D.R. Schmidt, N.J. Woolf, T.J. Zega, L.M. Ziurys (2018) «Extreme C, N and O isotopic enrichment in the young planetary nebula K4-47»; M. Tegmark (2014) «Our Mathematical Universe».]. Для нашего материального мира цикличность и изменения агрегатных состояний всегда является началом чего-то крайне интересного.

– Эволюция живых существ с самого начала была посвящена оптимизации самообеспечения, что продлевало жизнь носителя «чего-либо». Причём оптимизация одноклеточных организмов была еще до возникновения первых эукариотов. Да, были и те, кто не занимался своей оптимизацией, вы их предков не увидите.

– Первые эукариоты явились точкой невозврата. Жили-были два прокариота: архея и бактерия. У археи не было ядра, а у бактерии только ядро (по сути) и было. Жили не тужили они до одного момента, пока не стали одной клеткой, которая называется эукариотом, которая собрала все преимущества простейших клеток.

– Что значило ядро для археи? Репликаторы! Первые репликаторы сделали возможным передачу кодирующих белков и это сделало клетки супер-адаптивными (по тем биологическим меркам).

Мы с вами, вроде бы, обозначили всего 4 пункта и закрыли вопрос 2-х миллиардов лет. Когда мы рассматриваем историю, то жизнь на Земле кажется чем-то необратимым. Это конечно же не так. Сама цикличность процессов порождала и катастрофы, это еще не считая метеоритов. Сам первый эукариот – это случайность высокого порядка и наука не может дать точного ответа[17 - N. Lane (2015) «The vital question».]. Да и кто сказал, что первые сотни тысяч эукариотов не были «провальными проектами»?

Жизнь – это лестница случайностей и с каждым годом современная наука спускается всё ниже и ниже. Происхождение эукариота мы сейчас видим в полутьме, мы светим факелом и видим лишь часть ступени. Случайность жизни не говорит о вмешательстве разумного начала, случайность жизни обусловлена Вселенскими физическими законами.

Нам же пора перестать смотреть вниз и двинуться в сторону нашего времени.



Сейчас наша остановка – возникновение сложных организмов и их эволюция во что-то похожее на представителей животного царства. Эта ступень эволюции изучена подробно, в ней почти не осталось тайн.

Хотя мы, наверно, дали «аванс», ведь нам не так много известно о временном промежутке длиной более миллиарда лет, который назван «первичным бульоном»[18 - R. Saladino, J.E. ?poner, E. Di Mauro (2018) «Rewarming the Primordial Soup: Revisitations and Rediscoveries in Prebiotic Chemistry».]. Согласитесь же, что довольно большой период времени для тех существ, которые живут меньше века?

Наука вполне убедительно показывает, что первые прото-репликаторы стали РНК, что сама РНК со временем стала ДНК[19 - J. McNichol (2008) «Primordial soup, fool's gold, and spontaneous generation: A brief introduction to the theory, history, and philosophy of the search for the origin of life».], что…что…что… Этих «что» так много и я не собираюсь вас окунать в сложность молекулярной химии.

Поверьте, вам это не нужно. Последнее, что нужно обозначить по этой теме…

Первичный бульон стал местом конкуренции для репликаторов и они стали по особенному влиять на оптимизацию в целой клетке.

«Оптимизация, да что ты имеешь в виду?!» – сейчас крутится у вас в голове.

Кодирующих белков (читайте для простоты – генов) в клетке должно быть много и мало одновременно. Много генов – лучше приспосабливаемость. Но их должно быть и мало, поскольку гены требуют энергию[20 - P. Korber, P.B. Becker (2010) «Nucleosome dynamics and epigenetic stability».]. Оптимизация – это хрупкий баланс и тот кто справился – продлил себя в потомках, никаких вторых шансов и тому подобное.

Эволюция – это не накопление знаний всего и вся, всех генов и путь к самому большому организму. Эволюция – это процесс создания самой оптимизированной живой субстанции.

Вот мы дошли до многоклеточного организма.

Здесь, конечно же, поменялись правила и самих генов стало больше[21 - S.L. Salzberg (2018) «Open questions: How many genes do we have?»; E.S. Lander (2001) «Initial sequencing and analysis of the human genome»; J.C. Venter (2001) «The sequence of the human genome»; M.S. Baker (2017) «Accelerating the search for the missing proteins in the human proteome».]. Но основной принцип остался неизменным. Для его закрепления в вашей памяти хороша метафора Ричарда Докинза, а именно «Река идущая из Эдема»[22 - R. Dawkins (1995) «River Out of Eden».]. В своей книге он показал эволюцию от простейших клеток до современных видов, как обыкновенную реку, где большинство ответвлений давным-давно пересохли. В животном мире эволюционное дерево – это череда случайностей, как времени, так и места. Если в какой-то промежуток времени сложному организму не нужна была функция, то он её терял в следующих поколениях, то есть не оставлял потомков. Подобным образом до нас дошли лишь победители. Только не попадитесь на уловку, что они сами чего-то хотели или было разумное начало.

Согласны, что стоит пропустить этапы водорослей и первых сложных организмов?

Дальше у нас по плану кембрийский «взрыв»[23 - S. Darroch, E.F. Smith, M. Laflamme, D.H. Erwin (2018) «Ediacaran Extinction and Cambrian Explosion».], который произошёл 540 миллионов лет назад, который явился взрывом популяции животных[24 - S. Ohno (1997) «The reason for as well as the consequence of the Cambrian explosion in animal evolution».].

«Взрыв животных? Что ты несёшь?» – подумаете вы.

Да, взрыв популяции животных. С этого промежутка времени находили больше окаменелостей[25 - S.K. Sahoo, N.J. Planavsky, G. Jiang, B. Kendall, J.D. Owens, X. Wang, X. Shi, A.D. Anbar, T.W Lyons (2016) «Oceanic oxygenation events in the anoxic Ediacaran ocean».], всё указывает на то, что организмы до этого момента были относительно простыми.




Предпосылки к привычному




На нашем уровне понимания – биология и генетика нужны для того, чтобы понять природу сознания. Поэтому я горд за вас, что вы преодолели предыдущие страницы.

Как мы стали мыслить так и никак иначе?

Предлагаю перестать мыслить в разряде миллионов лет и рассмотреть научно признанную концепцию триединого мозга. Моя задача на паре следующих страниц рассказать природу вашего сознания, ну а ваша – не отвлекаться.

Теория триединого мозга подразумевает, что мы наследники 3-х структур мозга: рептилии, млекопитающего, примата. Сама концепция не спорная, спорной её сделали последователи. Как водится в науке: пришло молодое поколение, отделило зёрна от плевел и оставило только то, что нужно[26 - M. Graziano (2019) «Rethinking Consciousness: A Scientific Theory of Subjective Experience».]. Триединый мозг нам нужен, как описательная концепция сознания, но на этом пути придётся сделать множество оговорок (иначе концепция снова станет спорной).

Наука сознания:

1. Рептильный мозг – это первый глобальный эксперимент природы по созданию сложного централизованного внимания[27 - L.A. O’Connell, H.A. Hofmann (2011) «The vertebrate mesolimbic reward system and social behavior network: a comparative synthesis».]. На прежних мозговых структурах появился нарост, где-то его называли тектумом, у человека же это таламус. Да, таламус относится к лимбике (читайте – структуре мозга млекопитающих), но начал он развиваться уже у рептилий.

Факт в том, что у рептилий появился общий командный центр, где обрабатывалась вся сенсорная информация. А как мы называем реакцию на любой внешний стимул? Правильно – рефлекс. Рептильный мозг руководит явным вниманием и явное внимания является рефлексом. Этим рефлекторным вниманием человек не способен управлять (рисунок 3).








Давайте сразу разберём пару крайностей, по причине которых теория триединого мозга стала спорной:

– Реакцией рептилии «Бей или Беги» описывают некоторую систему сигнализации. Оспорить можно и то, что она есть и то, что её нет. Мы докажем её наличие в Главе 3 и вы убедитесь, что это не просто цепной механизм стрессовой реакции. Система оповещения рептилии с нами всегда, в каждом нашем действии. Спорность же этого тезиса в неправильной подаче материала, то есть в человеческом факторе.

– Уже у рептилий появились все основные инстинкты, про это забывают популяризаторы. Да, инстинкты существовали в разряде рефлексов, которые оттачивались сотни миллионов лет. Но говорить о том, что рептилией движет одна реакция «Бей или Беги» – это не правильно! Редко кто-то рассказывает про явное внимание, которое досталось нам в наследство.

2. Мозг млекопитающего, именуемый лимбической системой – это первый глобальный эксперимент ментализации[28 - Ментализация – это форма воображаемой умственной деятельности, которая позволяет нам воспринимать и интерпретировать поведение животного в терминах преднамеренных психических состояний (например: потребностей, желаний, чувств, убеждений, целей, задач и причин).]. Рептилия «хотеть» не может, а вот жизнь млекопитающего целиком и полностью состоит из утоления желаний. Да, инстинкты уже были, данный этап эволюции их просто усложнил. Но как?

Эволюция пошла путём усложнения интеллектуального объекта в голове и ослабления связей в новой структуре. Что я несу? У млекопитающего появилось научение. Это было беспрецедентным случаем, поскольку мозг рептилий жёстко «запрограммирован», то есть рептилия не может изменить мозг посредством своего опыта.

Млекопитающие начали создавать интеллектуальные объекты (разной сложности) на своей внутренней сцене. Это еще нельзя назвать сознанием, но они уже научились приспосабливаться, лучше охотиться и учиться на своих ошибках. И да, стоит сказать, что любое млекопитающее – эгоцентричное существо и им движут только инстинкты (рисунок 4).








Почему существует критика и к этим тезисам?

– Наркотики, секс и рок-н-ролл! Нами движут только инстинкты? Отчасти это так, но популяризаторы не понимают, что инстинкты – это не только похоть, статус и тому подобное. У человека инстинкты вплетены так глубоко, что вычислить их порой сложно. Мы эту тему затронем еще во второй части.

Проще говоря, с лимбической системой мозга появилась некая «внутренняя мастерская», на которой животное оперировало и усложняло интеллектуальный объект. Этот объект обычно был жертвой или хищником, то есть будущей пищей или агрессором. Поэтому если млекопитающее плохо обучалось, то оно было или голодным, или съеденным. Так себе перспектива? Это и причина того, что вы не видите потомков проигравших. Эволюция – консервативный товарищ.

3. Мозг примата, именуемый неокортексом – это первый глобальный эксперимент социализации и возникновения самовосприятия.

Тут критики хватает и давайте начнём с неё:

– Кора предопределяет наше рациональное поведение, кора является руководящим центром, кора является источником нашего сознания? Эти обобщения специально объединены, они нелепы и крайне распространены, но доказаны едва ли.

– Другая крайность состоит в том, чтобы говорить о социальном мозге, как о «манне небесной», как о снизошедшем даре, как о первопричине нашей человечности, как о материальном доказательстве нашего альтруизма. Эта крайность меня коробит еще больше, до конца главы вы поймёте почему.

Мозг примата крайне тесно связан с вопросом сознания и восприятия себя. Это, и правда, социальный слой мозга. Но анализируем мы членов группы не просто так, не забавы ради. Анализируя социальную обстановку мы, в первую очередь, узнаём своё место в группе.

Что о самой группе? У всех приматов прослеживается прямая закономерность: чем больше мозг – тем в большей группе он (примат) может жить[29 - R.I. Dunbar (1992) «Neocortex size as a constraint on group size in primates»; R.I. Dunbar (1998) «The social brain hypothesis»; T. Sawaguchi (1988) «Correlations of cerebral indices for “extra” cortical parts and ecological variables in primates».]. Эволюционные антропологи исследовали человека и выяснили, что он может тесно взаимодействовать с группой численностью от 150 до 230 особей[30 - R.A. Hill, R.I. Dunbar (2003) «Social Network Size in Humans».][31 - R.I. Dunbar (2010) «How many friends does one person need? Dunbar's number and other evolutionary quirks».]. Был сделан вывод, что социальные связи ограничены морфологией (читайте – строением) мозга. Уже этологи заключили, что кооперация в подобные группы (в 150 членов) прослеживалась на протяжении всего нашего эволюционного прошлого.

Мироощущение нас, как примата, построено на модели самого себя относительно группы. Любой примат способен и ощущает себя отдельным субъектом[32 - G.G. Gallup (1977) «Self-recognition in primates: A comparative approach to the bidirectional properties of consciousness».][33 - J.M. Plotnik, F.B. de Waal, D. Reiss (2006) «Self-recognition in an Asian elephant»; D. Reiss, L. Marino (2001) «Mirror selfrecognition in the bottlenose dolphin: A case of cognitive convergence».]. Вот и получается, что самосознание является обычным следствием системы внимания примата. Мы эту тему еще продолжим в следующей части главы (когда будем говорить уже о Homo Sapiens).

Эволюция дала предпосылки к нашему мироощущению (рисунок 5).








Хотя у нас и много общего с приматами[34 - L. Wolpert (2003) «Causal Belief and the Origins of Technology».], но мы уже отличаемся от животных.

Каждое утро мы смотрим в зеркало и явно осознаём больше, чем любой представитель из животного царства. Каждая из систем внимания вплетена в нечто большее, чем представляет каждая из них на каком-либо этапе естественного отбора. Эволюция не стоит на месте даже сейчас – разум ковался и куётся в эволюционном соперничестве, вы видите только победителей.

Это были лишь предпосылки, как к человеку, так и к первому суждению.

Давайте расплетать дальше…




Принимаем роды




Привет всем, кто выжил после прошлых страниц!

Надеюсь вы там не сильно заскучали.



Род Homo – это, конечно, еще приматы, но эволюция предков Sapiens немногим отличается от братьев наших меньших. Мы отделились от Australopithecus (южные обезьяны) и пошли своей тропой 2,5 миллиона лет назад.

Существует миф, что род Homo сменялся один за одним, что когда-то были нужны более сильные, когда-то более мозговитые, а когда-то еще какие-то. Напомню в сотый раз, что у эволюции нет разумного начала и перестройка организма – это долгий процесс, поэтому проще было «использовать» другой вид человека. Сейчас мы одни на планете, но в далёком прошлом видов людей было много. Это не так сложно представить, если вы взглянете на мир животных.

Ах да, забыл, что вы себя пока или уже не считаете животным.

Извиняюсь, извиняюсь!

В историю развития нашего рода я особо лезть не буду, это чревато ошибками. Все теории десятки раз опровергнуты и десятки раз доказаны обратно. Имела ли место наша экспансия? Перебили ли мы или сотрудничали с Neanderthals (Неандертальцами)? Жили ли мы в райских условиях на богатом ресурсами берегу океана или еле-еле выживали в саванне?

Что бы мы не обозначили дальше – это не приведёт нас ближе к тезису и это будет крайне противоречивой информацией. Homo Sapiens появился на мировой арене 150 000 – 200 000 лет назад и сейчас я предлагаю рассмотреть в целом…



…Неслучайные случайности.

Именно через череду «странных» эволюционных изменений мы поймём не только успех вида Sapiens, но и возникновение первого мема.

Поехали!

1. Неслучайная случайность – прямохождение.

Мы обхитрили эволюцию, не иначе!

Что мы ей «загадали»? Умение чуть лучше манипулировать вещами. В какой-то момент времени стали выживать особи, которые лучше и лучше орудовали передними лапами. Предок хорошо манипулировал = оставлял потомство.

Эволюция сродни Дьяволу! Да, нам были даны руки, мы выпрямились в полный рост, расширилось поле обзора.

И нет, нам это не понравилось. Скелет развивался еще миллионы лет, мы были обречены на более энергозатратное передвижение[35 - T.S. Carey, R.H. Crompton (2005) «The metabolic costs of 'bent-hip, bent-knee' walking in humans».], так мы еще и стали менее манёвренны на земле.

Что у вас сейчас в голове? Что пару миллионов лет назад всё было заселено родом Homo, 99% стали прямоходящими, ну и так далее? Нет. Популяция нашего рода была не столь многочисленна, мы ютились на довольно скромной площади (во избежание несостыковок не будем обозначать конкретное место обитания). Вдобавок прямохождение было не более, чем просто смелым экспериментом над парой процентов особей.

Прям вот полёт фантазии двоечника-эволюциониста с другой Вселенной, который после бурной ночи пытался что-то выдумать утром на экзамене:

– Бинго! Прямохождение выведет вид на верши…– не смог договорить наш персонаж.

– Садись, придёшь на пересдачу, я такого глупого ответа не слышал за всю историю своей профессорской деятельности – сказал экзаменатор и отдал щупальцем зачётную книжку нерадивому студенту.

Прямохождение дало нам преимущества и ровно такие же серьёзные недостатки.

2. Неслучайная случайность – большой мозг.

Эволюция никогда не останавливается на одной случайности!

Большой мозг – это палка о двух концах. Почему?

Большой мозг = большой череп = усложнённая координация движений. А вы же помните, что она и так стала более энергоёмкой? Это еще цветочки…

Ягодки же в том, что эволюция увеличила энергозатраты в потребляемых калориях только на мозг от 8% до 20-25%[36 - P.J. Magistretti, I. Allaman (2015) «A cellular perspective on brain energy metabolism and functional imaging»;L.C. Aiello, N. Bates, T. Joffe (2001) «In defense of the expensive tissue hypothesis. Evolutionary Anatomy of the Primate Cerebral Cortex»; W.R. Leonard, M.L. Robertson (1992) «Nutritional requirements and human evolution: A bioenergetics model».]. Если сравнивать, то сейчас мозг является органом №2 по энергопотреблению, сразу же после сердца.

Естественный отбор ничего не делает просто так, это приспособление помогало выжить не только прямоходящим, да и в целом всему роду. Только по сравнению с Australopithecus (Австралопитеком) наш мозг увеличился примерно в три раза и сейчас средняя цифра колеблется в пределах 1300-1350 грамм[37 - G. Roth, U. Dicke (2005) «Evolution of the brain and intelligence».].

Показательным же становится, что у Neanderthals (Неандертальцев) мозг был больше, то есть он был умнее, сильнее, прям-таки «сын маминой подруги»[38 - Сын маминой подруги – это устойчивое выражение, в котором воображаемая личность по одному или нескольким, или даже всем характеристикам считается лучше объекта сравнения.]. Почему тогда Sapiens вытеснил всех на своём пути?

У наших предков мозг увеличивался неравномерно:

– Стали больше отделы ментализации[39 - O.J. Andy, H. Stephan (1966) «Septal nuclei in primate phylogeny: A quantitative investigation»; S.R. Sesack, A.Y. Deutch, R.H. Roth, B.S. Bunney (1989) «Topographical organization of the efferent projections of the medial prefrontal cortex in the rat: An anterograde tract-tracing study with Phaseolus vulgaris leucoagglutinin».].

– Стали больше социальные отделы мозга (10 и 46 ПБ)[40 - P.T. Schoenemann (2006) «Evolution of the size and functional areas of the human brain»; R.I. Dunbar (2008) «Why humans aren’t just Great Apes».].

Мы победители и нам кажется всё очевидно, но это довольно уникальные функции и требовали они больших затрат, как для переноса черепа, так и в целом увеличилось энергопотребление.

3. Неслучайная случайность – тяжёлые роды.

На этом этапе случайность становится не такой уж случайной.

Прямохождение сузило бёдра и как следствие родовые пути стали уже. Помните, какая самая большая часть тела нарождённого? Точно-точно, это же череп, который планомерно увеличивался! И главной проблемой для самок нашего вида стала смерть при родах. Хорошее такое преимущество?

Шутка природы, что всё это происходило одновременно. Эволюция на каждом этапе всё выравнивала[41 - L.T. Gruss, D. Schmitt (2015) «The evolution of the human pelvis: changing adaptations to bipedalism, obstetrics and thermoregulation».], всё устаканилось в своих средних пределах. Данный трюк не прошёл просто так и эта случайность родила еще 2 случайности.

4. Неслучайная случайность – пластичность неокортекса.

Самки рода Homo умирали, это не могло остаться просто так. Или бы наш вид вымер, или эволюция должна была пойти на какой-то трюк, причём очень-очень срочно.

Трюк был найден – это нейропластичность коры головного мозга.

«Зачем?» – возник такой вопрос?

Как мы уже говорили, эволюция отвечает на вопрос: «Как?». Как сделать так, чтобы самки не умирали во время родов? Причём этот вопрос был настолько актуален, что скорее всего поставил наш вид на грань вымирания. Что значит нейропластичность? Ослабление связей в мозге, а именно количества их при рождении, тем самым сделав мозг младенца в 400 грамм и это уже было «терпимо».

Ослаблять паттерны рептильного или мозга млекопитающих было нельзя, но почему мы тогда не бегаем сразу после рождения? Представители фауны порой встают на ноги сразу, а мы даже ползать-то не можем. Опять же, это проблема теории триединого мозга, эволюция реконструирует мозг каждое поколение и врождённые сети древних структур также переплетаются с новыми отделами мозга, в том числе задавая (тем самым) функциональные границы полей неокортекса. А неокортекс у нас стал пластичным – учитесь ходить сами и скажите спасибо, что можете дышать.

Извиняюсь, мы забежали вперёд. Нейропластичность шла по пути ослабления связей в коре головного мозга, это факт. Но пришли мы к этому с бесконечным количеством выкидышей, мертворождённых. Это был серьёзный вызов для нашего вида.

И это тоже выглядит крупным недостатком, мы еще к этому вернёмся.

5. Неслучайная случайность – активная социальность.

Так, недоношенный ребёнок – это же проблема?

У кого есть материнский инстинкт – тот и решает проблему, так?

Собственно так и начал зарождаться институт семьи. Суровый мир, нет чётких правил и есть лишь одна задача – вырастить потомство. Причём не 5 детей от одного человека, а 1 в ближайшие 4-5 лет.

Почему мы голые обезьяны? Есть много теорий на этот счёт и самая убедительная состоит в том, что так проще получить удовольствие от секса[42 - D.J. Morris (1967) «The Naked Ape: A Zoologist's Study of the Human Animal».]. Это гипотеза, но она вполне убедительна. Редкий вид на Земле сношается для удовольствия и еще более редкий занимается этим не только ради размножения. Самки стали зависимы от самцов и им их нужно было удержать хотя бы на протяжении 4-5 лет.

Давайте дальше подбрасывать кубики! Помните же, что у человека увеличивались социальные отделы мозга? Это не просто дар Богов, эволюция всегда идёт по пути увеличения того, что индивид уже использует. Наша социальная активность возрастала и если мы сюда добавим всё вышеперечисленное, то понятно почему. Мы нуждались в обществе, в каких-то обычаях существования. Но это еще не было идеями или мемами, мы до них не дошли.



Если меня не читать между строк, то может сложиться мнение, что все случайности в нашей истории были вроде метеорита. Случайности не были неизбежным злом. Какой-то вид пошёл другим путём, мы их сейчас наблюдаем в зоопарке, других, скорее всего, мы истребили, кто-то вывел из эволюционной гонки себя сам. Да, прямоходящими мы не стали в один день, большой мозг тоже появился далеко не сразу, но наша приспосабливаемость не была чем-то плавным и запланированным.

Наша эволюция это не просто случайность – это лестница маловероятных событий, где на каждой ступени мы брали с собой какой-то недостаток. Природа решила не делать нас более приспособленными[43 - C. Boesch, M. Tomasello (1998) «Chimpanzee and Human Cultures».].

Поставили бы вы деньги на своего предка? Он, правда, может выиграть?

Посмотрите на него: голая, слабая, медленная, энергонеэффективная, озабоченная, социальная, рождённая недоношенной, требующая всё детство постоянного внимания обезьяна. Если бы я не знал исход, то никогда бы не поставил на Homo Sapiens.



Если думаете, что мы в своей истории еще далеки до «рождения мема», рождения первого сужения, то вы ошибаетесь. Поясню. Чтобы родить идею – нужен язык. Суждение – это в первую очередь осмысленные звуки.

Можно подумать, что язык – подарок с небес?! Никто никогда не говорил и тут начал человек! Нет…

Присмотревшись вы найдёте массу животных, которые обладают отличными коммуникативными талантами. Приматы – это социальные животные и есть свидетельства, что они «ломают голову» над скрытыми подсказками соплеменников. Приматы обладают долингвистическим способом общения, спасибо эволюции. Понимать соплеменников и понимать на каком ты положении находишься в группе – это полезные навыки, которые должны были развиться вслед за увеличением соответствующих отделов мозга. Тут с логикой проблем нет. Шимпанзе, к примеру, используют навыки коммуникации и вместе охотятся, то есть какой-то прото-язык у них присутствует. Хотя, согласитесь, сложно доказать наличие языка, мы ни разу не раскапывали древний караоке-бар. По остаточному признаку (черепа) разных приматов из рода Homo учёные всё-таки сделали заключение, что язык был у наших предков рудиментом мышления[44 - P. Richerson, R. Boyd (2004) «Not by Genes Alone».].

Очередные пояснения. Мы описывали 5 неслучайных случайностей и в этот момент зачатки языка (прото-языка) у нас уже были. Когнитивный разрыв между Sapiens и животным миром непонятен только до момента, пока вы не знаете, как родилось первое суждение.

Но не будем забегать вперёд, вам предстоит принять роды!



Воды отошли…

Я уже вижу голову мема, он выходит.




Появление на свет




Медсестра – говорите вы в роли доктора– ножницы.

Доктор, доктор – всхлипывая спрашивает Эволюция – что с ребёнком?

Эволюция – говорите вы – можете расслабиться, дети слабы, но дышат.

Доктор, почему дети? – явно напряглась Эволюция – сколько их?



Кандидата на первый мем 2:

– Миф,

– и Сплетня.

Нельзя сказать, что раньше первого мема мы ни во что не верили или не сплетничали. Рождение первого мема состоялось тогда, когда мы соединили звуки в слова, когда нас понял соплеменник и, когда он нечто подобное успешно передал другим. Можете поверить на слово, что мертворождённых мемов было много, наши предки экспериментировали долгие сотни тысяч лет.

Давайте к кандидатам вернёмся чуть-чуть попозже…

Сейчас предлагаю всё-таки объяснить, как это вообще стало возможным.

Раньше мы просто рассказывали историю о 5 неслучайных случайностях. Вы прочитали и подумали: «Интересно, познавательно и на этом всё». Если бы это было просто интересно, то в этой книге бы просто этого не было. У нас чёткий план и те 5 неслучайностей высвободили мощности для развития языка.

«Мы рождались недоношенными, а что это значит?» – спросите вы.

– Большая пластичность неокортекса.

«А что в нём могло способствовать языку?» – спросите вы.

– Области ментализации и в целом социальные отделы мозга.

«Почему социальные?» – спросите вы.

Общение нам нужно было преимущественно для того, чтобы лучше понимать своё положение в группе. Собственно, это было настолько важно, что эти структуры мозга увеличивались на протяжении всей нашей эволюции. Хотя язык «лёг» хорошо на весь неокортекс, не только на социальные структуры и отделы ментализации. По своей сути появление языка для науки – это не загадка. Загадкой являются подробности и детали процессов. Но если вы вспомните, что эволюция для нас и так взгляд в полумрак, то вас перестанут волновать анатомические особенности мозга первых людей.

Этой главой было желание окунуть вас в науку о языке (лингвистику). Но смотрю на черновики и понимаю, что вам это будет просто не интересно и никакой пользы мы от этого не получим, поэтому…

Прото-мем – это молчаливые поведенческие привычки.

Мем – это передаваемое из уст в уста суждение.

Мы охотились в группе до того, как появился язык, делали это слаженно и искусно. Чтобы понять, что такое мем – нужно узнать, чем он был до рождения и чем он никогда не являлся.

Мем является словом на уровне индивида,

Мем является нейронной сетью на уровне мозга.

Почему тогда вынашивание первого мема было довольно долгим? Отсутствие стимулов[45 - N. Chomsky (1965) «Aspects of the Theory of Syntax».]! Да, мы социальные, да, пластичный мозг. Поместите новорождённого жить среди животных, полностью изолируйте от культуры и он никогда не станет полноценным человеком. Если предок с рождения не слышал язык, то ему было сложней его воспринять. Потребность была, предпосылка была, а возможностей-то было немного. Наша пластичность мозга не так высока, помычал-помычал предок, его никто не понял и на этом всё.

Многие по ошибке считают мем ошибкой.

Мем – это функция другого порядка. У нашего мозга появились мощности, хоть и по случайности, но это стало преимуществом в овладении языком. Это правда лишь отчасти. Другая часть правды в том, что если бы у людей не появилась способность выражать свои мысли, то и Homo Sapiens сейчас был в красной книге или сидел в просторном вольере. До того, как мы стали выражать свои мысли в слова, человек был на очень слабых позициях в эволюционной гонке.



Мем в голове создаёт образ, ассоциацию. Лингвисты любят выражаться, что мем – это мыслекод. Он, и правда, является семантической информацией. И мем никогда не является просто словом, если вы думаете и прописываете у себя в голове слово, то это уже другой мем (вы его искусственно усложняете).

Давайте поиграем в ассоциации?

1 нейрон – Докинз.

2 нейрон – река.

3 нейрон – Эдем.

Вы видели на страницах этой книги, что у Докинза есть такая работа, что он этой метафорой опровергает разумное начало эволюции. Это сложный мем, сложное суждение и нам было достаточно 3-х слов, чтобы вызвать ассоциацию.

1 нейрон – Баба-Яга.

2 нейрон – Киану Ривз.

3 нейрон – щенок.

Что у вас в голове? У меня, к примеру, к/ф «Джон Уик», где Киану сыграл наёмника по кличке Баба-Яга и в самом начале у него банда гопников убила щенка.

Одинаковые слова у двух людей создадут разные образы, предпосылку к разным суждениям. Даже эти простые примеры уже показательны. Но у людей и мозг разный, не только синаптические связи в нём, это является сложностью теории мемов – мы не можем со 100% гарантией вычислить в мозге даже простое суждение.

Мем – это, в первую очередь, преобразование потока информации в ментальные образы, в вашем пространстве мышления формируется некая «мозаика». То есть мем – это репрезентация состояния внешнего и внутреннего мира. Мышление в этом плане каждый момент времени комбинирует разные токены (мемы иногда называют и так). Вы еще не раз увидите новое определение мема, мы заходим с разных сторон, с разных уровней понимания.

«Что ты пытаешься донести?» – спросите вы.

Мем в механике – это образы в голове. Головы у всех разные = разные мемы. Говоря какое-то слово – принимающий человек воспринимает его по-своему. Именно поэтому мемы и участвуют в своей «эволюции».

Но мы немного замечтались, у нас же роды.



Пуповину перерезали, кто же перед нами?

Есть 2 гипотезы и в начале части этой главы мы их обозначили:

Сплетни и Мифы…

Вы сейчас поймёте, что нет разницы в вопросе: «Кто был первый?».

Начнём со сплетен. Наши предки и предки наших предков тратили 4-6 часов в день на биологические потребности. Это среднее значение того времени, которое предок Homo Sapiens тратил на сбор пищи и охоту. Остальное время все приматы выясняют отношения. Прото-язык был у всего нашего рода и даже у соседних ветвей, как Neanderthals (Неандертальцы)[46 - H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White (1993) «Before Lascaux Complex Record of the Early Upper Paleolithic».], без него просто никуда. В группе даже из 50 обезьян больше тысячи социальных связей, эволюция способствовала тем особям, которые лучше создавали группу у себя в голове.

Хоть это и гипотеза, но она довольно точная. Свидетельства указывают, что у наших предков развивались и отбор шёл в большей степени по социальным отделам мозга. О языке это ничего не говорит, язык не передаётся с генетикой, но это говорит о потребности и о возрастающих возможностях к сплетням.

Сплетни – идеальный кандидат в первые мемы. Во-первых, сплетни точно были. Во-вторых, они помогали избегать конфликтов. В-третьих, группа лучше координировалась и противостояла внешнему миру.

Миф – идеальный кандидат во второй мем. Сплетни – это хорошо, но в нашей биологии случайности на то и не случайны, что мы стали способны к суждениям. И это уже перестало быть чисто биологической эволюцией.

Первые мифы называют «анимизмами»[47 - Анимизм – это вера в то, что предметы, места и существа обладают определенной духовной сущностью.], люди как-то по-своему обозначали видимые явления. Мы не сможем понять, какой смысл они вкладывали в свои слова. Можно только предположить, что они как-то обозначали Бога медведя или льва, или кабана. Мы ничего не знаем о мире собирателей и скорее всего никогда не узнаем. До нас дошли только наскальная живопись и разного рода тотемы.



Преимущество мифов в том, что они помогали обозначать явления внешнего мира и делали Homo более конкурентоспособными относительно других групп. Сплетни же в большей степени увеличивали степень кооперации внутри группы. Как ни крути, те неслучайные случайности впервые дали положительный результат.

Рождение двух главных мемов случилось,

Следующая глава будет о долгом пути этих мемов до наших дней.




*тезисы к главе 1*




– Теорию Суждений можно начать расплетать с «Большого взрыва», но мы практически сразу переключились на законы биологии. Планета Земля возникла 4,5 миллиарда лет назад, жизнь на ней начала зарождаться еще через 500 миллионов лет. Появление самой жизни на нашей планете – это лестница случайностей.

– На нашем уровне понимания биологию нужно изучать для того, чтобы понять природу сознания. В этом плане нам подошла теория «Триединого мозга». Спорность этой теории лишь от её неверных трактовок, кои мы сразу обозначили. Суть же этой теории в том, что у нас в голове 3 мозга: рептильный, мозг млекопитающего и мозг примата. Все эти 3 эволюционных слоя мозга дали нам системы внимания, основанные на: явном внимании, на ментализации объектов и на самовосприятии.

– Далее мы рассмотрели неслучайные случайности, которые произошли в нашем эволюционном прошлом не так давно: прямохождение, увеличивающийся мозг, тяжёлые роды, пластичность неокортекса и активная социализация. Почему «неслучайностей»? Череда странных изменений оказалась довольно закономерной и послужила предпосылкой к появлению первых мемов.

– От предпосылок мы дошли до первых мемов, их оказалось 2: мем-сплетня и мем-миф. Если прото-мем был лишь молчаливой привычкой, то мем уже стал передаваться из уст в уста. Мем-сплетня скорее всего был первым и хорошо лёг на нашу биологическую потребность в существовании с группой. Мем-миф же появился немногим позже и человек стал способен описывать и передавать из уст в уста закономерности внешнего мира.

История мемов или идей имеет смысл тогда и только тогда, когда мы можем указать на предпосылку, механизм и обозначить первые мемы. По закону жанра, первый мем стал лишь началом чего-то большего.




Глава 2 Эволюция суждений





Вот, у нас есть первый эукариот из мира мемов.

Он пошёл дальше, дальше обычных сплетен или простых мифов.

Сразу предупрежу, что в главе будет показана история человека и то, как он стал переносчиком главного мема. Почему это важно?

Во-первых, мы попытаемся более 70 000 лет вложить в несколько страниц. А из этого следует, что глава будет содержать обобщения и могут просочиться какие-то неточности.

Во-вторых, первое не так важно, поскольку это история в первую очередь мема, а потом уже Homo Sapiens. Для этих целей краткой исторической справки более чем достаточно.

А мы начинаем!

Жил-был…




Когнитивный взрыв




Или был-жил в голове у нашего предка мем,

Некая идея-червь, полезная для сплетен. Через поколение она сохранилась, через пару поколений появились другие языковые конструкции. Через 200 лет (условно) люди смекнули, что ходить через определённый лес опасно и появился дух какого-то животного. Первые мифы оберегали первобытные племена от насущных проблем, они передавали их из уст в уста. И вот уже появились первые традиции.

Насколько первобытные традиции были рациональны или разумны? С точки зрения формальной логики они были иррациональны, но племена с помощью них выживали.

Общественные правила древнего общества впервые за всё время стали отодвигать правила естественного отбора. Как? Да всё легко, группа не пользуется мемами вообще – вымерла, группа использует вредные мемы – вымерла. Вы думали, что естественная эволюция сурова к нам? Нет, искусственная считается с людьми лишь до тех пор, пока они переносят правильную идею.

Давайте детский пример. В том густом лесу – волки и медведи. Пока вроде логично.

В первой группе мемов нет – всё отдано в целом на волю случая, а не просто в какой-то момент. Каждый раз когда люди будут заниматься собирательством – будет умирать соплеменник. С помощью прото-языка можно лишь предупредить о том, что уже видно, то есть перед вами стоит медведь или отстававшего соплеменника сейчас утаскивает волк. Терпимая перспектива для естественного отбора, где мы долго находились на одних из последних мест.

Во второй группе вредный мем – поклоняться жителям леса. Ну или что-то подобное, никому не известно какие были идеи у наших предков. Поклоняется группа, ходит по лесу и вымрет еще быстрей, чем первая. Как не поклоняйся животным, они от этого добрей не станут. Искусственная эволюция может загубить все плоды естественной.

В третьей группе полезный мем – избегать определённый вид лесов. Причём ввели в обиход слова, чтобы всех понимали и женщины, и дети. Они знают где можно «шариться», а где нельзя. Передают мем из поколения в поколение и выживают лучше, чем представители из первой и второй групп.

Все пытаются сравнить первые мемы с вирусами, но это было не так. Вирусные идеи существуют только в современной эпохе. Раньше идеи были простые и принципы их тоже были простые. Скорее всего первые мемы были мутуалистическими, то есть помогали переносчику. Выжил переносчик = передал мем, не выжил переносчик = мем закопали вместе с ним. Мем или какая-то идея не требовали понимания. Докинз всегда начинает разговор о мемах с того, что у мема нет понимания, но есть умение (сравнивая с геном). Умение же мема в том, чтобы переносчик, коим каждый из нас является, выжил и передал информацию другому. Повышение приспособленности переносчика – это суть древнейших мемов.

Тут тоже возникают вопросы: Выжил, а зачем передавать? Являются ли сплетни хорошим объяснением? Нет конечно. Правила естественной эволюции никто не отменял: мы так же подрожали альфам[48 - Альфа – это обозначение особей высокого ранга в группе.], мы вели обычную социальную жизнь, мы уже обладали человеческой натурой. Есть крылатое выражение, что культура из нас делает человека. Это безоговорочная правда, но человеческую натуру, то животное внутри нас – мы не можем взять и вынуть. Именно человеческая сущность, эта обезьяна внутри, была способна из чисто эгоистических мотивов передавать идеи из поколения в поколение. Сама передача мемов уже не столь удивительна, это уже неслучайная вещь. Этой теме целиком и полностью посвящена глава 3.

Противников у теории мемов хватает. Все они утверждают, что человек от природы рационален. Тогда почему процесс развития идей занял сотни тысяч лет? Почему в разные периоды времени разные успехи? Если бы мы были рациональны, то расхождений в суждениях не было бы с самого начала, то наше развитие было не скачкообразное и было бы прямым направлением вверх. Но этого нет и рациональность не вписывается ни в какую ни историческую, ни научную концепцию.

Имеем, что имеем, лишь бы это не потерять, но это будет в главе 4.

В названии этой части главы какой-то «взрыв».

Помните, что значил кембрийский взрыв в общем для генетики и биологической эволюции в частности? У искусственной эволюции генов тоже была идентичная точка невозврата и называлась она когнитивной революцией.

К слову, названий у неё много. Так же как и трактовок по времени. Учёные не сходятся во мнениях, поэтому диапазон нашей революции лежит в пределах 30-70 тысяч лет назад[49 - A. Takacs-Santa (2004) «The Major Transitions in the History of Human Transformation of the Biosphere».]. Что тогда произошло?

30-70 тысяч лет назад Homo Sapiens переступил еще одну ступень развития, произошёл когнитивный взрыв. Описано это, как: «Преображение ума, как развитие современного человеческого поведения», то есть крайне абстрактно и обобщённо.

Временная граница в 70 000 лет не говорит, что раньше не было мемов. Так же и о мемах не говорится ни слова. 70 000 назад археологи стали находить значительно больше артефактов культуры и быта, орудия человека также резко усложнились. Какие это артефакты? Наскальная живопись, первая бижутерия, что стало поводом думать о резком подъёме духовности и зачатков торговых отношений.

70 000 лет назад наши мемы-мифы и мемы-сплетники пошли дальше – это был взрыв, это был их звёздный час. Так же как и 540 миллионов лет назад был звёздный час генов (кембрийский взрыв). Мы специально используем эту аналогию. Это уже было в эволюции генов, но в эволюции мемов мы этого замечать не хотим.

Ах да, забыл, теория мемов не признана всеми и вся…

Но извиняться не буду, она не признана лишь до тех пор, пока мы не замечаем фактов и не сопоставляем разные научные дисциплины.



Если мы сравниваем развитие генов с рекой идущей из Эдема,

То должны и развитие мемов сравнить с рекой идущей из Сингулярности[50 - Сингулярность в философии – единичность существа, события, явления; иногда сингулярность интерпретируют, как событие имеющее смысл.].

До нас также дошли мемы победители, все проигравшие мемы пересохли в реке Сингулярности. Плохие идеи на то и плохие, что мы о них ничего не знаем. Железобетонный аргумент? Я уж извиняюсь, но другого попросту нет. Нет машины времени, а если бы и была, то у нас нет такой аппаратуры, которая бы могла через нейронные сети вычленить мемы в мозге.

Хотя всё-таки у нас есть прецеденты,

В нашей истории есть еще пара сделок с Дьяволом!




От мема к суждению




Чтобы хотеть перехитрить Дьявола – нужно хитрить, а чтоб хитрить по-крупному – нужны чуть более развитые мемы в общем и язык в частности. Поэтому от 70 000 лет назад мы перескочим на 10 000 лет назад.

Аграрная революция.

Аграрная или неолитическая революция (кому как удобно) трансформировала охотников-собирателей в нечто совершенно иное, мы стали вести оседлый образ жизни (со всеми вытекающими последствиями)[51 - S. Denic, M.M. Agarwal (2021) «Altruism as an Explanation for Human Consanguinity».].

«Была такая передовая группа приматов, она собрала все лучшие мемы, основала деревню, создала свои правила и начала выращивать зерновые культуры, одомашнивать животных. Они сильно торопились, поскольку нужно было успеть сделать всё за одно поколение» – примерно таким вам кажется рассказ об аграрной революции?

В любой общине собирателей на протяжении тысяч лет собиралась информация о растениях и животных. Мемы применялись по назначению, но жизнь охотников-собирателей заставляла идти вперёд. Мы никогда не узнаем о том множестве погибших первых «фермеров», они решили остаться, они отбились от племени, их съели дикие животные или разорили другие человеческие группы. Не было никаких социальных пакетов вроде: не трогаем фермера первые два поколения. Животные или люди были голодны, видели ферму и забирали всё, что способны унести.

Вас уже пару страниц терзают сомнения, что мемы бывают вредные? Аграрная революция – это сделка с Дьяволом. Призрачная идея гарантированного обеда завтра поставила нас в ужасные условия:

1. Нужна была защита от реальных угроз. Первые фермеры, которые не подумали об этом, проиграли и в естественном отборе и в искусственном.

2. Нужно было работать по 10-12 часов в день. А вы покинули общину, где на труд отводилось 4-6 часов.

3. Нужны сторонники. Сильно сомневаюсь, чтоб хоть какое-то племя вдруг взяло и оставило собирательство. Вам нужно было найти хотя бы кого-то противоположного пола.

4. Нужно было затянуть пояса. Предположим кто-то поверил в ваш «древний Start Up» и теперь вы все вместе голодаете, рацион ваш скуднеет, мяса становится меньше, витаминов вам уже не хватает и далее по списку.

Уверяю, никто не думал: «Сейчас потерпим 10 000 лет и наши предки будут жить счастливо и летать на железных птицах». Идеи были проще.

Одна часть правды – жизнь первых фермеров усложнилась, другая – люди не сами взяли и решили вести оседлый образ жизни, нас к этому подтолкнула обычная конкуренция. На момент аграрной революции численность Homo составляла 5-8 миллионов особей[52 - F.A. Hassan (1981) «Demographic Archaeology»; L.R. Binford (2001) «Constructing Frames of Reference: An Analytical Method for Archaeological Theory Building Using Hunter Gatherer and Environmental Data Sets».] и продолжала расти.

Хорошо, первое поколение фермеров справилось с задачей. Община, к примеру, в 8 человек оставила потомков, предположим, их стало 14 в следующем поколении. Времена суровые, а что дальше-то? Мозг пластичен, помните? Мы многому, если не всему вообще, учимся подражая и запоминая с ранних лет жизни. Через пару поколений – фермер будет менее искусным охотником, через тысячу лет – фермер и вовсе сможет охотиться только на домашнюю утварь, через пять тысяч лет – фермер забудет какие ягоды нельзя есть, а к нашему времени – городской житель будет бегать от пауков по квартире.

Поясню.

У детей фермеров 10 000 лет назад не было выбора, они дети своих родителей – они удачные фермеры. Они росли в своей группе, они не знают другой жизни, они стойко принимают все невзгоды. У их детей, скорее всего, тоже не было выбора, а они и не знают другого пути. Никакой демократии!

Реконструировать прошлое никто не сможет. Скорее всего, пару первых поколений, а то и пару сотен поколений (в некоторых случаях) фермеры и вовсе не видели людей из других поселений. Но история нам даёт ответы, что группы, численностью 150 особей заселили большую часть земли (мы об этом уже говорили).

Причём аграрная революция явилась в том числе и духовной революцией. Мем-миф пошёл дальше и усложнился, начали появляться «Боги дождя» и тому подобное. Да и мем-сплетня не отставал – первые фермеры создавали что-то наподобие общественных организаций, первого института семьи и так далее.

И это уже становится интересно, правила естественного отбора отодвигаются еще дальше.



Революция речи.

Так её, правда, никто не называет. Но нам нужен на этом акцент.

Суждения настолько стали многогранные, что в какой-то момент их было сложно запомнить. Причём понятийный аппарат позволил понять, что лучше бы это как-то запечатлеть.

Первые письменности и алфавиты развивались независимо и цифры разнятся. Египетская письменность появилась около 3000 лет до нашей эры, китайская письменность появилась 1500 лет до нашей эры, мексиканская письменность появилась на отметке 900 лет до нашей эры.

Также принято ссылаться, что великое финикийское письмо засвидетельствовано 1200 годом до нашей эры. Однако приходилось без разбора запоминать символы и алфавит появился через сотни лет. Позднее из финикийского алфавита скорее всего вышли арамейский, персидский, арабский и греческий языки. А вот из Греции он уже распространился по всей Европе.

Хотел бы еще сделать акцент на математических символах, которые появились в эпоху индийской математики, хотя математические сокращения – это результат научной революции[53 - M. Kline (1990) «Mathematical thought from ancient to modern times».], о которой мы поговорим чуть позже.

Письмо или символы были запечатлены на табличках размером с ладонь. Первые письменности были примитивны, как и их задачи. Люди сразу не стали писать стихи или поэмы, хотя до этого не так далеко.

До искусственной эволюции – прото-мемы были только в голове.

С началом искусственной эволюции – мемы были только на устах.

С началом революции речи – мемы освободили ум носителей.

Больше не надо было запоминать – можно было просто посмотреть.

Неслучайные уже неслучайности – вывели наше мышление на новый уровень.



Научная революция.

Следующая по списку у нас – научная революция, она уже длится 500 лет и даже не думает останавливаться[54 - L. Mlodinow (2015) «The Upright Thinkers: The Human Journey from Living in Trees to Understanding the Cosmos».].

Наука – явление довольно новое. Лишь тогда, когда мифы начали приносить ощутимую пользу, когда накопились опытные данные, когда физический мир стал выражаться в первых формулах – началась научная революция.

Под мифами мы подразумеваем любую веру. Собственно это и пытается в каждой своей второй книге доказать Ричард Докинз, поэтому он и придумал теорию мемов, поэтому уже я в этой книге обозначил второй по значимости мем – мем-миф.

С начала когнитивной революции Homo Sapiens уже верил во что-то конкретное, это нельзя изменить. Наука тоже в какой-то момент стала и остаётся культурным релятивизмом. Она и сейчас является прямым продолжением мема-мифа, даже слово закон придумано религией (хотя, признаю, что это слабый аргумент). Человеку всегда нужно во что-то верить, это брешь нашего мировоззрения (после следующих глав станет понятней). Свято место пусто не бывает – если это не религия и не наука, то это будет что-то еще. Если у человека нет веры, то он её обязательно выдумает.

Но наука и не является только культурным релятивизмом, если её сравнивать с верой, идея уже трансформировалась в нечто иное. Наука явилась иным зверем и она с нами надолго. Научные принципы великолепны, они основаны на логике и следовании здравому смыслу.

Да, здравый смысл нас порой подводит. Мы слепо верили в науку и приносили жертвы, пускали кровь и употребляли разные металлы, а после и вовсе придумали гомеопатию. Медики до недавнего времени были большей опасностью, чем «ничего неделание». Мы верили в плоскую Землю и даже научно это обосновали. Мы не знали об Америке и были уверены, что это просто какие-то острова. Даже математика и физика изменяет свои догмы через каждое поколение учёных. Продолжать можно пару десятков страниц, суть вы поняли.

История науки – это большая история опровержений и в этом её достоинство, она не стоит на месте. Мы живём в то время, когда доказательства можно найти чему-угодно, но наука всё откалибрует и так было всегда. Верить ли научным данным после этого? Ответ – однозначно верить!

Наука копает всё глубже и мы живём в удивительное время, когда можем прикоснуться к тайнам мироздания, вопросам жизни и смысла, механике психики и сотням других загадок. Если вы не хотите этого, то я удивлён с того, как вы дошли до этого места в науч-попе.

Наука выхватывает жизнь из лап смерти. Как? До начала научной революции на планете было 500 миллионов людей, сейчас в 15 раз больше[55 - А. Maddison (2006) «The World Economy».]. В целом культурное знание позволяет нам жить дольше, получать соответствующее болезням лечение, предотвращать врождённые болезни. Наука способна сделать из нас Богов.

Наука прямо сейчас делает из нас человека будущего. Мы сидим всю молодость в 4-х стенах, изучаем умозрительные вещи и тренируем мышление. Выходим из этих стен и творим удивительные до недавнего времени вещи, которые не всегда еще и способны понять.

Наука даёт шансы. За пол тысячелетия мы преобразили облик Земли, хотя в большей степени только под свои нужды. У нас появилось электричество, а после и вся окружающая нас электроника. Мы почти всегда передвигаемся в капсулах из металла, которые получают энергию из продуктов распада органики, которая заселяла планету миллиарды лет назад. Это ли не замечательно?

Наука – пик главного мема в истории, в XXI веке этот пик покоряет новые вершины!



Просвещение, как революция[56 - I. Kant (1774) «An Answer to the Question: What is Enlightenment?»; R. Descartes (1637) «Discourse on the Method of Rightly Conducting One's Reason and of Seeking Truth in the Sciences».].

Просвещение не рассматривают, как революцию человеческого сознания.

Но постойте… подождите…

Религия из раза в раз развязывала войны, провозглашала правителей по праву рождения, надевала кандалы, руководствуясь цветом кожи. А наука стояла в стороне, ей важны только логика и здравый смысл. Наука была вне религии и вне политики. Научным деятелям 500 лет назад подсказывал опыт, что их могут «чуть что» посадить в тюрьму или сжечь. Резонная причина, чтобы сидеть тихо.

Теории были нужны, как бы сказать, аккуратные. В Европе достаточно было подумать, что красивая девушка является ведьмой, после сказать о своих догадках и наблюдать, как она горит на костре. Может быть я слегка преувеличиваю. Но в средневековье догмы были противоположные нынешней эпохе Просвещения и это накладывало ряд ограничений.

Что такие за теории Просвещения[57 - S. Pinker (2002) «The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature»; S. Pinker (2018) «Enlightenment Now».]?

Чистый лист[58 - J. Locke (1689) «An Essay Concerning Human Understanding».] – идея того, что все люди равны и воспитание сделает из вас кого угодно.

Дух в машине[59 - R. Gilbert (1949) «The Concept of Mind»; R. Gilbert «Ghost in the machine».] – идея идущая еще от Платона, некое разделение физического и духовного мира.

Благородный дикарь[60 - H. Husbands, H.N. Fairchild (1928) «The Noble Savage: A Study in Romantic Naturalism».] – идея, что человек – непослушное дитя биосферы.

В своей прошлой книге имел наглость объединить просвещение и научную революцию, это отчасти верно. Другая часть знания говорит о том, что Просвещение возглавляли активисты. Да, кто-то был околонаучным деятелем, но без другой части интеллигенции ничего бы «не состоялось». Давайте разберём эти два пункта: «интеллигенция» и «не состоялось».

Нужна предыстория. Культуре всегда противопоставлялась контркультура, но именно культура всегда двигалась власть имущими. Культура преображалась, наука не стояла на месте, а правила остались из средневековья. Умные мира сего и власть имущие (по совместительству) усомнились в догмах своего времени. Конкретных имён не много, иначе бы их просто повесили. Просвещение явилось общим движением интеллигенции, хотя вначале было еще в ранге контркультуры.

Культурное знание было попроще. Эти подпольные активисты не хотели мира во всём мире, они не хотели финансировать не свои войны. Эти подпольные активисты не хотели демократии, они не хотели конкретного монарха. Эти подпольные активисты не хотели равенства всех и вся, они находили конкретный пример из своей жизни. Кто-то начал отмалчиваться по разного рода вопросам, в другом поколении парочку людей выступили против, тем самым создав прецедент. Мелкими шажками, еще в ранге контркультуры, Просвещение сняло с реальных людей кандалы, убрало авторитарные режимы правления и нашло нечто особенное в каждой человеческой особи.

Просвещение сделало из нас мягкотелых, эксцентричных, эгоцентричных личностей с большой буквы и это только начало. Мы рождаемся в культуре Просвещения и впитываем все устоявшиеся правила.

Если наука – это развитие мема-мифа.

То Просвещение – это развитие мема-сплетни.

Поэтому мы и сделали подобный акцент, а последнее обычно и за революцию не считают. Подумаешь у человека полностью изменилось представление о себе? Это важно что ли?



Промышленная революция.

Промышленная революция – это вторая сделка с Дьяволом!

Промышленных революций много видов, я про ту, которая поставила нас за конвейер, которая из нас сделала шестерёнку большого механизма, которая увеличила рабочий день в 1,5-2 раза. Тут просится избитое выражение: «Благими целями устлана дорога в Ад».

Хотели беззаботной жизни, но получили её пара процентов жителей Земли. Я даже не уверен, что уровень счастья богатых людей сильно-то поменялся. Счастье зависит от богатства соседа и оттого, что мы вкладываем в это понятие. До промышленной революции атрибутов роскошной жизни было немного и они были более доступны. А соседей было в сотни раз меньше, ведь интернета не было и сравнивать себя было просто не с кем. Мы об этом еще поговорим в третьей части.

Промышленная революция в тандеме с научной революцией – хорошее культурное явление. Можно уже назвать мем-миф вирусным.

Собственно, мы почти дошли до сегодняшнего дня, надеюсь вы не заскучали.




Старые и новые Боги




Как водится – приближаясь к «сегодня» многие люди начинают нести полную «галиматью». Историю-то все рассказывают хорошо, ведь она уже написана за нас. Я попытаюсь не совершать логических ошибок и не использовать пространных размышлений, вроде того, что мы вышли за рамки своего мышления, что наш разум наконец-то отделился от плоти, что мы сверхразумные существа. Все нелепости относительно вашего «сегодня» уйдут со второй частью книги.

Эта часть главы заканчивает разговор об эволюции мемов.



Старый Бог – это предсказуемый мем, это мутуалистический мем. Боги древности помогали нам чуть лучше приспособиться и выжить. Сейчас правила немного изменились и на данном этапе можно совершить интеллектуальную диверсию – начать говорить о метасознании.

Новый Бог – интерсубъективный[61 - Интерсубъективный – это определение чего-то межличностного, общего или общедоступного, в противоположность личному, индивидуальному или уникальному.] мем, что-то крайне абстрактное и вроде бы даже навязанное индивиду. Не поддавайтесь этому.

Новые Боги, как и Старые действуют по тому же принципу – это принцип запроса общества. Есть запрос – есть мем, идея или суждение. «Законы тяготения» появились бы независимо от Ньютона, «Общую Теорию Относительности» открыл бы не Эйнштейн, уже «Теория всего» могла популяризироваться не Хокингом с инвалидного кресла, дешёвый транспорт или конвейер появился бы и без Форда, продолжать можно долго.

Мы основательно разовьём эту тему в последней главе этой части. Сейчас же стоит обратить внимание на то, что мы не намекаем на разумность мема. Каждая идея стоит на плечах гигантов из прошлого. Эволюция мемов на то и эволюция, что забытыми остаются только проигравшие идеи, а все последующие становятся теми плечами, на которые должно встать следующее поколение.

Знаете, это как закон в экономике: «Потребность – Цена»,

Так же и тут с новым Богом: «Запрос – Возможности»!

Люди давно хотели летать, но культура не аккумулировала знаниями, на плечи которых мог встать Икар. Как раньше никто не понимал значимость математических символов, так же и сейчас научные деятели до чего-то не могут додуматься. Значимое различие современной культуры в том, что сейчас крайне часто возникает «плечо гиганта», на которое может встать следующий человек.

В науку и промышленность вкладывается колоссальная энергия. Я мог сказать про культ денег, но со знанием новой формации догм Просвещения – деньги перестали решать всё и вся. Всё в мире энергия, энергия в мире мемов = люди х ресурсы.

Делая некую формулу, может получится, условно:

Запрос = Энергия (люди х ресурсы) х Возможности (плечи гигантов).

Причём сам запрос может быть и мемом-мифом и мемом-сплетней, в этом плане разницы нет. Стоит также оговориться, что запрос может быть искусственно создан и под него иногда подгоняют возможности. Пока непонятно?

Новые Боги нам дали мировые войны и холодную войну. Новые Боги создали общественный запрос, раскрутили маховик науки и дали ресурсы для создания ядерного оружия. Да, мемы это делали не сами, у мемов были всегда конкретные люди-переносчики.

Мемы в современный век себя ведут довольно странно, у них также нет понимания, они всё еще испытывают нас и себя на прочность. Современные мемы на 99% изменили правила игры для человека. Тут тоже нужны пояснения.

Жизнь – игра и в этой игре нужен персонаж, себя вы не выбираете. А в какой-то момент и вовсе сидите и думаете: «Как я до такой жизни докатился?». К примеру, сейчас сидите и думаете: «За что мне всё это? Что я сделал плохого, чтоб взять в руки эту книгу?». Резонный вопрос – вам нужно почистить карму. А если без шуток, то вы редко что-то выбираете в жизни…

Сознательный выбор – это сверхусилие и оно остаётся незамеченным под шквалом каждодневных неосознанных шагов. Поэтому для вас является нормой состояние полного непонимания. Вы находитесь в состоянии потока, нравится или не нравится – это уже вопрос качества этого потока. Вы плывёте в информационной реке, картинка меняется, пытаетесь что-то сделать сознательно, барахтаетесь, но всё тщетно. Почему, вдруг, на этом акцент? Одно из главных следствий эпохи Просвещения, что вы сильно полагаетесь на свой Разум. А ни естественная, ни тем более искусственная эволюция не в двигалась посредством сознательных усилий отдельных индивидов.

Возвращаясь к теме – мемы изменили правила игры и уже не так важен естественный отбор. Давайте поясним ориентируясь на чём-то конкретном, на России. 150 лет назад – ты преуспевающий примат, если тебе повезло находиться в узкой прослойке интеллигенции. 100 лет назад – ты преуспевающий примат, если работаешь в партноменклатуре и может быть в науке. 50 лет назад – ты преуспевающий примат, если ты инженер. 25 лет назад – ты преуспевающий примат, если ты бизнесмен. 20 лет назад и по сегодняшний день – ты преуспевающий примат, если ты политик. «Преуспевающий примат» – моё понимание успеха в эволюционной гонке, то есть индивид оставит больше и более жизнеспособное потомство, это и является первоочередной задачей для естественного отбора.

Общество меняется на глазах, культура стала выбрасывать за борт всех неподходящих. На этом фоне может быть стагнация, поскольку мемы могут просто-напросто всех разбросать. Эволюция и в прошлом веке-то не сильно успевала под запросы. Почему? Во-первых, любая профессия – это набор навыков. Во-вторых, под эти навыки должны подходить индивиды. А сейчас что? Человек получает престижную профессию, а к концу обучения он никому не нужен. Проблемы мы сейчас раскручивать не будем, это отдельная и большая тема…

Мемы, как и гены в своё время, изменили правила игры для своих носителей и всё это без разумного начала. Рациональность – это и не про мемы и не про людей. Рациональность должна отвечать на вопрос «Зачем?», а всё приспособление отвечает на вопрос «Как?». Традиционные представления о человеке уже изменены, эта книга – капля в море, чтобы поменять представление о культурных явлениях.

Просвещение, как Мем-сплетня – сделало нас мягкотелыми.

Наука и промышленная революция, как Мем-миф – создали агрессивную среду.

Вот и сидим мы такие мягкотелые и прокрастинируем по несуществующим проблемам.

Мы всё ближе и ближе подходим к сегодняшнему дню.




*тезисы к главе 2*




– С этой главой мы вложили в десяток страниц историю об эволюции мемов, коей минимум 70 000 лет. С точки зрения истории Homo Sapiens эта глава была просто исторической справкой. С точки же зрения развития идей – эта глава описала путь первого мема до наших дней.

– Если в мире биологии мы за значимые события считаем появление видов, то в мире идей за значимые события нужно считать революции сознания.

* Аграрная революция произошла примерно 10 000 лет назад и явилась некой сделкой с Дьяволом. Жизнь фермера резко усложнилась, но у наших предков скорее всего не было выбора. Обычная конкуренция вида Homo, обычная нехватка ресурсов вынудила человека поверить в идею «гарантии» завтрашнего обеда.

* Революция речи. Суждения стали настолько многогранные, что в какой-то момент их было сложно запомнить. До искусственной эволюции суждения были только в голове, с началом искусственной эволюции суждения были только на устах, после революции речи мемы освободили ум носителей и стали запечатлеваться письменно.

* Научная революция длится уже 500 лет и не собирается останавливаться. Когда религия и другие идеи перестали давать ответы на жизненно важные вопросы, тогда и родилось научное знание. С самого начала эволюции мемов нам нужно было во что-то верить, это нельзя изменить. Так же и сейчас наука является лишь продолжением мема-мифа, пика главного мема в истории.

* Просвещение, как революция – это продолжение мема-сплетни. Эпоха Просвещения изменила наше мировоззрение. Есть и негативные стороны – мы стали более мягкотелыми, эксцентричными и переоцениваем свою значимость. Есть и положительные стороны – в мире больше нет рабства, престолонаследия и так далее.

* Промышленная революция. С её начала уже можно считать мемы вирусными. Промышленная революция явилась второй сделкой с Дьяволом для человечества, нас поставили за конвейер, нас вынудили работать в 2 раза больше и сделали из каждого человека шестерёнку в большом механизме.

– Если за старые правила считать естественную эволюцию, то искусственная эволюция породила Новых Богов. Мы стали верить в нечто крайне субъективное, а то и в интерсубъективное. Уже не достаточно быть хорошим переносчиком генов, теперь нужно быть и хорошим переносчиком мемов.




Глава 3 Худшее в нас





Две главы позади – это были просто хорошие истории.

Две прочтённые вами главы – это не самые убедительные аргументы.

Подобный рассказ об эволюции не даёт понимания о мотивах наших предков, ведь на данный момент совершенно непонятно, что стало стимулом или послужило причиной к передаче мемов. У нас есть белое пятно, мы часто о нём говорили, настало время закрыть вопрос.

Большинство книг на этом этапе и останавливаются или начинают ходить вокруг да около наших инстинктов или эмоций. Лишь единицы заходят на «тонкий лёд», на теорию агрессии. Почему?

А вы гляньте, ради интереса, сколько существует трактовок агрессии?!

Ой, что это я, вы же в книге, тут и так это должно быть, вот болван…

Агрессия – открытое или скрытое, возможно, вредное социальное взаимодействие с намерением причинить ущерб или вред[62 - A.G.I. Maremmani, S. Bacciardi, M.T. Avella, M. Novi, I. Maremmani (2020) «Aggressive Behavior and Substance Use Disorder: The Heroin Use Disorder as a Case Study».].

Агрессия – поведение, вызываемое триггерами адресованными к личности[63 - A. DeBono, М. Muraven (2014) «Rejection perceptions: feeling disrespected leads to greater aggression than feeling disliked».].

Агрессия – физическое или словесное поведение с целью причинения вреда[64 - K.A. Miczek (2007) «Neurobiology of Escalated Aggression and Violence».].

Агрессия – совокупность поведенческих механизмов с целью самоутвердиться[65 - K. Wahl (2009) «Aggression und Gewalt: Ein biologischer, psychologischer und sozialwissenschaftlicher ?berblick».].

Любопытные люди пойдут дальше, попытаются найти определение агрессии в разных научных дисциплинах и совершенно запутаются. Где-то утверждают, что агрессия не является напористостью, вы даже согласитесь с этим. Но в половине других трактовок будет доказано, что агрессия может быть направлена на творческие и практические цели. Подобные несостыковки вряд ли спасёт, что агрессию делят на аффективную (эмоциональную) и враждебную (реактивную). Ну и то, как делят? Cнова кто-то говорит об этом, а кто-то нет.

«Может просто уже автор этой книги ничего не понял и какой-то авторитетный учёный разобрал данную проблему?» – можете задаться вопросом уже вы.

Всё-таки нет…

Теория агрессии – табу. Авторитетные популяризаторы её не разбирают.

Современная повестка говорит, что мы все «милые» и популяризаторы ищут лучшее в нас[66 - S. Pinker (2011) «The Better Angels of Our Nature».]. Современная повестка говорит, что разум способен покорить инстинкты и эти же популяризаторы критикуют Фрейда и Ницше. Современная повестка – это мем-сплетня, это следствие эпохи Просвещения, это уже и запрос общества. Да, это запрос общества. Мы не хотим слышать, что являемся агрессивными животными. В вашей культурной матрице агрессия интуитивно отвергается.

Нет никаких причин, чтобы современный учёный посвятил жизнь теории агрессии. Запрос общества отсутствует, поддерживающих людей немного и маховик науки раскручен в противоположную сторону.

Я предлагаю другое определение:

Агрессия – это рефлекторное высвобождение или накапливание энергии в ответ на любой внешний или внутренний стимул.

Да, это определение расширяет агрессию в биологическом смысле. Да, это определение делает агрессию более узким в психологическом его смысле. То есть я предлагаю не рассматривать каждое эмоционально окрашенное социальное взаимодействие, как акт агрессии. Этим определением прикрываются там, где есть более чёткие описательные концепции, как насилие, убийство и так далее.

После этой главы вы поймёте о роде Homo немного больше. Не будем забегать вперёд – мы пройдёмся по каждому уровню понимания и воссоздадим теорию агрессии…

Следующая остановка – уровень биологии!




Альтер эго Бога




Новый Бог заменил Старого Бога.

Законы природы сменили религию.

С какой стороны не посмотри – у Бога есть альтер эго:

В религии – Дьявол, а в науке – человеческая натура.

Даже первая религия, которая писалась левой пяткой на коленке, давала людям заповеди и законы. Помните в чём их суть? Напомним – у мема-мифа нет понимания, даже у передающих его людей. Суть любого мема в том, как он помогает приспособиться носителю.

Любая религия, в первую очередь, ограничивает животное внутри Homo Sapiens.

Наука в XXI веке выбрала другой путь – не обращать внимания на натуру человека.

Только вот мем-миф науки зашёл куда-то не туда. Пара поколений это исправит – это обычное явление, но есть ли у вас 200-300 лет в запасе? Думаю, нет. Поэтому давайте разбираться.



Человеческую натуру нужно начинать разбирать с биологии, с начального уровня организации и понимания. С одной стороны – этот способ чреват ошибками, с другой стороны – этот способ даёт понять основополагающие законы природы, без которых в дальнейшем будет сложно разобраться.

В первой части главы мы пойдём по проторенному пути со множеством оговорок и попытаемся не запутаться в двух соснах. Именно «оговорки» нас спасут от логических ошибок и мы сразу перейдём к чему-то более конкретному.

Когда мы говорим на столь деликатную тему, как агрессия, то биология сразу становится нейробиологией. Один из главных законов нейронаук – более древнее подчиняет более молодое. Есть еще ворох догм, также к ним в довесок идёт 1000 и 1 уточнение. У меня нет задачи, чтобы вы заскучали и пошли заниматься своими делами.

«Ваши дела» для меня враг №1! И снова я себя поставил в безвыходное положение, нужно рассказать интересно…

Помните теорию «Триединого мозга»?

Где-то в голове у нас есть мозг рептилии, она реагировала на всё только рефлекторно и в сложном человеческом поведении это мало о чём говорит. Это часть правды и она вполне убедительная. Другая часть правды – рептильный слой является самой эволюционно древней структурой в мозге. Самое старое подчиняет молодое, причём в одностороннем порядке.

Постойте, положите камень обратно!

Поэтому-то и теория триединого мозга стала менее популярной, поскольку научные деятели всё сильно упрощают и останавливаются только на этой информации. Как рептилия внутри подчиняет млекопитающее и примата? Мы рождаемся недоношенными, в мозге меньше нейронных связей, чем должно быть. Но недоношенные мы по определённому, ничего не отдано на волю случая. У новорождённого жёстко предопределён рептильный мозг, чуть менее жёстко лимбика и лишь функциональные границы предопределены в неокортексе[67 - D.K. Obukhov, T.A. Tsekhmistrenko, E.V. Pushchina (2019) «Current Views on the Evolutionary Development and Structure of the Mammal Neocortex».]. Нужно пояснить: больше связей, больше включается в работу, то есть предопределяет работу остального мозга. Не самый сильный аргумент, соглашусь.

В процессе жизни нейронные сети агрессии кидают свои аксоны (читайте – соединяются) почти во все уголки мозга. Интеллектуальных диверсий не будет. Просто стоит обозначить, что рептилия внутри нас вплетена в структуры всего мозга и в особенности в нейросети эмоций, которые обычно приписывают лимбической системе[68 - C.D. Wilson-Mendenhall (2013) «Neural Evidence That Human Emotions Share Core Affective Properties».] (не теряйте эту мысль). Вот что значит этот «фундаментальный закон», что древнее подчиняет молодое.

Хорошо, структуру разобрали и обещали продолжить.

Что дальше? Законы кончились?

Нужно разобрать тёмный кардинал – гормоны.

Сколько у нас кандидатов в главные гормоны агрессии? Загибаем пальцы!

Адреналин, кортиколиберин, стероидные гормоны[69 - M. Zitzmann (2020) «Testosterone, mood, behaviour and quality of life».], кортизол[70 - M.A. Mart?-Carbonell, S. Darbra, A. Garau, F. Balada (1992) «Hormones and aggression».]…

Гормоны – это нейротрансмиттеры, это обычный инструмент вашего мозга, чтобы соединить вместе нейроны и заставить вас мыслить, действовать, существовать.

Давайте отстранённый пример. Вы хотите починить ноутбук, поменять процессор. Что вам нужно? Инструменты, знания конструкции и навыки, так? Гормоны во всём этом – инструмент, конструкция – мозг, навыки – понимание вопроса. Нельзя говорить, что тестостерон вызывает агрессию. Да, он изменяет поведение тем, как влияет на структуры мозга, но сам гормон является частью системы. До того момента, пока вы функционируете в рамках нормы и не делаете себе инъекции чего-либо, думать о гормонах и вовсе не нужно. А если есть подозрения, что с вами что-то «не так», то вам к доктору. Доктор знает и мозг, и инструменты к нему.

Гормоны несут определённую функцию – гомеостаз. Это не говорит о том, что вы психически должны быть довольны. Гомеостаз человеческого индивида – тема интересная, но и она же переключает нас на другой уровень понимания, поэтому разберём его в следующей подглаве.

Бесспорно, что влияние гормонов безгранично и что проблем, вызванных изменением их количества, тьма-тьмущая. Есть еще один аспект в плане гормонов – это клетки-мишени, это те клетки, которые «принимают» сам гормон. Вот и получается, что гормоны зависят от генетики в большей степени и образа жизни в меньшей. Так же и функционирование клеток-мишеней зависит от генетики в большей степени и образа жизни в меньшей. Эндокринология – специфичная тема для узконаправленных специалистов. Вам в плане агрессии гормоны изучать не нужно.

Следующая остановка – генетика. Здесь я буду краток, кандидатов на гены агрессии много[71 - Y. Zhang-James, S.V. Faraone (2016) «Genetic architecture for human aggression: A study of gene-phenotype relationship in OMIM».]. Генетика в целом предопределяет предпосылки к большей или меньшей степени агрессивности, то есть: предопределяет размеры рептильного мозга, его соотношение к другим структурам под черепом и задаёт все параметры для секреции гормонов. Генетика лишь говорит о том, что вы живой организм, что у вас есть предпосылки к агрессивному поведению, которое мы будем изучать всю эту главу.



В теме биологии, а точнее нейробиологии, осталось разобрать последнее – это нейронные сети. Нейронные сети агрессии исследованы довольно хорошо, наверное, у всех видов животных[72 - J.E. Lischinsky, D. Lin (2020) «Neural mechanisms of aggression across species».]. А если брать в учёт тёмную сторону науки, как опыты над животными, то данных становится намного больше[73 - R.S. Tarr (1982) «Species typical display behavior following stimulation of the reptilian striatum».].

Рептилия внутри нас развивалась вместе со всеми другими слоями и её сети заползают во все участки мозга. К чему я? Агрессия тесно связана с эмоциями[74 - F. Beyer, T.F. M?nte, C. Erdmann, U.M. Kr?mer (2014) «Emotional reactivity to threat modulates activity in mentalizing network during aggression».]. Так же на миндалину (читайте – структуру рептильного мозга) всегда возлагают функцию координации эмоции. Но эмоций с точки зрения нейробиологии нет, пока нет. Эмоции на этом уровне понимания – это состояние готовности нейронных сетей и структур мозга. Даже можно немного забежать вперёд и сказать, что агрессия зарождает чувства.

Многие склоняются к тому, что миндалина (одна из структур рептильного мозга) совершает «эмоциональные теракты». Этот процесс описывают, как: «Ваше внимание сужается и приковывается к тому, что вас взволновало, тело приходит в состояние возбуждения, меняется гормональный фон…».

Внимание, внимание! Что вам напоминает это описание? Только отвечайте честно, забудьте о рептильном мозге и вообще тему агрессии. Какой процесс описан в предыдущем абзаце? Давайте я повторю…

Ваше внимание сужается, приковывается к чему-то, меняется гормональныйфон – это любое действие во время бодрствования!

Что? Да, ваша система внимания доставшаяся от рептилий – это кнопка бей или беги, но нажата она всегда, меняется лишь степень этого нажатия. Система внимания активна всегда. Хотя если мы говорим об агрессии в её общем культурном понимании, то «бандитские налёты» миндалины нужно обозначать как временные (и это правда).

Страх дожимает кнопку, кнопку активации нейросетей, кнопку выделения гормонов, кнопку мобилизации основных физических ресурсов, кнопку активирующую гамму чувств.

Время необычных сравнений – рептильного мозга с унитазом.

Позвольте всё объяснить…

Нажали вы кнопку, да? Не будем пускаться в подробности, но вы что-то смыли, а кнопка залипла. А теперь представьте, что у неё нет положения, когда бы не текла вода. Вода течёт всегда тонкой струёй, кнопка неисправна и она же регулирует количество этой воды.

Кнопка – это агрессия, вода – это энергия, всё вместе – это механизм высвобождения агрессии и остановить вы его не можете. Культура говорит, что агрессия – это лишь смыв полного бачка. Нет, я не вслед за Лоренцом говорю, что выплеск агрессии – это спуск давления в гидравлической системе[75 - К. Lorenz (1963) «Das sogenannte Bose. Zur Naturgeschichte der Aggression».]. Нет, нет и нет. Я бы хотел вам показать исследования, где чётко и по полкам будут разобраны нейросети агрессии и то, как они связаны с миром чувств. Правда в том, что в целом нейронаука сейчас рисует кляксы и сама пытается в них разобраться[76 - N. K. Logothetis (2003) «The Ins and Outs of fMRI Signals».]. Даже приверженцы методов нейровизуализации признают, что нейробиология пока не может вылезти за пределы своей науки и начать предсказывать психику.

Мы начали главу с определения:

Агрессия – это рефлекторное высвобождение или накапливание энергии в ответ на любой внешний или внутренний стимул. Уровень нейробиологии объясняет первую часть этого определения, а именно – рефлекторное высвобождение или накапливание энергии. Конечно, мы могли забраться на уровень выше и сказать, что всё в мире есть энергия и, что человек лишь сосуд по её передаче. Потом полностью скатиться в эзотерику и потерять связь с реальностью, поэтому остаёмся на своих позициях.

Следующей же частью главы мы обозначим, что это значит для нас.

Следующая остановка – мир чувств!




Тихий ужас




У вас может возникнуть неловкий вопрос:

«А зачем нам разбирать так подробно вопрос агрессии?».

Напомню, мы подобрались чуть ближе к пониманию себя. Причём я специально уже себя ограничиваю, чтоб не написать о природе человека много. Нам важна лишь причина того, почему хоть какая-то эволюция была возможна.

Продолжаем разбирать мотивацию Homo Sapiens.



Уровень эмоций даёт понять, что мы не самые простые машины.

Многие представляют агрессию, как инстинкт. Это в корне не верно. Мы, и правда, давно отошли от того, чтобы переносить на человека паттерн «реакция – действие». Человеческие поступки и в целом мышление – это сложный алгоритм в основе которого идёт высвобождение агрессии, а потом уже проявляются наши истинные желания. Да, это не укладывается в привычной картине мира. Дайте этому знанию «настояться», дочитайте пару глав и еще раз подумайте об этом…

По некоторым подсчётам эмоций у нас 92[77 - P.R. Kleinginna, A.M. Kleinginna (1981) «A Categorized List of Emotion Definitions, with Suggestions for a Consensual Definition»; C.E. Izard (2010) «The Many Meanings/Aspects of Emotion: Definitions, Functions, Activation, and Regulation».]и если вы приготовились колёсиком мышки их пролистать, то не торопитесь. Мне не нужно описывать эмоции для того, чтобы вы их узнали, поняли или изучили. Почему? Вы уже в этом мастер. Вы не собака и не кошка, вы живёте в мире людей и вы мастера в распознавании своих чувств. Вы не знаете, что с ними делать – это факт. Подождите до второй части, у вас появятся ответы.

Возвращаясь к теме, мы не самые простые машины?!

Свойства эмоций:

1. Автоматичность – эмоции нам неподвластны.

2. Обобщаемость – конкретные эмоции одинаковы для людей.

3. Валентность – положительность и отрицательность эмоций.

4. Градуальность – сильные и слабые эмоции.

5. Устойчивость – быстро и долго проходящие эмоции.

6. Спонтанность – эмоции имеют отсроченный эффект.

Первые два пункта нас не интересуют от слова совсем, это известно всем на планете Земля. Должен также обозначить, что 6-ой пункт мой. Его нет в других классификациях и это их упущение! Мы же начнём по порядку.

Его величество – свойство валентность! Валентность – это свойство именно эмоции, а свойство системы эмоций – гомеостаз. Гомеостаз – это не просто очередная «забавная концепция». Гормональный гомеостаз (о котором мы говорили чуть ранее) – это эмоциональный гомеостаз. Эти 2-а уровня понимания прекрасно дополняют друг друга.

Инь и Ян, плохое и хорошее, отрицательная и положительная эмоция. В этом что-то есть из Буддизма или философии, но не дайте себя обмануть. Гомеостаз – первоочередная задача для организма, гормональная система не даст вам его нарушить.

Тут, опять же, много оговорок. Гормональный фон зависит от генетики, от стрессовых воздействий, от принимаемых сейчас и ранее медикаментов и так далее. Само понятие гомеостаза не об этом. Понятие гомеостаза о том, что вы не способны испытывать постоянного счастья или депрессии, блаженства или гнева, удовольствия или злости. Всегда и до конца вашего века на Земле – вы возвращаетесь в свою золотую середину. Сама эта «золотая середина» – понятие условное и зависит от конкретного человека, поэтому гомеостаз – это профиль узких специалистов.





Конец ознакомительного фрагмента. Получить полную версию книги.


Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/sergey-komarov-21282762/perezagruzka-soznaniya/) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.



notes


Примечания





1


Мем – это единица значимой для культуры информации.




2


Событийный круг – это алгоритм часто повторяющихся событий у человека.




3


Теория всего – это гипотетическая объединённая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные свойства.




4


M. Kaku (2021) «The God Equation».




5


M. Tegmark (2014) «Our Mathematical Universe».




6


Культурный релятивизм – это идея о том, что убеждения и практики человека всегда понимаются на основе его собственной культуры. Релятивизм – это методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания.




7


Теист – это человек, который верит в Бога или Богов. Теизм – религиозно-философское мировоззрение.




8


C.R. Darwin (1859) «On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life».




9


Репликация – это процесс, под которым понимается копирование данных из одного источника на другой и наоборот.




10


R. Dawkins (2006) «The God Delusion»; R. Dawkins (2019) «Outgrowing God. A Beginner's Guide».




11


Plato (370-год до нашей эры) «Phaedrus»; J. Moss (2012) «Soul-Leading: The Unity Of The Phaedrus, Again».




12


J.S. Torday (2018) «Pleiotropy, the physiologic basis for biologic fields».




13


P.G. Higgs, N. Lehman (2015) «The RNA World: molecular cooperation at the origins of life».




14


Пребиотический и абиотический мир в этом контексте обозначен, как мир бактерий и мир неорганики.




15


A.H. Knoll, M.A. Nowak (2017) «The timetable of evolution».




16


D.R. Schmidt, N.J. Woolf, T.J. Zega, L.M. Ziurys (2018) «Extreme C, N and O isotopic enrichment in the young planetary nebula K4-47»; M. Tegmark (2014) «Our Mathematical Universe».




17


N. Lane (2015) «The vital question».




18


R. Saladino, J.E. ?poner, E. Di Mauro (2018) «Rewarming the Primordial Soup: Revisitations and Rediscoveries in Prebiotic Chemistry».




19


J. McNichol (2008) «Primordial soup, fool's gold, and spontaneous generation: A brief introduction to the theory, history, and philosophy of the search for the origin of life».




20


P. Korber, P.B. Becker (2010) «Nucleosome dynamics and epigenetic stability».




21


S.L. Salzberg (2018) «Open questions: How many genes do we have?»; E.S. Lander (2001) «Initial sequencing and analysis of the human genome»; J.C. Venter (2001) «The sequence of the human genome»; M.S. Baker (2017) «Accelerating the search for the missing proteins in the human proteome».




22


R. Dawkins (1995) «River Out of Eden».




23


S. Darroch, E.F. Smith, M. Laflamme, D.H. Erwin (2018) «Ediacaran Extinction and Cambrian Explosion».




24


S. Ohno (1997) «The reason for as well as the consequence of the Cambrian explosion in animal evolution».




25


S.K. Sahoo, N.J. Planavsky, G. Jiang, B. Kendall, J.D. Owens, X. Wang, X. Shi, A.D. Anbar, T.W Lyons (2016) «Oceanic oxygenation events in the anoxic Ediacaran ocean».




26


M. Graziano (2019) «Rethinking Consciousness: A Scientific Theory of Subjective Experience».




27


L.A. O’Connell, H.A. Hofmann (2011) «The vertebrate mesolimbic reward system and social behavior network: a comparative synthesis».




28


Ментализация – это форма воображаемой умственной деятельности, которая позволяет нам воспринимать и интерпретировать поведение животного в терминах преднамеренных психических состояний (например: потребностей, желаний, чувств, убеждений, целей, задач и причин).




29


R.I. Dunbar (1992) «Neocortex size as a constraint on group size in primates»; R.I. Dunbar (1998) «The social brain hypothesis»; T. Sawaguchi (1988) «Correlations of cerebral indices for “extra” cortical parts and ecological variables in primates».




30


R.A. Hill, R.I. Dunbar (2003) «Social Network Size in Humans».




31


R.I. Dunbar (2010) «How many friends does one person need? Dunbar's number and other evolutionary quirks».




32


G.G. Gallup (1977) «Self-recognition in primates: A comparative approach to the bidirectional properties of consciousness».




33


J.M. Plotnik, F.B. de Waal, D. Reiss (2006) «Self-recognition in an Asian elephant»; D. Reiss, L. Marino (2001) «Mirror selfrecognition in the bottlenose dolphin: A case of cognitive convergence».




34


L. Wolpert (2003) «Causal Belief and the Origins of Technology».




35


T.S. Carey, R.H. Crompton (2005) «The metabolic costs of 'bent-hip, bent-knee' walking in humans».




36


P.J. Magistretti, I. Allaman (2015) «A cellular perspective on brain energy metabolism and functional imaging»;

L.C. Aiello, N. Bates, T. Joffe (2001) «In defense of the expensive tissue hypothesis. Evolutionary Anatomy of the Primate Cerebral Cortex»; W.R. Leonard, M.L. Robertson (1992) «Nutritional requirements and human evolution: A bioenergetics model».




37


G. Roth, U. Dicke (2005) «Evolution of the brain and intelligence».




38


Сын маминой подруги – это устойчивое выражение, в котором воображаемая личность по одному или нескольким, или даже всем характеристикам считается лучше объекта сравнения.




39


O.J. Andy, H. Stephan (1966) «Septal nuclei in primate phylogeny: A quantitative investigation»; S.R. Sesack, A.Y. Deutch, R.H. Roth, B.S. Bunney (1989) «Topographical organization of the efferent projections of the medial prefrontal cortex in the rat: An anterograde tract-tracing study with Phaseolus vulgaris leucoagglutinin».




40


P.T. Schoenemann (2006) «Evolution of the size and functional areas of the human brain»; R.I. Dunbar (2008) «Why humans aren’t just Great Apes».




41


L.T. Gruss, D. Schmitt (2015) «The evolution of the human pelvis: changing adaptations to bipedalism, obstetrics and thermoregulation».




42


D.J. Morris (1967) «The Naked Ape: A Zoologist's Study of the Human Animal».




43


C. Boesch, M. Tomasello (1998) «Chimpanzee and Human Cultures».




44


P. Richerson, R. Boyd (2004) «Not by Genes Alone».




45


N. Chomsky (1965) «Aspects of the Theory of Syntax».




46


H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White (1993) «Before Lascaux Complex Record of the Early Upper Paleolithic».




47


Анимизм – это вера в то, что предметы, места и существа обладают определенной духовной сущностью.




48


Альфа – это обозначение особей высокого ранга в группе.




49


A. Takacs-Santa (2004) «The Major Transitions in the History of Human Transformation of the Biosphere».




50


Сингулярность в философии – единичность существа, события, явления; иногда сингулярность интерпретируют, как событие имеющее смысл.




51


S. Denic, M.M. Agarwal (2021) «Altruism as an Explanation for Human Consanguinity».




52


F.A. Hassan (1981) «Demographic Archaeology»; L.R. Binford (2001) «Constructing Frames of Reference: An Analytical Method for Archaeological Theory Building Using Hunter Gatherer and Environmental Data Sets».




53


M. Kline (1990) «Mathematical thought from ancient to modern times».




54


L. Mlodinow (2015) «The Upright Thinkers: The Human Journey from Living in Trees to Understanding the Cosmos».




55


А. Maddison (2006) «The World Economy».




56


I. Kant (1774) «An Answer to the Question: What is Enlightenment?»; R. Descartes (1637) «Discourse on the Method of Rightly Conducting One's Reason and of Seeking Truth in the Sciences».




57


S. Pinker (2002) «The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature»; S. Pinker (2018) «Enlightenment Now».




58


J. Locke (1689) «An Essay Concerning Human Understanding».




59


R. Gilbert (1949) «The Concept of Mind»; R. Gilbert «Ghost in the machine».




60


H. Husbands, H.N. Fairchild (1928) «The Noble Savage: A Study in Romantic Naturalism».




61


Интерсубъективный – это определение чего-то межличностного, общего или общедоступного, в противоположность личному, индивидуальному или уникальному.




62


A.G.I. Maremmani, S. Bacciardi, M.T. Avella, M. Novi, I. Maremmani (2020) «Aggressive Behavior and Substance Use Disorder: The Heroin Use Disorder as a Case Study».




63


A. DeBono, М. Muraven (2014) «Rejection perceptions: feeling disrespected leads to greater aggression than feeling disliked».




64


K.A. Miczek (2007) «Neurobiology of Escalated Aggression and Violence».




65


K. Wahl (2009) «Aggression und Gewalt: Ein biologischer, psychologischer und sozialwissenschaftlicher ?berblick».




66


S. Pinker (2011) «The Better Angels of Our Nature».




67


D.K. Obukhov, T.A. Tsekhmistrenko, E.V. Pushchina (2019) «Current Views on the Evolutionary Development and Structure of the Mammal Neocortex».




68


C.D. Wilson-Mendenhall (2013) «Neural Evidence That Human Emotions Share Core Affective Properties».




69


M. Zitzmann (2020) «Testosterone, mood, behaviour and quality of life».




70


M.A. Mart?-Carbonell, S. Darbra, A. Garau, F. Balada (1992) «Hormones and aggression».




71


Y. Zhang-James, S.V. Faraone (2016) «Genetic architecture for human aggression: A study of gene-phenotype relationship in OMIM».




72


J.E. Lischinsky, D. Lin (2020) «Neural mechanisms of aggression across species».




73


R.S. Tarr (1982) «Species typical display behavior following stimulation of the reptilian striatum».




74


F. Beyer, T.F. M?nte, C. Erdmann, U.M. Kr?mer (2014) «Emotional reactivity to threat modulates activity in mentalizing network during aggression».




75


К. Lorenz (1963) «Das sogenannte Bose. Zur Naturgeschichte der Aggression».




76


N. K. Logothetis (2003) «The Ins and Outs of fMRI Signals».




77


P.R. Kleinginna, A.M. Kleinginna (1981) «A Categorized List of Emotion Definitions, with Suggestions for a Consensual Definition»; C.E. Izard (2010) «The Many Meanings/Aspects of Emotion: Definitions, Functions, Activation, and Regulation».